Acordarea sporului pentru conditii speciale in baza Legii 223/2007

B. B., B. V. E., B. G. H., B. A D., B. V O. S., B. N. G.A-B., E. D. G, E. G E.-B., E. G. S., E. V E.-S., E. V. B., E. G E., E. N D. D., E. L (...) N., E. I. N., E. I E., E. V. E.-B., E. I E., E. M EN. D., E. B F., E. I J., E. N. H., E. I E., E. M., E. A E., E. I (...), E. G J., D. R N., D. I. D.-M., D. A B.-F., D. A J. E., D. M M., D. G D., D. (...), D. D. S., D.F. N., D. G. B. F., CS. I. E. S., D. G. S., D. N. B., D.-E. T B. D., E. C H. D., E. C. M. E., E. P. M. F., E. D C, E. E D. J., E. S., E. V. S. D., E. M. N. D., E. P. N., E. Z. M. (...), E. G. J. B., E. I. D. J., E. P T., E. N. E., E. A N. D., E. M. E., E. I., E. V N. M., F. T. B., G. C H., G. G. N. B., G. M. (...) D., H. G. S., H. I. T., H. I H., H. G. B. J., H. C B., H. S. (...), H. D., H. I. H. E., H. V. E. E., I. P. F. M., HS. I. F., J. S., J. V H. D., J. C. D., J. M., J. I H. - E., J. A E. E., J. B., J. I. B.-N., J. I G., J. T M. J., J. I B. (...), J. N N., J. D. O., E. F., M. T. M. E., M.-O. M. D., M. F. N. (...), M. C. E. N., N. G. E., N. A. D. J., N. S. T. J., N. M. N., N. N. E. D., N. D. F., N. C. T., N. E. G., N. M., N. I. B. D., N. S. D. J., N. N. B. E., N. E. N., N. S. T., N. S. T., N. G., O. T. S., O. E. E., O. M. E., O. I. D., O. S. M. E., O. V. N. B., O. I. B., O. T. E. D., O. I. M., P. I. G. H., P. M. B., P. E. G.A, E. N., E. D. D., E. N. N., E. I. G., E. S. D., E. G. E. F., E. M. N., E. V. E.-E., E. I. J. N., E. N. N., E. C. D., E. M. M., E. V. H., E. C. B. J., E. F. N., E. P. H., E. C. B. E., E. G. N.-B., E. G. S., E. N. B., S. D. B. B., S. I. N., S. N. B., S. V. H., S. V. E., S. S. T., T. I. B., T. I. N., S. F. E. S., T.. C. N., T. F. J., T. A. B. N., T. S. B. N., T. P. S. F., T. B., T. J. H., T. V. B. (...), T. M. N., T. E. S. B., T. A. B., T. I. N., T. A. B., T. C. F., U. A. D., U. I. D. N., U. N. T., U. G., U. P. H., U. N. D., U. G. J., U. M. B., U. I. M., V. I. E., E. G. D. U., E. S. S., E. A. E., E. D., E. D. G., E. A. O., E. N. T. O., E. V. F., E. R. F. S., N. S. O., E. C. E. M., E. D., E. D., J. E. N. (mostenitor de pe urma defunctului J. I. H., J. N. (...) (mostenitor de pe urma defunctului J. I. H. personal si asistata de E. B., E. B. (mostenitor de pe urma defunctului J. I. H..

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatoarea prin avocat A.E., care depune la dosar imputernicire avocatiala, emisa in baza contractului de asistenta juridica nr.1056/2009, lipsa fiind intimatii.

Procedura legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat ori inscrisuri noi de administrat, Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe contestatie.

Contestatoarea, prin avocat, solicita admiterea contestatiei. Reprezentantul avocat al contestatoarei, arata in sustinerea motivelor, ca instanta, atunci cand a solutionat recursul, nu a tinut cont de un act de procedura cu privire la care nu s-a facut o judecata, neobservarea continutului actelor, respectiv Protocolul din 13.04.2007 incheiat intre contestatoare si intimatul-reclamant, prin care s-a limitat acordarea sporurilor in functie de limitele bugetului, hotararea fiind rezultatul unei grave erori materiale. De asemenea, arata ca instanta a omis cuprinsul explicit al Contractului Colectiv de Munca, retinand, in mod gresit, ca obligatia de negociere pentru stabilirea fondurilor necesare acordarii drepturilor salariale si a celorlalte sporuri aferente acestei categorii de personal apartine angajatorului.

Curtea retine cauza in pronuntare.

CURTEA,

Deliberand asupra recursului de fata constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.2242 din data de 17.03.2008, pronuntata in dosarul nr.25234/3/LM/2007, T r i b u n a l u l B u c u r e s t i - Sectia a VIII a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a admis actiunea formulata de reclamantii B. B., B. V. E., B. G. H., B. A. D., B. V. O. S., B. N. G.-B., E. D. G, E. G E.-B., E. G S., E. V. E.-S., E. V. B., E. G.E., E. N.D.-D., E. L.N. N., E. N., E. I .E., E..E. M., E. V. E.-B., E. I E., E. M.F. D., E. B.F., E. I. J., E. N. H., E. I E., E. M., E. A.E., E. I N., E. G J., D. R.N., D. I.D.-M., D. A. B. - F., D. A J. E., D. M.M., D. G D., D. T., D. D.S., D. N., D. G.B. F., D. I.E. S., D. G.S., D. N. B., D.-E. T. B. D., E. C. H. D., E. C.M. E., E. P.M. F., E. D. C, E. E. D. J., E. S., E. V.S. D., E. M.N. D., E. P.N., E. Z M. N., E. G M. B., E. I.D. J., E. P.T., E. N. E., E. A N. D., E. M.E., E. I., E. V.N. M., F. T.B., G. C H., G. G.N. B., G. M N. D., H. G S., H. I T., H. I H.a, H. G.B. J., H. C.B., H. S.T., H. D., H. I. H.a E., H. V.E. E., I. P.F. M., I.. F., J. S., J. V.H. D., J. C.D., J. M., J. I.H., J. A E. E., J. B., J. I B.-N., J. I G., J. T M. J., Ioras I.B. .N.. lorgulescu N N., J. D O., K. F., M. T.M. E.. M.-O. M.Carla, M. F.N. T.. M. C.E. N.. N. G E., N. A.D. J., N. S.T. J., N. M.Meri, N. E. D., N. D.F., N. C.T., N. E. G., N.che M., N. l. B. D., N. S.D. J., N. N.B. E., N., E. N., N. S.O., N. S-T., N. G.. O. T S., O. E. E., O. M.E., O. I D., O. S-M. E., O. V.N. B., O. I B., O. E. D.. O. M., P. I.G. H.a, P. M.B., P. E.G.a, E. N.. E. D-D., E. N.N., E. I G., E. S. D., U. G.E. F., E. M.N., E. V.E.-E., E. I.J. N., E. N.N., E. C.D., E. M.M., E. V.H.. E. C.B. Hinca, E. F.N., E. P.H.a, E. C.B. E., E. G.N.-B., E. G.S., E. N.B., S. D.B. B., S. N., S. N.B., S. V.H., S. V E., S. S.T., T. I B., T. I N., S. F.E. S., SimJ. C.N., T. F.J., T. A.B. N., T. S-B. N., T. P.S. F., T. B., T. J. H.a, T. V.B. T., T. M.N., T. E,T. B., T. A. B., T. I.N., T. A. B., T. C.F., U. A D., U. I.D. N., U. N. T., U. G., U. P.H.a, U. N D., U. G Iile, U. M.B., U. I. M., V. I E., E. G.D. U., E. S.S., E. A.E., E. D., E. D.G., E. A.O., E. N.T. O., E. V. F., E. R.F. S., reprezentati de Sindicatul Personalului O. U., in contradictoriu cu parata (...) D. Nationala de Transporturi Aeriene Romane - U. SA; a obligat parata la plata catre reclamanti a sporului de 25% din salariul de baza minim brut al fiecaruia, pentru conditii speciale, pentru perioada 1.05.2006 - februarie 2008, sumele urmand a fi actualizate cu indicele inflatiei pana la data platii.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:

Articolul 41 alin. 1 lit. a) din contractul colectiv de munca unic la nivel de ramura transporturi pentru anii 2006 - 2007, inregistrat la M i n i s t e r u l M u n c i i, Solidaritatii Sociale si Familiei cu numarul 357/2006, reglementeaza dreptul salariatilor de a primi sporul pentru conditii speciale, de 25% din salariul de baza minim brut al salariatului, acest spor facand parte din categoria sporurilor minime ce se acorda in conditiile contractului mentionat.

Clauzele contractului colectiv de munca produce efecte pentru toti salariatii incadrati la toti angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a incheiat contractul colectiv de munca, potrivit art. 241 alin. 1 litera c) din C o d u l m u n c i i si art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munca .

A mai retinut Tribunalul ca parata (...) D. Nationala de Transporturi Aeriene Romane - U. SA se afla printre unitatile mentionate in anexa nr.5 la contractul colectiv de munca la nivel de ramura transporturi pentru anii 2005 - 2006, carora li se aplica prevederile acestuia.

Astfel, avand in vedere ca, potrivit contractului colectiv de munca incheiat la nivel de ramura transporturi, parata avea obligatia de a plati salariatilor sai sporul pentru conditii speciale, precum si faptul ca aceasta nu si-a executat de buna voie obligatia, prima instanta a constatat ca angajatorul datoreaza reclamantilor sumele cu acest titlu pentru perioada solicitata de titularii cererii, 1.05.2006 - februarie 2008.

Instanta de fond a apreciat ca imprejurarea invocata de parata, argumentata din punct de vedere juridic pe dispozitiile art. 9 din acelasi contract colectiv de munca, nu este de natura sa o exonereze de obligatia stabilita prin negociere la nivel de ramura. Astfel, articolul 9 alin. 1 din contractul colectiv de munca incheiat la nivel de ramura transporturi prevede ca sindicatele, ministerele si organele locale vor purta negocieri cu autoritati din subordinea Guvernului, in scopul salarizarii si acordarii celorlalte drepturi prevazute in prezentul contract pentru personalul unitatilor din transporturi finantate de la bugetul de stat si de la bugetele locale, pentru stabilirea fondurilor aferente acestei categorii de personal si pentru constituirea surselor, inainte de adoptarea bugetului de stat, precum si in vederea modificarii ulterioare a acestuia. A. 2 al articolului mentionat mai prevede ca partile contractante vor purta negocieri in vederea includerii drepturilor respective in actele normative prin care se reglementeaza astfel de drepturi, cu incadrarea in prevederile bugetare aprobate cu identificarea altor surse pentru acoperirea cheltuielilor suplimentare, iar potrivit alin. 3, pe baza fondurilor aprobate in conditiile prevazute la alin. 1, partile vor negocia utilizarea acestora pentru stabilirea salariilor si a celorlalte drepturi de personal la unitatile din transporturi finantate de la bugetul de stat sau de la bugetele locale.

Din continutul acestui text legal, a mai retinut Tribunalul, rezulta ca, in ceea ce priveste drepturile personalului unitatilor din transporturi finantate de la bugetul de stat si de la bugetele locale, este necesara negocierea intre partile implicate, in vederea stabilirii fondurilor necesare acordarii drepturilor cuvenite salariatilor, insa aceasta dispozitie se interpreteaza in sensul instituirii unei obligatii in sarcina angajatorului de a se preocupa pentru realizarea acestor negocieri, in vederea stabilirii si identificarii surselor bugetare care sa-i permita sa isi execute obligatiile fata de salariati, obligatii ce au fost negociate cu prilejul incheierii contractului colectiv de munca la nivel ramura.

De vreme ce dreptul tuturor salariatilor din ramura transporturi la incasarea sporului pentru conditii speciale a fost stabilit prin contractul colectiv de munca, acordarea acestuia pentru salariatii unitatilor din transporturi finantate de la bugetul de stat si de la bugetele locale nu poate fi conditionata de negocierea dintre sindicate si angajatori, respectiv autoritatile din subordinea guvernului, in conditiile in care culpa pentru neindeplinirea acestei formalitati nu apartine salariatilor, care au acest drept salarial recunoscut.

In consecinta, retinand ca parata, care nu a procedat la negocierea instituita de art. 9 din contractul colectiv de munca la nivel de ramura pentru a stabili modalitatea de acordare a sporului pentru conditii speciale sau pentru a-si asigura fondurile necesare achitarii acestui drept salarial catre salariatii sai, nu poate invoca propria culpa in neexecutarea obligatiei, instanta de fond a constatat ca se impune obligarea sa la plata catre reclamanti a sporului de 25% din salariul de baza minim brut al fiecaruia, pentru conditii speciale, pentru perioada 01.05.2006 - februarie 2008, sumele urmand a fi actualizate cu indicele inflatiei pana la data platii, in acest mod urmand a fi acoperit prejudiciul suferit de reclamanti ca urmare a devalorizarii monedei nationale in perioada cuprinsa intre data scadentei fiecarei obligatii de plata si data executarii efective.

Recursul declarat de (...) D. NATIONALA DE TRANSPORT B. U. SA impotriva sus-mentionatei sentinte a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr. 3845/27.05.2009 pronuntata de Curtea de A P E L B U C U R E S T I - Sectia a-VII-a.

In motivarea recursului s-au retinut urmatoarele:

Prima dintre criticile formulate de recurenta, subsumata dispozitiilor art. 304 pct. 6 din C o d u l d e procedura civila este intemeiata in parte, in privinta reclamantei E. N..

Astfel, la fila 223 a dosarului instantei de fond, se afla cererea formulata de aceasta reclamanta, care arata ca intelege sa renunte la judecarea cauzei, in conformitate cu dispozitiile art. 246 din C o d u l d e procedura civila.

Recurenta a depus cererea personal, intre termene, fiind legitimata si exprimandu-si vointa in sensul de a renunta la judecata, imprejurari cu privire la care s-a facut mentiune pe cerere .

Cum vointa partii a fost exprimata expres si neechivoc, se impunea ca prima instanta sa ia act de renuntarea reclamantei E. N. la judecarea cauzei, iar nu sa admita cererea acesteia, cu consecinta obligarii angajatorului parat si fata de aceasta la plata sporului de 25%, in raport de dispozitiile art. 28 alin. 2 teza finala din Legea nr. 54/2003, potrivit carora actiunea nu va putea fi introdusa sau continuata de organizatia sindicala daca cel in cauza se opune sau renunta la judecata .``

In ce priveste situatia reclamantei B. D., se retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 28 alin, 2 din Legea sindicatelor nr. 54/2003, `` (2) In exercitarea atributiilor prevazute la alin. (1) organizatiile sindicale au dreptul de a intreprinde orice actiune prevazuta de lege, inclusiv de a formula actiune in justitie in numele membrilor lor, fara a avea nevoie de un mandat expres din partea celor in cauza. Actiunea nu va putea fi introdusa sau continuata de organizatia sindicala daca cel in cauza se opune sau renunta la judecata .``

In raport de aceste dispozitii legale si intrucat reclamanta nu a retras mandatul sindicatului si nici nu a inteles sa renunte la judecata, Curtea retine ca este lipsita de relevanta imprejurarea retragerii reclamantei din sindicat ulterior formularii cererii de chemare in judecata, urmata de reinscrierea sa in acelasi sindicat.

De asemenea, in mod corect prima instanta a admis actiunea reclamantei B. D., fara a avea in vedere cererea modificatoare aflata la fila 25 a dosarului instantei de fond, prin care Sindicatul Personalului O. U. arata ca intelege sa renunte la judecata in ceea ce priveste pe B. D., intrucat nu mai este membra a mentionatului sindicat, incepand cu data de 6.08.2007.

Astfel, fata de dispozitiile art. 69 din C o d u l d e procedura civila, se retine ca declaratia de renuntare se poate face fie personal de parte, fie de reprezentantul sau conventional, care, insa, trebuie sa aiba o procura speciala in acest sens. Or, aceste conditii nu sunt indeplinite in cauza.

In ce priveste critica privind prematuritatea cererii reclamantilor, in mod just instanta de fond a retinut ca angajatorul parat nu isi poate invoca propria culpa pentru neefectuarea negocierilor prevazute de textul Contractului colectiv de munca pe care reclamantii si-au intemeiat actiunea .

Tribunalul a facut o corecta interpretare a dispozitiilor art. 9 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura transporturi, retinand instituirea prin aceasta dispozitie legala a unei obligatii in sarcina angajatorului de a se preocupa pentru realizarea negocierilor in vederea stabilirii si identificarii surselor bugetare care sa-i permita sa isi execute obligatiile fata de salariati, obligatii ce au fost negociate cu prilejul incheierii aceluiasi contract colectiv de munca la nivel ramura.

Cum acordarea sporurilor la salariul de baza minim brut al salariatilor a fost negociat prin contractul colectiv de munca unic la nivel de ramura transporturi, obligatoriu pentru parti, nu se poate retine ca sarcina efectuarii demersurilor in vederea asigurarii finantarii revine sindicatelor, cu atat mai mult cu cat identificarea surselor de finantare si aprobarea fondurilor sunt operatiuni prealabile negocierii salariilor si a celorlalte drepturi de personal, astfel cum rezulta fara echivoc din formularea textului art. 9 alin. 3 al contractului colectiv de munca unic la nivel de ramura nr. 357/2006, potrivit caruia ``(3) Pe baza fondurilor aprobate in conditiile prevazute la alin. 1, partile vor negocia utilizarea acestora pentru stabilirea salariilor si a celorlalte drepturi de personal la unitatile din transporturi finantate de la bugetul de stat sau de la bugetele locale.``

De asemenea, potrivit art. 3 din contractul colectiv la nivel de ramura nr. 357/2006, ``(1) Clauzele prezentului Contract colectiv de munca unic la nivel de ramura transporturi produc efecte pentru toti salariatii incadrati in unitatile de transporturi si activitati conexe din tara, indiferent de structura capitalului acestora.``

Prin urmare, nu poate fi retinuta nici sustinerea recurentei in sensul ca instanta de fond nu a avut in vedere legislatia speciala aplicabila angajatorului parat, companie cu capital majoritar de stat, finantata de la bugetul de stat .

Atata vreme cat partile au negociat si stabilit acordarea drepturilor salariale cu respectarea dispozitiilor art. 3 alin. 3 din acelasi contract colectiv de munca unic la nivel de ramura, salariatii carora li se aplica mentionatul contract colectiv sunt indrituiti a pretinde realizarea dreptului lor si, deci, executarea obligatiei corelative revenind angajatorului.

Examinand cauza sub toate, Curtea constata ca, in mod just instanta de fond a retinut ca angajatorul datoreaza reclamantilor sumele pretinse cu titlu de spor pentru conditii speciale, in cuantum de 25% din salariul minim brut pe unitate pentru perioada solicitata de titularii cererii, 1.05.2006 - februarie 2008.

Potrivit dispozitiilor art. 38 alin. 2 din contractul colectiv de munca la nivel de ramura nr. 357/2006, salariul cuprinde: salariul de baza, indemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri .

Intre sporurile minime ce se acorda in conditiile aceluiasi contract la salariul de baza minim brut al salariatilor este mentionat, alaturi si distinct de sporul pentru conditii deosebite de munca, grele, periculoase sau penibile, 10% din salariul de baza minim brut al salariatului, si sporul pentru conditii speciale: 25%; (art. 41 alin. 1 lit. a)

La alin. 3 al art. 41 se stipuleaza ca mentionatele sporuri se acorda numai la locurile de munca unde acestea nu sunt cuprinse in salariul de baza brut al salariatului, fiind admis ca partile sa negocieze includerea unora dintre aceste sporuri in salariul de baza al salariatului, care reprezinta retributia pentru munca prestata si conditiile de la locul de munca .

Art. 45-47 din contractul colectiv de munca la nivel de unitate (filele 61-62 ale dosarului de fond) explica modul de calcul al salariului. Astfel, se stabileste nivelul salariului de incadrare lunar negociat minim pe companie, aratandu-se in continuare modul de calcul al salariului de baza lunar si al salariului brut lunar, care nu se confunda.

Pentru personalul aeronavigant, salariul de baza lunar este compus din din salariul de incadrare lunar negociat, conform functiei detinute la bord pe tip de aeronava, care include sporurile specifice incadrarii locului de munca, la care se adauga cuantumul indemnizatiei pentru ora de zbor .

Calculul salariului brut lunar se face prin adaugarea la salariul de baza lunar a sporului de vechime cuvenit, sporului de nocivitate si indemnizatiei de cursa interna.

Potrivit anexei 3 ``Contractul individual de munca`` a contractului colectiv de munca la nivel de unitate ``pct. a) Salariul de baza`` (filele 92-95 din dosarul instantei de fond), rezulta ca, pentru personalul aeronavigant, salariul de baza se compune din salariul de incadrare negociat, conform functiei detinute la bord pe tip de aeronava, care include sporurile specifice incadrarii locului de munca, la care se adauga cuantumul indemnizatiei de zbor . Sporurile si indemnizatiile specifice mentionate la lit. b) sunt: spor de tehnicitate, indemnizatia pentru ora de zbor, spor de ecran, spor de casca, spor pentru conditii periculoase, sporul pentru conditii grele de munca, sporul pentru complexitatea muncii (pentru auditori).

Asadar, intre aceste sporuri nu este mentionat si sporul pentru conditii speciale, pretins de reclamanti.

Pentru personalul aeronavigant, salariul brut se compune din salariul de baza, la care se adauga cuantumul indemnizatiei pe tronson de cursa interna, sporul de nocivitate si sporul de vechime. (anexa 3 pct. c ``Salariul brut``)

Sunt sporuri si indemnizatii specifice incadrarii locurilor de munca adaugate la salariul de baza: sporul de nocivitate, sporul pentru lucrul sistematic peste program, sporul pentru lucrul in timpul noptii, sporul de vechime, indemnizatia pe tronson de cursa interna, indemnizatia pe cursa escortata. (anexa 3 pct. d)

Din interpretarea clauzelor contractuale mai sus redate, coroborate cu mentiunile consemnate in protocolul din 13.04.2007 (filele 58-60 din dosarul instantei de recurs) - potrivit carora partile agreeaza ca, dupa aprobarea rectificarii bugetului de venituri si cheltuieli sa se negocieze posibilitatea acordarii, in functie de posibilitatile financiare, pentru personalul aeronavigant, a sporului pentru conditii speciale prevazut in contractul colectiv de munca unic la nivel de ramura transporturi - rezulta, fara dubiu ca nu poate fi retinuta sustinerea recurentei in sensul ca sporul pentru conditii speciale a fost inclus in salariul de baza si a fost achitat personalului aeronavigant, astfel incat reclamantii nu ar mai fi indreptatiti sa il pretinda.

Imprejurarea ca sporul pentru conditii speciale este inclus intre sporurile specifice prevazute la art. 42 din Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviatia civila din Romania nu este de natura sa conduca la o alta concluzie, atata vreme cat sporul pretins de reclamantii insotitori de bord, astfel cum rezulta din materialul probator administrat in cauza, nu a fost, in fapt, inclus in salariul de baza si nu a fost platit efectiv acestei categorii de personal, care ar fi trebuit sa beneficieze de el, conform contractului colectiv de munca la nivel de ramura transporturi.

Decizia pronuntata in recurs a fost atacata pe calea contestatiei in anulare de catre recurenta (...) D. NATIONALA DE TRANSPORTURI AERIENE ROMANE U. SA.

Intemeiata in drept pe dispozitiile art. 318 alin. 1 teza a-I-a C. pr. civ., contestatia in anulare a fost motivata astfel:

Instanta de recurs, neobservand cuprinsul explicit al Contractul colectiv de munca unic la nivel de ramura transporturi n. 357/2006 (D.) a retinut in mod eronat ca obligatia de negociere pentru stabilirea fondurilor necesare acordarii drepturilor salariate si a celorlalte sporuri aferente acestei categorii de personal apartine angajatorului.

In sensul celor de mai sus, instanta de control judiciar urmeaza a avea In vedere dispozitiile art. 9 alin. 1 din D. potrivit carora "in scopul salarizarii si al acordarii celorlalte drepturi prevazute in prezentul contract sindicatele, ministerele si organele locale vor purta negocieri cu autoritatile din subordinea Guvernului pentru stabilirea fondurilor aferente acestei categorii de personal si pentru constituirea surselor".

Asadar, legiuitorul a inteles sa indice in mod expres si limitativ persoanele/organele/institutie care au obligatia de a efectua toate demersurile necesare pentru realizarea negocierilor in vedere stabilirii si identificarii surselor bugetare care sa permita plata salariilor si a celorlalte drepturi cuvenite angajatilor la nivel de ramura transporturi.

Cu toate acestea, instanta de recurs, preluand in intregime opinia primei instante, a efectuat o confuzie intre notiunea de "sindicate, ministere si organele locale" prevazuta de D. si notiunea de "angajator", ceea ce a condus, in mod eronat, la concluzia ca obligatia anterior mentionata - de realizare a negocierilor pentru stabilirea si identificarea surselor bugetare care sa permita plata salariilor - este o obligatie prevazuta de legiuitor exclusiv in sarcina subscrisei, in calitate de angajator .

Faptul ca obligatia de negociere este o obligatie instituita de legiuitor in sarcina sindicatelor rezulta inclusiv din dispozitiile art. 9 alin. 3 al D.. care prevad ca "pe baza fondurilor aprobate in conditiile prevazute de alin. 1 (prin negociere), partile vor negocia utilizarea acestora pentru stabilirea salariilor si a celorlalte drepturi de personal la unitatile din transporturi finantate de la bugetul de stat sau de la bugetele locale".

Or, conform D., partile contractante sunt reprezentantii patronatelor din activitatile de transporturi si conexe constituiti conform prevederilor Legii nr. 256/2001 in confederatii, uniuni, etc., si, respectiv, reprezentantii salariatilor constituiti in sindicate, iar nu in angajatori priviti in mod individual .

Cu alte cuvinte, contrar celor retinute de instanta de recurs, obligatia de negociere nu este instituita de lege in sarcina angajatorilor priviti in mod individual, ci in sarcina diferitelor organisme organizate ca asociatii patronale, sindicate, ministerelor, etc.

In consecinta, avand in vedere ca distinctia D. dintre "sindicate, ministere si organele locale" si cea de angajator, concluzia care se impune este aceea ca, urmare a unei erori materiale/a unei confuzii, instanta de recurs a apreciat in mod eronat ca obligatia anterior mentionata ar fi stabilita de legiuitor in sarcina angajatorului, respectiv, a contestatoarei.

Instanta de recurs nu a observat Protocolul din 13.04.2007 incheiat intre subscrisa si intimatul-reclamant prin care s-a agreat o veritabila limitare a acordarii sporurilor in functie de limitele bugetului, hotararea fiind, din aceasta perspectiva, rezultatul unei grave erori materiale.

Sub acest aspect, instanta de control judiciar urmeaza a avea in vedere conventia intervenita (...) U. SA si intimatul-reclamant (in calitate de reprezentant al salariatilor) la data de 13.04.2007, conventie consemnata in cuprinsul Protocolului incheiat la data respectiva.

Astfel, la pct. 1 lit. g) din Protocolul din 13.04.2007, contestatoarea si intimatul-reclamant au agreat ca, dupa aprobarea rectificarii E. de Venituri si Cheltuieli, pentru personalul aeronavigant se vor negocia eventuale sporuri pentru conditii speciale, insa "la negocierea acestor drepturi se va avea in vedere incadrarea in bugetul de venituri si cheltuieli rectificat pentru respectarea si incadrarea in limitele acestuia".

De asemenea, prin Protocolul incheiat la data de 03.04.2007, partile au agreat ca, doar in situatia cresterii veniturilor realizate in anul 2007, se va solicita o rectificare a bugetului care sa vizeze si o rectificare a fondului de salarii pentru anul 2007.

Asadar, instanta va avea in vedere ca partile au instituit o veritabila limitare a modificarii fondului de salarii si, respectiv, a acordarii sporurilor pentru conditii speciale, precum si cheltuieli si doar in conditiile cresterii veniturilor.

Tot in sensul celor expuse mai sus, contestatoarea solicita instantei sa constate ca instanta de recurs a omis a observa dispozitiile art. 47 din Contractul colectiv de munca la nivel de unitate potrivit carora salariul brut lunar ai personalului aeronavigant contine si sporurile specifice incadrarii locului de munca, toate elementele salariului brut lunar urmand a se incadra in limita fondului de salarii alocat prin Bugetul de venituri si cheltuieli (aprobat si/sau rectificat de Ministerul Transporturilor).

Mai mult decat atat, sporurile specifice activitatii de zbor enumerate de dispozitiile art. 42 lit. b) din Legea nr. 233/2007, printre care se regaseste si sporul pentru conditii speciale de munca, urmeaza a se aplica diferentiat in raport de specificul activitatii de zbor pentru fiecare categorie de personal aeronautic civil navigant si pot fi incluse in salariul de baza ori se poate stabili o alta modalitate de acordare a acestora.

Or, avand in vedere ca, potrivit dispozitiilor art. 41 alin. 3 din D. sporurile pentru conditii speciale se acorda doar la locurile de munca unde acestea nu sunt cuprinse in salariul baza brut al salariatului, precum si faptul ca, in speta dedusa judecatii, acestea sunt cuprinse in salariul de baza al personalului aeronavigant, instanta trebuie sa constate ca doar urmare a unei erori materiale instanta de recurs a apreciat "sporul pretins de reclamantii insotitori de bord nu a fost, in fapt, inclus in salariul de baza"

Instanta de recurs nu a observat ca sporul pentru conditii speciale nu are caracter permanent si obligatoriu, aspect ce se circumscrie de asemenea notiunii de eroare materiala avuta in vedere de prevederile art. 318 pct. 1 C. proc. civ.

Din aceasta perspectiva, contestatoarea solicita instantei sa aiba in vedere ca instanta de recurs nu a observat ca sporul pentru conditii speciale nu reprezinta un spor cu caracter permanent si obligatoriu pe care trebuie sa-l acorde angajatorul in toate cazurile.

In acest sens, sporurile cu caracter permanent si, in consecinta, obligatorii, ce urmeaza a le acordate salariatilor sunt stabilite expres prin intermediul prevederilor art. 41 alin. 5 din D., "sporul pentru conditii speciale" neregasindu-se printre cele enumerare limitativ de textul anterior mentionat.

Pe de alta parte, nici dispozitiile art. 42 lit. b) din Legea nr. 223/2007 nu prevad obligativitatea acordarii catre personalul aeronavigant a sporului pentru conditii speciale, ci aceste norme legale cuprind o enumerare de sporuri care pot fi acordate personalului aeronavigant; de asemenea, aceste dispozitii legale stabilesc si o serie de limite potrivit carora salariatii urmeaza a beneficia de aceste sporuri respectiv, in functie de specificul activitatii de zbor pentru fiecare categorie de personal aeronautic civil navigant profesionist, neprevazand obligativitatea platii cumulative a tuturor acestor sporuri.

Cu alte cuvinte, prin contractele colective si/sau individuale de munca incheiate cu angajatorul, partile pot stabili categoriile de sporuri ce urmeaza a se acorda personalului aeronavigant si, respectiv, cuantumul acestora, legiuitorul instituind obligatii doar cu privire la cuantumul minim ale acestor sporuri.

Or, n conditiile in care sporul pentru conditii deosebite nu se regaseste printre cele indicate de legiuitor in cuprinsul dispozitiilor art. 41 alin. 5 din D., dar avand in vedere si faptul ca partile au convenit plata unui eventual asemenea spor doar in conditiile si limitele bugetului de venituri si cheltuieli (aprobat de minister), rezulta ca in mod gresit a retinut instanta de recurs caracterul obligatoriu al sporului pentru conditii speciale, hotararea astfel pronuntata fiind in mod evident rezultatul unei erori materiale in sensul prevederilor art. 318 pct. 1 C. proc. civ .

Contestatia in anulare este neintemeiata si va fi respinsa pentru urmatoarele motive:

In sensul textului art. 318 C. pr. civ, ``greseala materiala`` inseamna greseala de ordin procedural, de o asemenea gravitate incat au avut drept consecinta darea unei solutii gresite. Cu alte cuvinte, trebuie sa fie vorba despre acea greseala pe care o comite instanta prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale pe care determina solutia pronuntata. Legea are in vedere greseli materiale cu caracter procedural care au dus la pronuntarea unor solutii eronate. In aceasta categorie intra greseli comise prin confundarea unor date esentiale ale dosarului cauzei.

Prin urmare, greselile instantei de recurs, care deschid calea contestatiei in anulare, sunt greseli de fapt, si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozitiilor legale.

Textul se refera la greseli materiale evidente in legatura cu aspectele formale ale judecatii in recurs.

Or, prin contestatia in anulare formulata, contestatorul nu invoca astfel de greseli materiale, si tinde la o rejudecare a recursului, ceea ce nu este posibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELELEGII
DECIDE:

Respinge contestatia in anulare formulata impotriva deciziei civile nr.3845/R/27.05.2009 pronuntate de Curtea de A P E L B U C U R E S T I-Sectia a VII-a Civila si pentru cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr(...)(7036/2008) formulata de contestatoarea (...) D. NATIONALA DE TRANSPORTURI AERIENE ROMANE U. SA in contradictoriu cu intimatul T.UL PERSONALULUI O. U. in numele membrilor de sindicat B. B., B. V. E., B. G. H., B. A D., B. V O. S., B. N. G.A-B., E. D. G, E. G E.-B., E. G. S., E. V E.-S., E. V. B., E. G E., E. N D. D., E. L (...) N., E. I. N., E. I E., E. V. E.-B., E. I E., E. M EN. D., E. B F., E. I J., E. N. H., E. I E., E. M., E. A E., E. I (...), E. G J., D. R N., D. I. D.-M., D. A B.-F., D. A J. E., D. M M., D. G D., D. (...), D. D. S., D.F. N., D. G. B. F., CS. I. E. S., D. G. S., D. N. B., D.-E. T B. D., E. C H. D., E. C. M. E., E. P. M. F., E. D C, E. E D. J., E. S., E. V. S. D., E. M. N. D., E. P. N., E. Z. M. (...), E. G. J. B., E. I. D. J., E. P T., E. N. E., E. A N. D., E. M. E., E. I., E. V N. M., F. T. B., G. C H., G. G. N. B., G. M. (...) D., H. G. S., H. I. T., H. I H., H. G. B. J., H. C B., H. S. (...), H. D., H. I. H. E., H. V. E. E., I. P. F. M., HS. I. F., J. S., J. V H. D., J. C. D., J. M., J. I H. - E., J. A E. E., J. B., J. I. B.-N., J. I G., J. T M. J., J. I B. (...), J. N N., J. D. O., E. F., M. T. M. E., M.-O. M. D., M. F. N. (...), M. C. E. N., N. G. E., N. A. D. J., N. S. T. J., N. M. N., N. N. E. D., N. D. F., N. C. T., N. E. G., N. M., N. I. B. D., N. S. D. J., N. N. B. E., N. E. N., N. S. T., N. S. T., N. G., O. T. S., O. E. E., O. M. E., O. I. D., O. S. M. E., O. V. N. B., O. I. B., O. T. E. D., O. I. M., P. I. G. H., P. M. B., P. E. G.A, E. N., E. D. D., E. N. N., E. I. G., E. S. D., E. G. E. F., E. M. N., E. V. E.-E., E. I. J. N., E. N. N., E. C. D., E. M. M., E. V. H., E. C. B. J., E. F. N., E. P. H., E. C. B. E., E. G. N.-B., E. G. S., E. N. B., S. D. B. B., S. I. N., S. N. B., S. V. H., S. V. E., S. S. T., T. I. B., T. I. N., S. F. E. S., T.. C. N., T. F. J., T. A. B. N., T. S. B. N., T. P. S. F., T. B., T. J. H., T. V. B. (...), T. M. N., T. E. S. B., T. A. B., T. I. N., T. A. B., T. C. F., U. A. D., U. I. D. N., U. N. T., U. G., U. P. H., U. N. D., U. G. J., U. M. B., U. I. M., V. I. E., E. G. D. U., E. S. S., E. A. E., E. D., E. D. G., E. A. O., E. N. T. O., E. V. F., E. R. F. S., N. S. O., E. C. E. M., E. D., E. D., J. E. N. (mostenitor de pe urma defunctului J. I. H., J. N. (...) (mostenitor de pe urma defunctului J. I. H. personal si asistata de E. B., E. B. (mostenitor de pe urma defunctului J. I. H., ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.10.2009.