Anularea deciziei de sanctionare. Inexistenta unei decizii de numire a Comisiei de disciplina si neefectuarea convocarii salariatului.

In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca in mod nelegal a fost emisa decizia sus-mentionata, atat timp cat nu s-a procedat la cercetarea sa prealabila, disciplinara, nu a savarsit nicio abatere disciplinara, in conditiile in care a respectat dispozitiile notei interne nr. 146/25.03.2009, iar sanctiunea aplicata a fost tardiva in conditiile in care desi contractul sau de munca a fost modificat la 05.01.2009, a fost sanctionat la 25.03.2009, deci dupa expirarea termenului de 30 de zile prevazut de lege.
Dupa examinarea actelor si lucrarilor dosarului, prin sentinta nr. 110 din 02 februarie 2010 Tribunalul Prahova a respins contestatia ca neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs contestatorul Iosifescu Nicolae Ion, sustinand ca solutia primei instante este rezultatul interpretarii si aplicarii eronate a dispozitiilor legale, ceea ce atrage nulitatea acesteia, avand in vedere dispozitiile art. 267 alin.1 si 2 din Codul muncii.
Arata ca, recurentului nu i s-a adus la cunostinta declansarea cercetarii disciplinare prealabile, astfel incat nu i s-a recunoscut nici dreptul reglementat de alin.4 al art. 267 din Codul muncii. Precizeaza ca, desi este adevarat faptul ca prin Nota interna toti coordonatorii de sucursale au fost convocati la o sedinta la sediul societatii la data de 24.03.2009, insa, aceasta nu poate fi considerata o convocare in vederea realizarii cercetarii prealabile, nota adresandu-se doar coordonatorilor de sucursale, iar recurentul nu mai detinea aceasta functie din 7.01.2009, considerand, astfel, ca nu au fost indeplinite cerintele reglementate de dispozitiile art. 267.
In continuare, arata ca prima instanta a apreciat ca recurentul a fost sanctionat intrucat nu a respectat dispozitiile Notei interne, atat in perioada cat a functionat ca sef de sucursala, cat si ulterior in calitate de inginer sef, insa mentioneaza ca nu se poate lua masura sanctionarii impotriva sa pentru neregulile din perioada cat a avut functia de sef de sucursala dupa ce nu mai detine acea functie.
Totodata, mentioneaza ca motivele cuprinse in decizie sunt nereale, iar sanctiunea aplicata este nelegala, fata de imprejurarea ca, din motivarea actului supus controlului judiciar, rezulta ca, in perioada cat a fost sef al Sucursalei Sinaia, nu a respectat dispozitiile continute in Nota interna nr. 378/2008, situatie care nu este conforma cu realitatea, intrucat pana la data de 5.01.2009 a luat toate masurile necesare pentru a aduce la indeplinire dispozitiile notei, iar eventualele nereguli nu pot sa-i fie imputate.
Prin decizia civila 1815 din 11 noiembrie 2010, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul, a modificat in tot sentinta in sensul ca a admis contestatia si a anulat decizia nr. 146/2009, cu consecinta inlaturarii sanctiunii aplicate, retinand ca contestatorul este salariatul intimatei indeplinind, incepand cu 05.01.2009, functia de inginer sef sistem de exploatare zonal Valea Prahovei, functie in baza careia avea obligatia, printre altele, sa intocmeasca condici de prezenta privind activitatea salariatilor, raportarea prezentei acestora din cadrul echipei de interventie, in baza unui model actualizat, in caz de nevoie, pe parcursul zilei, intocmirea unor procese verbale pentru restul salariatilor in care se vor consemna obligatoriu orele de predare-preluare a schimbului, comunicarea foilor zilnice de prezenta pe adresa de e-mail.
Totodata, potrivit actelor sus-mentionate, contestatorul a refuzat punerea in aplicare a notelor interne, note pe care le-a contestat, motiv pentru care intimata a procedat la declansarea procedurii de cercetare prealabila in vederea sanctionarii contestatorului, ocazie cu care acesta a fost convocat de catre intimata si a dat o declaratie in cadrul careia a recunoscut ca nu a respectat dispozitiile notei interne nr. 378/2008.
Prin decizia nr. 146/25.03.2009 emisa de catre intimata s-a procedat la sanctionarea disciplinara a contestatorului cu reducerea salariului de baza pe o durata de 3 luni, cu 10 %, motivandu-se ca nu a respectat dispozitiile notei interne nr. 378/1.10.2008, nu a verificat activitatea sucursalelor din subordine creand prejudicii societatii prin lipsa documentelor de prezenta la locul de munca necesare completarii unui dosar de cercetare la ITM, in urma unui accident suferit de un salariat la Sucursala din Busteni.
In speta, Curtea a constatat ca nu exista o decizie de numire a Comisiei de disciplina si contestatorul nu a fost convocat in scris in fata Comisiei pentru a da nota explicativa.
La fila 33 dosar fond exista numai o convocare care face trimitere la un email din data de 17 martie si fax din 18 martie 2009, acestea din urma nefiind la dosar, prin care recurentul este convocat la o sedinta operativa in data de 24.03.2009, aceasta nota interna nefiind adresata numai contestatorului, ci tuturor coordonatorilor de sucursale. Aceasta convocare nu cuprinde elementele obligatorii prevazute de art. 267 C.muncii, respectiv ora, precizarea obiectului cercetarii disciplinare (se foloseste expresia ``modul de aplicare al Notei Interne 378/01.10.2008``, exprimare care nu face trimitere la abaterile imputate si articolele incalcate).