In motivarea cererii, reclamantul a aratat este angajat al paratei in functia de Impiegat de Miscare III desfasurandu-si activitatea in baza contractului individual de munca nr. 61/RU/4137/1464 din 2000 la care s-a incheiat actul aditional nr. 2/3/3/972/19.04.2013.
Intre unitatea parata si sindicatul al carui membru este, s-a semnat actul aditional nr. 2/19.04.2013, act ce intervine la Contractul Colectiv de Munca la nivel de unitate . Intre parti prin actul aditional s-a stabilit sub aspectul drepturilor salariale, urmatoarele: se modifica art.106 din Contractului Colectiv de Munca nr. xxxxxxxxxxxx12 si se completeaza in sensul stabilirii ca valoarea salariala pentru clasa 1 de salarizare sa fie in cuantum de 800 lei.
La articolul 7 din C.C.M. la nivel de unitate nr. 116/23.04.2012 modificat si prelungit valabilitatea prin Actul aditional nr. 02/19.04.2013 este prevazuta o norma imperativa `` salariile de baza corespunzatoare fiecarei clase de salarizare se stabilesc in functie de coeficientii de salarizare aferenti fiecarei functii detinute de salariat respectiv de formula de calcul din Anexa 1". S = S clasa 1 x K , unde S = salariul de baza brut corespunzator clasei de salarizare aferent functiei S clasa 1 = salariul de baza brut corespunzator clasei 1 de salarizare K = coeficientul de salarizare al claselor de incadrare.
Aceeasi formula de calcul se mentine si in Actul Aditional nr.2/19.04.2013 .
Reclamantul a mentionat ca in perioada valabilitatii actului aditional la Contractul Colectiv de Munca nr. 116/23.04.2012 (perioada 19.04.xxxxxxxxxxxxx14), in conformitate cu prevederile din Anexa 1 din C.C.M. la nivel de companie, functia detinuta de catre reclamant corespunde clasa de salarizare 28, unde coeficientul de ierarhizare aferent clasei respective este 2,318 (pagina 2 din actul aditional la CCM nr. 02/19.04.2013).
Raportat la formula de calcul prin care se stabileste salariul de baza brut corespunzator clasei de salarizare aferent functie detinute, valoarea salariala ar fi trebuit sa fie S = 800 X 2,318 = 1854 lei .
In actul aditional incheiat, valoarea salariala aferenta functiei detinute de reclamant, salariul inscris este in cuantum de 1351 lei - contrar prevederilor legale contractuale, sens in care Anexa 1 la Actul aditional nr.2/2013 este nelegala, motiv pentru care a solicitat a dispune in consecinta. In baza actului aditional nr. 2/19.04.2013, parata a incheiat actul aditional nr. 2/3/3/962/19.04.2013, act aditional ce intervine la Contractului Individual de Munca al reclamantului, unde la litera J a fost inscrisa valoarea drepturilor salariale calculata in baza actului aditional nr.2/19.04.2013.
Aceste prevederi sunt de asemenea nelegale in raport cu rationamentul expus anterior. Dreptul salarial al reclamantului a fost nesocotit in raport de continutul C.C.M. la nivel de unitate si actul aditional nr. 2/19.04.2013 prin aplicarea gresita a formulei de calcul.
Intrucat actul aditional ce intervine la Contractul Individual de Munca, nu trebuie sa contina drepturi salariale cu caracter inferior celor reglementate prin CCM la nivel de unitate, reclamantul considera ca este privat, nejustificat de un drept material cuvenit, prin neaplicarea corecta a prevederilor art. 7, prevazut imperativ in Contractul Colectiv de Munca nr. 116/23.04.2012 modificat prelungit valabilitatea prin Actul aditional nr. 02/19.04.2013 .
S-a solicitat actualizarea diferentelor salariale indexate cu indicele de inflatie, intrucat se urmareste pastrarea valorii reale a obligatiei banesti la data efectiva a platii.
In drept, art. 7 din Contractul Colectiv de Munca nr. 116/23.04.2012 modificat si prelungit valabilitatea prin Actul aditional nr. 02./19.04.2013, Codul Muncii art. 57 pct. 4 respectiv art. 40 al.2 lit. c.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
A invocat exceptia autoritatii de lucru judecat pentru anul 2013, avand in vedere ca in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX instanta a respins cererea de acordare a coeficientului K .
Pe cale de exceptie invoca prescriptia dreptului material la actiune a drepturilor salariate solicitate din perspectiva prevederilor legale stabilite la art..268 (1) lit. e) din codul muncii.
Actiunea este inadmisibila din perspectiva faptului ca salariul de baza a fost negociat iar reclamantul si-a dat consimtamantul cu privire la valoarea lui prin semnarea actului aditional.
Cererea reclamantului de acordare a unor diferente la salariul de baza este total neintemeiata si nejustificata avand in vedere ca acesta a semnat CIM si toate actele aditionale a aferente fara obiectiuni in ceea ce priveste salariul , iar valoarea salariului avut de reclamant este peste valoarea salariului minim invocat(salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata).
Asa cum rezulta din actele aditionale la CIM, salariul de baza avut de reclamant este mult superior salariului minim brut pe tara garantat in plata in anul 2011, 2012 si anul 2013.
Contractele colective de munca incheiate la nivel de unitate au fost inregistrate la Inspectoratul Teritorial de Munca Bucuresti, fara obiectiuni.
In conditiile in care parata nu a fost sanctionata potrivii art. 3 din HG nr. 23/2013 si art. 3 din HG nr. 1225/2011 si nici contractele colective de munca nu au fost restituite de catre ITMB pentru neindeplinirea conditiilor legale, prezumtia legala in sensul ca salariul de baza al reclamantului depaseste minimul salarului de baza prevazut in CCM la ramura sau salariul minim brut pe tara garantat in plata nu poate fi rasturnata intrucat asa cum s-a aratat mai sus venitul brut lunar al reclamantului depaseste de peste 6 ori salariul minim prevazut in CCM la ramura transporturi sau in hotararile de guvern mentionate, fiind mentionat in actele aditionale pe care acesta le-a semnat fara obiectiuni.
Reclamantul a solicitat plata drepturilor salariale calculate potrivii algoritmului de calcul stabilit prin contactele colective de munca aplicabile la nivel de unitate, dar cu retinerea bazei de calcul ca fiind salariul de baza minim brut pe tara prevazut HG nr. 1225/2011 respectiv HG 23/2013, ori CNCF C__ SA ca urmare a negocierilor colective intre partenerii sociali, are incheiate Contracte Colectiv de Munca pentru anii 2010-2011, 2011-2012 si 2012-2013, prelungit prin Actul Aditional nr.02/19.03.2013.
Prin Contractul Colectiv de Munca sunt stabilite clauze privind conditiile de munca, salarizarea, precum si alte drepturi si obligatii ce decurg din raporturile de munca .
Interpretarea reclamantului referitoare la modalitatea de stabilire a salariului de baza este contrara scopului urmarit prin instituirea pe cale legala a unui salariu minim brut pe tara, garantat in plata .
Astfel, prin art. 2 din HG nr. 1225/2011 si respectiv HG 23/2013 s-a prevazut ca nivelul salariului de baza, potrivit incadrarii, nu poale fi inferior nivelului salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata, iar ceea ce s-a interzis, a fost plata efectiva a unui salariu de baza inferior celui stabilit ca indicator de referinta prin actele normative mentionate, orice eventuala verificare a respectarii acestui minim impus prin lege urmand a fi raportata la salariul concret de incadrare stabilit prin contract individual de munca .
Reclamantul, solicita o modificare a algoritmului de calcul a salariului prin utilizarea formulei de calcul prevazute de contractul colectiv de munca la nivel de unitate dar cu unul din elementele de calcul - salariul de baza brut la nivelul salariului minim brut pe tara .
Interpretarea in sensul obtinerii unei formule de calcul prin luarea unor elemente de calcul dintr-un act normativ- HG si alte clemente din contractul colectiv de munca in scopul obtinerii unui rezultat favorabil este eronata.
O regula de interpretare si aplicarea legii constituie interdictia crearii pe cale judiciara a unei noi legi prin combinarea unor dispozitii mai favorabile din mai multe legi.
In speta, algoritmul de calcul al salariului de baza brut este in mod clar stabilit.
Pentru anul 2013 in care reclamantul solicita diferenta de drepturi salariale , diferenta rezultata din aplicarea coeficientilor de ierarhizare a claselor de salarizare in raport de salariu de baza minim brut pe tara garantat in plata de 750 respectiv 800 lei, prevazut de dispozitiile HG nr. 1225/201 1 respectiv HG 23/2013 si sumele efectiv primite in conformitate cu anexa 1 din C.C.M. la Nivel de CNCF C__ SA a existat la C__ Nationala de Cai F__ C__ S.A. contracte colective de munca valabil incheiate la nivel de unitate pe anii 2012/2013 ale caror prevederi au fost obligatorii pentru parti conform dispozitiilor legale.
Mai mult, cererea este total neintemeiata pentru anul 2013 intrucat prin Actul Aditional nr. 02/19.03.2013 la CCM 2012-2013 anexa 1 la CCM a fost modificata, in sensul ca au fost eliminau coeficientii de ierarhizare intre clasele de salarizare.
Salariul astfel negociat fiind mentionat in contractul individual de munca al reclamantilor.
Ca atare, partile au inteles de comun acord ca pentru anii 2011 , 2012 si 2013 sa stabileasca salariul minim la nivelul reciclatii precum si coeficientii de ierarhizare, prin urmare instanta de judecata este tinuta sa analizeze cererea reclamantului prin prisma principiului fortei obligatorii a conventiilor care reprezinta un motiv de ordine publica.
Cererile de constatare a nulitatii unor clauze ale contractelor colective de munca se pot formula pe toata durata contractului colectiv de munca - art.268 alin. l pct. d codul muncii. ( fost art.283 alin.1 lit.d ).
Instanta de judecata nu a fost investita cu o cerere de constatare a nulitatii unor clauze ale contractului colectiv de munca la nivel de C.N.C.F. ``C.F.R." S.A.
Chiar daca instanta de judecata ar califica cererea reclamantului ca fiind a cerere de constatare a nulitatii unor clauze ale CCM. la Nivel de C.N.C.F. ``C.F.R." S.A`` o astfel de cerere ar fi tardiv introdusa prin raportare la prevederile art. 268 alin. 1 pct. d din codul muncii, motivat de faptul ca CCM. la Nivel de C.N.C.F. ``C__." S.A 2012-2013 au expirat.
Clauzele CCM. la Nivel de C.N.C.F. ``C.F.R." S.A. nu pot fi inlocuite de catre instanta de judecata cu clauzele mai favorabile in lipsa unei cereri de constatare a nulitatii acestora introdusa in termenul legal prevazut de art.268 alin. 1 lit.d din codul muncii.
Cu privire la constatarea nulitatii actului aditional la CCM , s-a solicitat a fi respins acest capat de cerere avand in vedere urmatoarele aspecte:
In mod cu totul evident, anexa 1 la CCM 2011-2012 face parte din contractul colectiv respectiv si trebuie privita ca o clauza a acestuia.
La fel de evident este faptul ca actul aditional la CCM nu reprezinta altceva decat un nou contract, din perspectiva art. 1166 din Codul civ., prin acest act aditional exprimandu-se intentia de a modifica raporturile juridice constitute prin incheierea CCM 2011-2012.
In acelasi timp nulitatea reprezinta acea sanctiune care intervine in cazul in care contractul (sau o clauza a acestuia) este incheiat cu incalcarea conditiilor cerute de lege pentru incheierea sa valabila, astfel cum rezulta din cuprinsul art. 1246 din Codul civil, aplicabil la momentul incheierii CCM 2011-2012.
Nu se identifica nici o prevedere legala ce ar fi fost incalcata prin mentionarea in cuprinsul Anexei la CCM a unor anumite valori in dreptul punctelor 2-46.
Astfel, prevederile art. 142 si 132 din Legea nr. 62/2011 nu reglementeaza nici valoarea salariului minim brut de baza ce ar trebui inclusa in cadrul coloanei 2 a Anexei 1 la CCM 2011-2012 si nici nu stipuleaza vreo conditie ce ar fi fost incalcata de parti prin mentionarea valorilor respective, ci proclama principiul legalitatii ce trebuie respectat .
In drept, dispozitiile Codului de proc. civ., Codul civ., Legea 53/2003- Codul Muncii,
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare, solicitand a fi respinse apararile formulate de parata, atat pe exceptii cat si pe fond .
Analizand cu prioritate exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, instanta constata ca, in speta, dreptul la actiune este supus termenului de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 268 alin. 1 litera c Codul Muncii, deoarece actiunea are ca obiect neplata unor drepturi salariale, fiind fara relevanta izvorul acestor drepturi . Termenul de prescriptie de 6 luni reglementat de litera e) are in vedere neexecutarea clauzelor contractului colectiv de munca, altele decat cele vizand drepturile salariale.
Reclamantul este angajatul paratei in functia de Impiegat de Miscare III in baza contractului individual de munca nr. 61/RU/4137/1464 din 2000 la care s-a incheiat actul aditional nr. 2/3/3/962/19.04.2013.
Intre parata si partenerii sociali s-a semnat actul aditional nr. 2/19.04.2013 la Contractul Colectiv de Munca la nivel de unitate nr. 116/23.04.2012 prin care anexa 1 la CCM a fost modificata, in ce priveste coeficientii de ierarhizare si clasele de salarizare.
Incepand cu data de 01.01.2012 , in calitatea de angajat, reclamantul a beneficiat de un salariu de incadrare corespunzator clasei de salarizare avute, calculat prin luarea in considerare a salariului de baza minim brut de 600 lei corespunzator clasei 1 de salarizare cu aplicarea coeficientului de ierarhizare prevazut in Anexa 1 la contractul colectiv de munca nr. 116/23.04.2012 incheiat la nivelul paratei.
Potrivit art. 128 din Legea 62/2011, contractele colective de munca care pot fi incheiate sunt cele la nivel de unitate, la nivel de grupuri de unitati si la nivel de sectoare de activitate .
Conform art. 229 C. Muncii, contractele colective de munca incheiate cu respectarea conditiilor legale constituie legea partilor.
Reclamantul solicita constatarea nelegalitatii (si deci a nulitatii) unor clauze din CCM la nivelul unitatii valabil pe perioada 2012-2013 in baza art. 142 alin.2 din Legea nr. 62/2011.
CCM la nivelul unitatii cu actul aditional nr. 2/19.04.2013 a expirat la data de 23.04.2014, deci la momentul introducerii actiunii, 22.05.2015 nu mai era in fiinta.
Art. 268 alin. pct. d C. muncii stipuleaza ca, cererile de constatare a nulitatii unor clauze ale contractelor colective de munca se pot formula pe toata durata existentei contractului colectiv de munca .
Deci, reclamantul avea posibilitatea legala sa solicite instantei competente constatarea nulitatii acestor clauze doar in perioada de valabilitate a CCM, nu si ulterior, motiv pentru care se va admite exceptia tardivitatii invocata de parata si in consecinta se va respinge acest petit ca fiind tardiv formulat.
Prin actul aditional nr. 2/3/3/962/19.04.2013, la litera J "salarizarea", s-a prevazut valoarea salariala de 1351 lei aferenta clasei 28.
Art. 37 din Codul Muncii prevede ca drepturile si obligatiile privind relatiile de munca dintre angajator si salariat se stabilesc prin negociere, in cadrul contractelor colective de munca si al contractelor individuale de munca .
Tribunalul constata ca pentru a fi aplicat intr-un raport juridic concret, contractul colectiv de munca implica in mod necesar existenta unui contract individual de numea din care sa izvorasca acest raport juridic.
Contractele individuale concretizeaza in masura necesara, drepturile si obligatiile partilor, prevazute de lege si de contractul colectiv.
Reclamantul are cuprins in contractul individual de munca la rubrica salarizare o clauza negociata, pentru care si-au dat acordul .
Salariul de baza a fost negociat si reclamantul si-a dat consimtamantul cu privire la valoarea lui prin semnarea a actului aditional la CIM
Modificarea elementelor esentiale ale contractului individual de munca, printre care salariu, trebuie facuta in acord cu prevederile art. 41 alin. 1 din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii , iar in speta reclamantul si-a dat acordul in acest sens.
Prin urmare, intrucat acesta a semnat actul aditional la CIM fara obiectiuni in ceea ce priveste salariul, cererea reclamantului de constatare a nelegalitatii acestei clauze este neintemeiata si va fi respinsa ca atare.
In ce priveste petitul privind plata diferentei salariale de 463 lei/luna cu sporurile aferente, incepand cu data de 19.04.2013 pana la data de 24.04.2014 , se constata ca prin actul aditional la contractul colectiv de munca pe anul 2012-2013 inregistrat la ITM sub nr. 166/2012 incheiat la 19 aprilie 2013 si inregistrat la ITM Bucuresti sub nr. 2/19 aprilie 2013, partile semnatare (patronat si sindicate) au stabilit grila de salarizare cuprinzand doar clasele de salarizare si salariile aferente fiecarei clase de salarizare, aceasta grila fiind valabila de la data inregistrarii actului aditional - 19 aprilie 2013.
Deci prin acest act aditional, partile au modificat partial continutul anexei I la contract, eliminand coeficientul de ierarhizare si mentiunile referitoare la formula de calcul ce erau inserate in anexa I in forma initiala, modificand implicit prevederile art. 7 alin. 2 din contractul colectiv de munca .
Din exprimarea imperativa a partilor referitor la Anexa I la contractul colectiv de munca rezulta fara echivoc intentia lor de a indica valoarea salariului brut aferent fiecarei clase de salarizare prin simpla inserare in tabel a unor sume de bani, fara a se mai folosi criteriul de determinare utilizat anterior.
Dupa _ actului aditional la contractul colectiv de munca pe anii 2012-2013 la data de 19 aprilie 2013, salariile de baza brute sunt cele prevazute in Anexa I, asa cum a fost modificata prin actul aditional din 19 aprilie 2013 , asa cum s-a retinut si in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX solutionat prin sentinta civila nr. 2180/PI/23.09.2014 definitiva prin decizia civila nr. 125/2015 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, prin care s-a respins actiunea formulata de reclamanti pentru anul 2013 sub aspectul coeficientilor de ierarhizare.
Conform prev. art. 430 alin. 1 si 2 C_, hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata; autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa., iar conform art. 431 al. 1 C__, nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect .
Sub aspectul exceptiei autoritatii de lucru judecat, nu sunt indeplinite conditiile triplei identitati intre cauza dedusa judecatii si dosarul invocat , motiv pentru care se va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr. 2180/23.09.2014 pronuntata de Tribunalul T____ in Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX. Insa art. 431 alin. 2 C__ stipuleaza ca oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat intr-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma.
Intrucat in ceea ce priveste coeficientii de ierarhizare, s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin sentinta civila nr. 2180/PI/23.09.2014 definitiva prin decizia civila nr. 125/2015 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara ca dupa data de 19 aprilie 2013, reclamantii au avut determinat chiar prin Anexa I, cuantumul salariului de baza corespunzator fiecarei clase de salarizare, pretentiile reclamantilor fiind respinse ca neintemeiate, Tribunalul, in temeiul art. 431 alin. 2 C__ va retine aceasta prezumtie legala de lucru judecat, cu consecinta respingerii acestui petit pentru perioada 19.04. xx13.
In ce priveste perioada 01.03.xx14, la nivelul paratei a fost in vigoare acelasi Contract Colectiv de Munca la nivel de unitate nr. 116/23.04.2012 si actul aditional nr. 2/19.04.2013 prin care anexa 1 la CCM a fost modificata, in ce priveste coeficientii de ierarhizare si clasele de salarizare, astfel ca, pentru aceleasi considerente se va respinge ca atare acest capat de cerere pe aceasta perioada .
Parata nu a solicitat cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr. 2180/23.09.2014 pronuntata de Tribunalul T____ in Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune .
Admite exceptia tardivitatii.
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul B__ G__, cu domiciliul procedural ales in Timisoara, la Cabinet de Avocat G A_ in contradictoriu cu paratul C_NATIONALA DE CAI F_C.F.R. SA prin SUCURSALA REGIONALA CF TIMISOARA inmatriculata la O.R.C. T____ sub nr. JXXXXXXXXXXXX avand CUI xxxxxxxx cu sediul in Timisoara.
Fara cheltuieli de judecata .
Cu drept de apel depus la Tribunalul T_ in termen de 10 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.04.2016.
Acordarea drepturilor salariale prevazute in contractul colectiv de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Reorganizarea activitatii prin desfiintarea doar a postului de director. Angajatorul nu a reusit sa dovedeasca masura reorganizarii societatii doar prin desfiintarea unui singur post de director Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 53/12.02.2018 a Curtii de Apel Galati
Contract de garantie in numerar. Libertatea contractuala. Nulitatea contractului prin care angajatul se obliga sa constituie o garantie in vederea acoperirii eventualelor prejudicii aduse patrimoniului angajatorului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia nr. 350/15.09.2020
Organizatie sindicala. Calitate procesuala activa Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 587/4 octombrie 2018
Criteriile stabilirii salariului de baza in privinta personalului platit din fonduri publice. Complexitatea si importanta activitatii desfasurate Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj - Decizia civila nr. 805/A din data de 31 mai 2019
Nu orice conditie pentru exercitarea unui drept constituie si criteriu de discriminare Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 4058 din data de 09 Noiembrie 2020
Importanta indicarii unui spor stabilit prin CCM in contractul individual de munca sau actele aditionale la acesta Pronuntaţă de: Tribunalul Gorj - Sentinta Civila nr. 1003/10.12.2020
Recuperarea prejudiciului cauzat angajatorului de salariat. Incheierea notei de constatare nu echivaleaza cu probarea de catre angajator a intrunirii conditiilor platii nedatorate Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL BUCURESTI � Decizia nr. 836/ 31.03.2020
Modificarea unilaterala a contractului individual de munca prin schimbarea fisei postului. Termenul de contestare a deciziei curge de la momentul comunicarii fisei de post. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 1275/2020 din 05.06.2020
Sarcina probei privind achitarea drepturilor salariale si a altor beneficii revine angajatorului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 1829/2019 din 28.03.2019
Inechitatile salariale in sectorul public si in sectorul privat Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Dialogurile MCP (VI): Activarea clauzei de neconcurenta Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Contract individual de munca, Model 2021. PDF si Word editabil Sursa: MCP Cabinet avocati
Consultantul extern specializat in legislatia muncii. Calitate, atributii si responsabilitati Sursa: avocat Gales Iulian | MCP Cabinet avocati
Modificarea contractelor de munca in contextul noilor realitati economice Sursa: avocat Irina Maria Diculescu
Protectia sociala a salariatilor. Drepturi si Proceduri de care acestia pot beneficia (II � pe durata starii de urgenta) Sursa: avocat Irina Maria Diculescu
Beneficiarii Legii nr. 19/2020. Conditiile de acordare a indemnizatiei Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu