In motivarea contestatiei formulate impotriva deciziei de sanctionare nr. 28/20.03.2019, contestatorul a aratat ca intimata a emis Decizia nr. 28/20.03.2019, dupa scurgerea dreptului de a sanctiona salariatul, faptele presupuse a fi abateri petrecandu-se in lunile aprilie si iunie 2018, asa cum reiese din continutul deciziei.
Avand in vedere ca termenul de 6 luni, este unul de prescriptie, Decizia nr. 28/20.03.2019, este nula de drept, potrivit art. 252 alin 1 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) si art. 141 alin. 1 din Contractul Colectiv de Munca 2018- 2020.
Intimata face referire in cuprinsul Deciziei nr. 28/20.03.2019, la presupuse abateri, in privinta nerespectarii unor proceduri din luna aprilie 2018 si iunie 2018, nespecificand nici un fel de detalii asupra acestor trimiteri in numar de 30, aspect obligatoriu prevazut de art. 252 alin2, lit. a. ``Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara``.
In interpretarea acestui text de lege, se intelege ca legiuitorul a conchis imperativ, ca descrierea faptei sa fie expusa pana la cel mai mic detaliu, abaterea sa poata fi localizata in timp concret cu toate amanuntele care s-au presupus a fi proceduri nerespectate.
Or, intimata s-a rezumat la a preciza evaziv, ca in lunile aprilie si iunie 2018 s-au produs fapte care au avut ca si consecinta, necesitatea unor recuperari pecuniare. Potrivit continutului deciziei, intimata doreste sa aplice o recuperare de sume, sub forma unei amenzi, ignorand faptul ca potrivit art. 149 din C.C.M.2018- 2020, amen zile disciplinare sunt interzise.
Intimata face referire la doua notificari, care insa nu satisfac exigentele detalierii exhaustive ale presupuselor fapte, chiar in textul deciziei.
Nu sunt precizate nici un fel de nereguli clare, in sensul ca, cele 30 de trimiteri s-au prezentat la data de (..) la subunitatea postala (..), au sosit la subunitatea postala unde au fost date in cursa spre distribuire, au fost avizate de catre factorul postal, la data de (..) si apoi indrumate catre ce subunitate postala, trebuiau inapoiate la data de (..) dar s-au inapoiat eronat la data de (..). Aceste aspecte care puteau deduce o anumita nerespectare de procedura, nu au fost enumerate.
Mai mult, intimata nu a precizat daca era posibil sa se respecte toate termenele la care face referire cu privire la cele 30 trimiteri. s-a multumit sa indice evaziv incalcarea normelor de lucru privind predarea trimiterilor ANAF, cand nu era angajat la Oficiul P. B.12 ghiseul 1, ele nefiind aduse la cunostinta cu semnatura de instruire intr-un proces verbal. Este de constatat ca intimata nu a mentionat in continutul deciziei, ce articole din Normele de lucru privind predarea trimiterilor ANAF si nici data de intrare in vigoare a acestor norme sau acte aditionale, nu au fost respec tate.
Contestatorul a mai aratat ca, in opinia sa, un aspect mult mai grav este faptul ca desi numai la nivel local au fost numeroase asemenea aspecte, in speta trimiteri intarziate la care se face referire, intimata a decis discriminatoriu, sa constate doar in cazul sau ca ar fi abatere disciplinara, pe motivul neachitarii amenzii disciplinare, derivate din presupusele nerespectari de proceduri.
La nivel national, sunt cateva mii de trimiteri care sunt evidentiate ca si intarziate, dar nu se fac cercetari disciplinare, ele fiind evidentiate ca nereguli inscrise in condica de neconformitati specifica, fara alte repercusiuni.
Astfel intimata incalca flagrant art. 5, alin. 1 si 4 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), precum si art. 20.1, alin. d din C.C.M.2018- 2020, impunand masuri discriminatorii, ignorand cu buna stiinta dreptul la egalitate de tratament al salariatilor.
In privinta celor 30 de trimiteri, au existat doua ordine contradictorii de inapoiere. Unul de la Oficiul J. de P. B. si unul de la seful ierarhic superior. Datorita acestui fapt, au existat intarzieri ale trimiterilor postale si la oficiul tutelar, unde isi are locul de munca seful direct. Deosebirea este ca acolo nu s-a efectuat cercetare disciplinara, ci doar s-a achitat amenda disciplinara.
Raportat la cele relatate anterior, contestatorul apreciaza ca intimata a mentionat evaziv presupusele abateri disciplinare, limitandu-se in a preciza ca in perioada 01.04. x18, au fost savarsite de catre reclamant. Nici macar in notificarea 302/422 2/11.07.2018, nu sunt specificate care anume ar fi descrierea in detaliu a neregulilor.
Inspectorii de la Oficiul Judetean de Posta B., au emis constant ordine eronate cu privire la termenele de inapoiere a trimiterilor ANAF, iar daca tot judetul B.se conforma acestor ordine eronate, atunci volumul trimiterilor intarziate era probabil de peste 1000 bucati.
In privinta stabilirii raspunderii, contestatorul a precizat ca dirigintele oficiului raspunde pentru orice neregula care a trecut neobservata, fiind obligat sa verifice zilnic starea trimiterilor postale aflate in subunitatea postala, dispunand inapoierea sau mentinerea lor, dupa caz, avand si calitatea de verificator, precizata in fisa postului. Se poate concluziona, ca desi la nivel superior se comit erori grave cu privire la aceste termene de pastrare sau inapoiere, s-a decis sa fie sanctionat doar el.
In privinta unui formular AR, presupus pierdut, obligatia rezolvarii acestei proceduri, revine in exclusivitate sefului de subunitate, acesta avand obligatia de a se deplasa la adresa primitorului, cu un duplicat de formular AR, in vederea obtinerii semnaturii de primire. Cu toate ca sefa de subunitate avea toate datele informatic, putand accesa oricand aplicatia specializata T&T, pentru a vedea adresa destinatarului, aceasta a preferat sa omita aceasta oportunitate. Aplicatia T&T este singura care ofera date despre adresa destinatarului. Pe documentele de predare nu se inscriu astfel de date .
Sefa oficiului a avut ocazia sa verifice si documentele de predare, in repetatele vizite la subunitatea arondata sub indrumarea ei, dar nu a facut-o, preferand sa lase in seama lui rezolvarea acestei probleme. Acest lucru presupunea deplasarea sa la destinatar, dupa programul de lucru. Am initiat totusi demersurile necesare pentru rezolvarea cazului, dar din discutiile telefonice cu destinatarul, a aflat ca acesta este plecat din localitate pentru o perioada indelungata. A anuntat si acest lucru catre diriginta, insa vina a ramas tot a sa, in opinia angajatorului, desi nu are in fisa postului aceste atributii spre rezolvare. Intimata nu a verificat in amanunt aspectele cu privire la acest formular AR, in sensul ca nu s-a, informat cu privire la inscrierea formularului in condica specifica F20, in care sunt inregistrate toate formularele AR, ale trimiterilor postale predate destinatarilor. Condica F20, constituie inventarul formularelor AR, introduse in saci, pentru a fi expediate catre destinatari. Intimata nu a negat ca acest formular AR, nu ar fi inscris in condica F20, preferand sa il scoata pe el vinovat.
Contestatorul a continuat sa detalieze aspecte de ordin tehnic din activitatea zilnica precum si perceptiile sale personale referitoare la diverse persoane din cadrul intimatei.
In probatiune contestatorul a solicitat sa fie incuviintate probele cu inscrisuri, cu interogatoriul intimatei si cu interogatoriul reprezentantului legal al intimatei.
La data de 12.06.2019 a fost depusa, de catre intimata C. N. P. R.S. a. Bucuresti - S. b., la Dosarul nr. x al Tribunalului B. intampinare la contestatia in forma ei initiala (f.108- 119).
La termenul de judecata din data de 03.12.2019 reprezentantul intimatei a depus la dosarul cauzei o noua intampinare redactata in mod special ca raspuns strict la contestatia formulata impotriva Deciziei de sanctionare nr. 28/20.03.2019 (f.132- 135), solicitand respingerea, in totalitate, ca netemeinica a contestatiei.
In sustinerea pozitiei sale procesuale intimata a sustinut urmatoarele:
Urmare a inaintarii catre Oficiul J. de P. a notificarilor nr. 302/4222/11.07.2018, 302/5988/21.09.2018 si a referatului nr. 520/21.12.2018, referitor la trimiteri ANAF intarziate, si pierderea unei confirmari de primire a unei trimiteri ANAF, s-a dispus, prin emiterea Deciziei nr. 167/28.12.2018 constituirea Comisiei de cercetare disciplinara pentru data de 14.01.2019.
Cu ocazia convocarii pentru data de 14.01.2019, salariatul P.I., a adus tehnica de inregistrare (sub forma unui laptop personal si a unui telefon mobil personal), pe care a inceput sa o foloseasca desi i s-a adus la cunostinta faptul ca nu are acceptul institutiei de a inregistra, audio sau video, cercetarea disciplinara. Cercetarea disciplinara s-a efectuat in cadrul salii de sedinta a Oficiului J. de P. B., spatiu ce nu este destinat publicului.
In nota explicativa inregistrata sub nr. 302/231/14.01.2019, contestatorul a refuzat sa raspunda intrebarii Comisiei de cercetare disciplinara cu prezentarea documentului legal in temeiul caruia are dreptul sa inregistreze cercetarea disciplinara.
Cercetarea disciplinara, avand in vedere refuzurile contestatorului de a da relatii comisiei, s-a finalizat prin incheierea procesului verbal nr. 302/291/15.01.2019, cu propunerea de reluare a cercetarii.
Atitudinea contestatorului, manifestata cu ocazia cercetarii disciplinare, este exemplificativa pentru intreaga sa atitudine si comportament in relatiile cu superiorii si in relatiile cu clientii intimatei.
Ulterior acestui eveniment, s-a dispus reconvocarea, prin emiterea Decizia nr. 30/18.02.2019, pentru data de 26.02.2019.
Cercetarea disciplinara a fost efectuata in data de 26.02.2019, ora 10:00, la sediul Oficiului Judetean de Posta B., conform Convocatorului nr. 302/1077/18.02.2019, semnat de catre contestator si s-a finalizat cu emiterea Deciziei de sanctionare disciplinara nr. 28/20.03.2019, pe care contestatorul a inteles sa o atace in prezenta cauza.
Intimata a sustinut ca este lesne de observat faptul ca contestatorul nu aduce niciun argument de nelegalitate al Deciziei pe care a inteles sa o conteste, respectiv Decizia nr. 28/20.03.2019.
In conformitate cu prevederile art. 251 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ``sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura .. nu poate fu dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile``.
Angajatul a fost convocat, in termen legal, in vederea sustinerii nevinovatiei in fata Comisiei de cercetare disciplinara. Procesul verbal de cercetare disciplinara cuprinde apararile formulate de catre contestator, motivele pentru care acestea au fost inlaturate, articolele din normele interne, Regulamentul Intern, C.C.M. si Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), incalcate de catre contestator, precum si sanctiunea ce urmeaza a fi aplicata.
Astfel, cercetarea disciplinara a evidentiat, neindeplinirea de catre salariat a dispozitiilor interne referitoare la modalitatea instructionala de inapoiere a trimiterilor ANAF, fapt ce atras dupa sine plata unor despagubiri de cat re CNPR, partenerului contractual ANAF.
Prevederile legale statueaza conditii obligatorii ce trebuie cuprinse in cadrul Deciziei de sanctionare, aceasta neaflandu-ne in niciunul dintre cazurile de nulitate prevazut de art. 252, alin. 2 din actul normativ sus-amintit.
Mai mult decat atat, dispozitiile legale in vigoare, respectiv art. 39, alin. 2, lit. c din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), statueaza faptul ca: ``salariatului ii revin, in principal, urmatoarele obligatii:... c) obligatia de a respecta prevederile cuprinse in regulamentul intern, in contractul colectiv de munca aplicabil, precum si in contractul individual de munca``, impun angajatului respectarea unei anumite c onduite in raporturile de munca . Ori, prin atitudinea lui, contestatorul a incalcat aceste prevederi, de care avea cunostinta, motiv pentru care a fost sanctionat disciplinar.
Intimata a aratat ca a respectat, de asemenea, si prevederile art. 250 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), cu privire la criteriile de stabilire a sanctiunii disciplinare, astfel cum reiese din toate cele 3 Decizii pe care contestatorul a inteles sa le atace.
Deci, sub aspectul legalitatii, Decizia nr. 28/20.03.2019 respecta rigorile legale instituite de Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), neexistand niciun motiv de anulare a acesteia.
Sub aspectul temeiniciei si al proportionalitatii sanctiunii aplicate, in raport cu faptele de care contestatorul se face vinovat, intimata a facut urmatoarele precizari:
Punctual, contestatorul nu aduce nicio critica argumentata asupra faptelor ce i-au fost imputate, ci se rezuma la a descrie, din punctul sau de vedere, diverse disfunctionalitati ale sistemului informatic. Acesta insista in incercarea de a induce in eroare instanta de judecata, motivand ca, prin recuperarea contravalorii trimiterilor ANAF, s-a aplicat o amenda disciplinara. Nimic mai fals . Contravaloarea trimiterilor ANAF, in situatia in care acestea au fost prezentate neinstructionale, reprezinta penalitati contractuale, ce sunt achitate de catre societate iar ulterior, in temeiul raspunderii contractuale sunt recuperate de la salariatii vinovati.
Aceste sume sunt mereu recuperate de la salariatii vinovati, fie prin angajamente de plata (in situatia in care acestia mai raman angajatii Companiei), fie prin actiuni civile in raspundere patrimoniala.
In aceste conditii, alegatiile contestatorului cu privire la lipsa ``egalitatii de tratament`` denota atitudinea si caracterul acestuia.
In drept intimata a inteles sa invoce prevederile art. 205 si urmatoarele din Codul de procedura civila, art. 247 si urmatoarele din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), art. 137, lit. c, art. 139, alin. 1- 5 din C.C.M.2008- 2018, art. 92, art. 103 din Regulamentul intern.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, precum si orice alta proba ce ar reiesi din dezbateri ca fiind utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri .
Cererea de chemare in judecata este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 270 coroborat cu art. 266 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Analizand probele administrate in cauza, prin prisma celor invocate in actiune si a dispozitiilor legale incidente, instanta retine urmatoarele:
Contestatorul P.I. a fost angajatul intimatei C. N. ``P. R`` S. a. in functia de oficiant urban in cadrul Oficiului P. B.- Ghiseu u. 1 din cadrul Oficiului J. de P. B., in temeiul contractului individual de munca inregistrat sub nr. 119.1/2770/13.06.2018 (f. 35- 39, 153- 157).
Acest contract de munca a incetat incepand cu data de 01.01.2019, conform Deciziei nr. 276/16.01.2019 (f. 34).
Prin decizia de sanctionare nr. 28/20.03.2019, contestatorul a fost sanctionat disciplinar cu avertisment scris, in cuprinsul deciziei mentionandu-se ca sanctiunea a fost dispusa in conformitate cu prevederile art. 247 alin 2, 248 alin 1 lit. b si art. 251 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), raportat la art. 137 lit. a, din CCM 2018/2020 si art. 97 alin. 6 din Regulamentul intern.
s-a mentionat in cuprinsul deciziei ca, ``potrivit procesului verbal nr. 302/1423/01.03.2019, intocmit de comisia de cercetare disciplinara (formata din G. N. D. - Director Oficiul Judetean de P. B., D. C. - inspector exploatare, R. B. - economist, membrii cu drept de vot si P. C. - din partea SLPR, fara drept de vot) s-a retinut savarsirea unor abateri disciplinare de catre salariatul I. P., marca VBV, avand functia de oficiant urban in cadrul Oficiului P. U.1 din cadrul Oficiului J. de P. B.``
In ceea ce priveste imprejurarile de fapt in care au fost savarsite abaterile constatate se retine in cuprinsul deciziei contestate ca: ``Urmare a celor semnalate in notificarea nr. 302/4222/11.07.2018, referitor la recuperarea contravalorii a 30 trimiteri ANAF intarziate prezentate in luna aprilie 2018, si in notificarea nr. 302/5988/21.09.2018, privind 1 trimitere ANAF nejustificata prezentata in luna iunie 2018, cu incalcarea prevederilor Regulamentului Intern art. 12.1., art. 12.2, art. 86. (1), art. 100, alin 8, alin 18 si alin. 20. In perioada 03.08. x18, domnul P.I. a fost oficiant la OP B.12 - GEU 1 si a fost instiintat de doamna diriginte C. M., sa achite contravaloarea penalitatilor pentru 30 trimiteri ANAF intarziate si 1 trimitere ANAF la care s-a pierdut confirmarea de primire. Refuzand fara motiv legal, doamna diriginte prin referatul nr. 351/03.08.2018 si referatul nr. 520/21.12.2018, a propus cercetarea disciplinara a salariatului``.
In sarcina contestatorului s-a retinut savarsirea abaterilor ``in perioada 01.04. x18, la sediul GEU 1 al OP B.12 cand domnul P. I. era singurul oficiant la acest ghiseu``, cu incalcarea prevederilor art. 12, alin. 1, 2, 15, 16, 19, 31 si 33 din regulamentul intern, respectiv a ``Normelor de lucru privind predarea trimiterilor ANAF``.
Cercetarea disciplinara prealabila s-a desfasurat la data de 26.02.2019, conform convocatorului nr. 302/1077/18.02.2019.
In drept, instanta retine ca potrivit art. 247 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ``(1) Angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara. (2) Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici``.
Conform art. 248 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ``(1) Sanctiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul in cazul in care salariatul savarseste o abatere disciplinara sunt: a) avertismentul scris; b) retrogradarea din functie, cu acordarea salariului corespunzator functiei in care s-a dispus retrogradarea, pentru o durata ce nu poate depasi 60 de zile; 4 c) reducerea salariului de baza pe o durata de 1 - 3 luni cu 5 - 10%; d) reducerea salariului de baza si/sau, dupa caz, si a indemnizatiei de conducere pe o perioada de 1 - 3 luni cu 5 - 10%; e) desfacerea disciplinara a contractului individual de munca . (2) In cazul in care, prin statute profesionale aprobate prin lege speciala, se stabileste un alt regim sanctionator, va fi aplicat acesta. (3) Sanctiunea disciplinara se radiaza de drept in termen de 12 luni de la aplicare, daca salariatului nu i se aplica o noua sanctiune disciplinara in acest termen. Radierea sanctiunilor disciplinare se constata prin decizie a angajatorului emisa in forma scrisa``.
Potrivit art. 249 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ``Amenzile disciplinare sunt interzise.``
Art. 250 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) prevede ca ``angajatorul stabileste sanctiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de salariat, avandu-se in vedere urmatoarele: a) imprejurarile in care fapta a fost savarsita; b) gradul de vinovatie a salariatului; c) consecintele abaterii disciplinare; d) comportarea generala in serviciu a salariatului; e) eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta``.
Potrivit art. 251, ``(1) Sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile. (2) In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii``.
Ca o consecinta a raportului de subordonare intre partile contractului individual de munca, precum si a obligatiei salariatilor de a respecta disciplina muncii, este reglementata prerogativa angajatorului de a aplica sanctiuni celor ce savarsesc abateri disciplinare.
Asadar, pentru a fi antrenata raspunderea disciplinara a angajatului, este necesara indeplinirea cumulativa a mai multor conditii de fond, intre care existenta unei fapte ilicite si personale a salariatului.
Potrivit art. 252 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ``Angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei``.
Termenul de 6 luni curge de la un moment obiectiv, respectiv de la data savarsirii abaterii disciplinare. In interiorul sau angajatorul trebuie sa ia cunostinta de savarsirea acestei abateri si tot aici se va incadra si termenul de 30 de zile . In mod normal, acest ultim termen va inceta anterior celui de 6 luni. Cel mult, aceste termene pot inceta concomitent.
Termenele se calculeaza in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura civila, adica in cazul termenului de 6 luni acesta se implineste in ziua corespunzatoare din ultima luna. Daca, aceasta luna nu are o zi corespunzatoare acelei in care termenul a inceput sa curga, termenul se implineste in ultima zi a acestei luni.
Curgerea acestui termen are drept consecinta evidenta prescrierea dreptului angajatorului de a-l sanctiona disciplinar pe salariatul vinovat.
Totusi fiind termene de prescriptie, ambele sunt susceptibile de intrerupere sau suspendare, insa in prezenta cauza nu au intervenit evenimente care sa justifice intreruperea curgerii termenelor.
De asemenea, pentru a produce efecte, decizia de sanctionare trebuie comunicata salariatului, termenul fiind de cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii ei. Acest termen nu este unul de decadere, adica necomunicarea in cadrul sau nu atrage nulitatea sanctionarii. Este doar un termen de recomandare, sanctiunea pentru necomunicare constand in lipsa producerii efectelor, dar daca astfel trece termenul de 6 luni de la data comiterii faptei, decizia sanctionare va deveni caduca.
Avand in vedere ca abaterile disciplinare savarsite de catre contestator au fost savarsite in perioada 01.04. x18, decizia de sanctionare fiind emisa la data de 28.03.2019, instanta retine ca in mod evident a fost depasit termenul de 6 luni reglementat de art. 252 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Mai mult decat atat, exercitarea dreptului angajatorului privind sanctionarea salariatului inceteaza odata cu incetarea raportului de munca . In speta, atat la data efectuarii cercetarii disciplinare cat si la data aplicarii sanctiunii, contestatorul nu mai avea calitatea de angajat, contractul sau de munca incetand incepand cu data de 01.01.2019, in temeiul prevederilor art. 65 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), deci pentru motive care nu tin de persoana salariatului.
In conditiile in care la data emiterii deciziei contestate contractul individual de munca incetase din cauze obiective, fara legatura cu persoana contestatorului, este de neconceput aplicarea oricarei sanctiuni.
Avand in vedere motivele de fapt si de drept expuse, instanta va admite contestatia formulata si in consecinta va anula decizia contestata.
In ceea ce priveste cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata daunelor morale, instanta retine ca in cauza nu s-a dovedit producerea unui prejudiciu moral, astfel ca va respinge aceasta cerere .
In temeiul prevederilor art. 453 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a intimatei, instanta urmeaza sa o oblige la plata cheltuieli de judecata constand in onorariul avocatial, in favoarea contestatorului, conform chitantei nr. 3/27.01.2020 (f.158).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia formulata de contestatorul P.I., identificat prin domiciliat in Brasov, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) B.C. in Brasov, 19, in contradictoriu cu intimata C. N. P. R.S. a. B. s ti - S. bra s ov, prin reprezentant legal, identificata prin Jx si CUI RO x, cu sediul in Brasov, 1, jud. Brasov, si in consecinta:
Anuleaza Decizia de sanc t ionare nr. 28/20.03.2019 emisa de intimata.
Obliga intimata sa ii plateasca contestatorului suma de 1662 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu avocat.
Respinge restul pretentiilor.
Cu drept de apel in 10 de zile de la comunicare .
Principiul non bis in idem in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Procedura convocarii la cercetarea disciplinara a salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Momentul de la care curge termenul de prescriptie al dreptului material la actiune privind plata despagubirilor pentru pagubele produse de salariati Pronuntaţă de: Tribunalul Arges
Prescriptia dreptului material la actiune. Intreruperea cursului prescriptiei prin plata facturilor emise de creditor. Rezolutiunea unilaterala a contractului. Efecte asupra recunoasterii si intreruperii cursului prescriptiei materiale a dreptului la actiune. Aspectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia civila, Decizia civila nr. 121/12.03.2020
Drept procesual civil. Efectul devolutiv al apelului reglementat de Codul de procedura civila Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia civila, Decizia civila nr. 342/1.07.2020
Actiune in constatarea intervenirii prescriptiei extinctive a raspunderii pentru faptele constatate printr-un raport de evaluare al ANI. Inadmisibilitate Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Contencios administrativ si fiscal, Sentinta nr. 1/12 ianuarie 2021
Decizie de sanctionare disciplinara. Caracterul restrictiv al dispozitiilor inscrise Codul muncii. Analiza elementelor constitutive ale abaterii disciplinare prin raportare la prevederile actului emis de angajator Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 40/06.02.2020
Prescriptia dreptului la actiune; dreptul de acces la instanta, componenta a dreptului la proces echitabil Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia nr. 431/13.10.2020
Mobbing-ul este considerat un fenomen la granita cu discriminarea Pronuntaţă de: Tribunalul Arad - Sentinta civila nr. 571 din data de 08 septembrie 2020
Criteriile stabilirii salariului de baza in privinta personalului platit din fonduri publice. Complexitatea si importanta activitatii desfasurate Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj - Decizia civila nr. 805/A din data de 31 mai 2019
Aspecte practice privind Cercetarea disciplinara a salariatilor Sursa: MCP Cabinet avocati
Inechitatile salariale in sectorul public si in sectorul privat Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Inlaturarea inechitatilor salariale dintre functionarii publici. Anularea hotararilor Consiliilor Locale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Anularea executarii silite in cazul cesiunii de creanta Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Cesiunea de creanta. Efectele asupra executarii silite Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Despagubirile datorate de institutiile publice ca urmare a concedierilor abuzive. Plata integrala sau esalonare pe 5 ani? Sursa: avocat Emilia Alexandra Ioana | MCP Cabinet avocati
Perimarea executarii silite. Termenul de invocare Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati