Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau la data de 25.02.2019, sub nr. x, reclamantul POROSNIC U P. a solicitat in contradictoriu cu parata .ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
a. anularea Deciziei nr. 139/21.01.2019 privind concedierea disciplinara (comunicata la data de 29.01.2019) ;
B. obligarea paratei la pla ta drepturilor salariale pentru perioada 14.05. x18 si in continuare, pana la data reintegrarii;
C. obligarea paratei la plata cheltuielilor de delegare (diurna si indemnizatia de cazare) neachitata (diferenta dintre cea cuvenita si cea achitata) pentru perioada 14.05. x18 in cuantum de cca 7000 Euro;
- obligarea paratei la plata de daune morale in cuantum de 3000 Euro
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) si celelalte cheltuieli ocazionate de prezenta procedura .
In motivarea cererii reclamantul invedereaza instantei, in esenta, urmatoarele:
1. Decizia este nula intrucat nu s-a efectuat cercetarea disciplinara incalcandu-se dispozitiile art. 251 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro)
Conform art. 251 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro)
``(l) Sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute la art. 248 alin. (l) lit. a), nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile.
(2) In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii.
(3) Neprezentarea salariatului la convocarea facuta in conditiile prevazute la alin. (2) fara un motiv obiectiv da dreptul angajatorului sa dispuna sanctionarea, fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile.
(4) In cursul cercetarii disciplinare prealabile salariatul are dreptul sa formuleze si sa sustina toate apararile in favoarea sa si sa ofere persoanei imputernicite sa realizeze cercetarea toate probele si motivatiile pe care le considera necesare, precum si dreptul sa fie asistat, la cererea sa, de catre un avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) sau de catre un reprezentant al sindicatului al carui membru este.
Nu a fost convocat legal. A primit o adresa din partea societatii la data de 29.10.2018 ora 15, adresa prin care i se aducea la cunostinta ca trebuie sa se prezinte la societate in data de 29.10.2018 ``pentru a clarifica situatia contractuala``. In aceasta adresa se sustinea ca a parasit locul de munca, a abandonat mijlocul de transport si a lipsit nemotivat fara instiintare prealabila. In adresa nu se specifica nici faptul ca era vorba de declansarea unei actiuni disciplinare, nici ora la care sa se prezinte si nici cerinta de a da o nota explicativa. Oricum, primind aceasta adresa pe data de 29.10.2019 ora 15, adica in ziua pentru care era convocat, era imposibil sa se prezinte si sa-si asigure si apararea. Insa nu a avut cunostinta ca este vorba despre o cercetare disciplinara. Intrucat nu i se achitase salariul pe nicio perioada in care a avut contract de munca si nici celelalte drepturi in intregime, a considerat ca este vorba despre lamurirea acestor aspecte. Mai mult, pe data de 25.10.2018 a comunicat prin posta cererea sa de demisie, solicitand incetarea contractului cu data de 24.10.2018. A trimis prin posta cererea, insa aceasta i-a fost returnata intrucat societatea avizata nu s-a prezentat pentru a ridica corespondenta. Plicul i-a fost returnat abia la 3.11.2018, deci nu a cunoscut faptul ca demisia sa nu a fost ridicata de reprezentantul societatii.
In consecinta, nu au fost respectate dispozitiile mentionate mai sus privind continutul si mentiunile obligatorii ce trebuiau cuprinse in convocare, instiintarea primita neputand fi considerata o convocare in procedura disciplinara. In decizia de concediere se precizeaza ca sanctiunea s-a aplicat in baza art. 251 alin. 3 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), fara cercetare prealabila, motivat de absenta nejustificata a salariatului. Cand s-a emis decizia se stia ca a primit aceasta convocare spre sfarsitul zilei in care a fost convocat si ca nu era mentionata nicio ora in convocator.
2. Aplicarea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului de munca este prescrisa.
Decizia este emisa peste termenul de 30 de zile de la data luarii la cunostinta a angajatorului cu privire la abatere, prevazut de art. 252 alin. 1 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro). Astfel, prin Decizia nr. 16 din 12 noiembrie 2012, pronuntata in recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la calcularea termenului de 30 de zile in care trebuie aplicata sanctiunea disciplinara conform dispozitiilor art. 252 alin. (1) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), respectiv momentul de la care incepe sa curga acest termen s-a statuat ca ``In interpretarea si aplicarea art. 252 alin. (1) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat, momentul de la care incepe sa curga termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sanctiunii disciplinare este data inregistrarii raportului final al cercetarii disciplinare prealabile la registratura unitatii.``
La data de 26 noiembrie 2018 a primit o instiintare de la angajatorul parat prin care i se aducea la cunostinta ca i se va desface contractul de munca disciplinar. Aceasta este o instiintare cu privire la constatarea abaterii, deci decizia angajatorului era luata, ceea ce presupune ca, in conceptia sa, procedura disciplinara luase sfarsit si se constatase savarsirea abaterii. Cu toate acestea, decizia a fost emisa dupa 2 luni, adica peste 60 de zile de la data in care angajatorul a stabilit ca a savarsit abaterea .
Inalta Curte, in Decizia 16/2012 a stabilit ``Luand in considerare necesitatea elaborarii unei legislatii previzibile, cerinta impusa de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, rezulta ca interpretarea art. 252 alin. (l) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat, ar trebui sa se realizeze si in concordanta cu dispozitiile legale mentionate anterior. Prin urmare, si termenul de 30 de zile, cuprins in acest articol, trebuie sa curga de la data la care referatul final de constatare a existentei abaterii disciplinare a fost inregistrat la registratura persoanei indreptatite sa emita decizia de sanctionare. Nu poate fi primita argumentarea din prima opinie jurisprudentiala, conform careia termenul de 30 de zile trebuie sa includa si perioada cercetarii prealabile, pentru ca altfel angajatorul, *uneori de rea-credinta*, il va supune pe angajat la presiuni cauzate de procedura cercetarii disciplinare, deoarece interpretarea mentionata pleaca de la prezumtia de rea-credinta, iar legea romana instituie prezumtia contrara, a bunei-credinte.`` In situatia de fata, aceasta atitudine a angajatorului a avut exact acest rol, de a se exercita presiuni asupra sa in legatura cu sesizarile pe care le-a formulat la Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau cu privire la neplata drepturilor cuvenite si incidente in legatura cu desfasurarea raportului de munca .
3. Pe fond: In fapt -
A incheiat cu parata contractul de munca inregistrat sub nr. 123/13.05.2018. Contractul este deficitar, fara a se mentiona durata, locul de munca . La litera J din contract se specifica faptul ca perioada de proba este de 90 zile . La punctul J paragraf 1 si lit. c paragraf 2 se specifica faptul ca activitatea se desfasoara in comunitatea europeana si ca prestatiile in bani si natura aferente activitatii sunt prevazute in CCM, H.G. nr. 518/1995 si in Codul fiscal. Conform pct. K lit. h din contract s-a statuat dreptul sau la diurna si alte cheltuieli de deplasare (respectiv indemnizatia de deplasare) in strainatate, iar conform pct. 2 pagina 4 contract angajatorul isi asuma obligatia de a acorda salariatului toate drepturile ce decurg din contractul individual de munca .
Fiind pe traseu, conducand colegul sau M. a. , in ziua de 23.10.2018 a contactat telefonic pe seful sa u, M.F., aducandu-i la cunostinta ca trebuie sa- i verse sumele neachitate cu titlu de diurna intrucat nu are cum sa se descurce fara bani . Acesta s-a enervat, l-a injurat si l-a amenintat si apoi i-a cerut telefonic lui M. a. sa- l dea jos din masina. Acesta a oprit intr-o parcare, pe autostrada, in Germania, in apropiere de Nurenberg, si i-a cerut sa coboare din masina. A coborat si M. a. a plecat, abandonandu-l acolo. Sotia sa i-a trimis bani pentru a se reintoarce in tara. s-a intors cu un mijloc de transport in comun, fiind intr-o situatie disperata. La data de 25 octombrie 2018 a ajuns acasa si in aceiasi zi a comunicat societatii parate demisia sa, aratand ca nu a fost platit, a fost amenintat si, in final, abandonat in Germania. Aceasta corespondenta a fost comunicata prin posta la data de 25.10.2018 insa nu a fost ridicata de angajator, fiindu-i returnata la 3 noiembrie 2018.
In legatura cu salariul, precizeaza ca nu a ridicat nicio suma de bani, conventia fiind ca parata sa- i achite salariul prin virament in contul bancar, astfel incat sotia sa sa poata ridica banii. Nu i s-a virat nicio suma de bani . Nu a ridicat salariul nici personal si nu a semnat niciun stat de plata .
Tot pe data de 29.0l.2018 a primit si decizia de incetare a contractului de munca .
Singura fapta care se retine ca ar constitui abatere este aceea ca ar fi abandonat masina cu marfa . Or, acest lucru nu este real si poate fi dovedit cu datele inregistrate pe driver-carduri, atat al sau cat si al colegului sau M. a.
Indemnizatia de delegare se acorda pe toata perioada deplasarii. El a fost in deplasare in spatiul comunitar un numar de 131 zile . La valoarea diurnei zilnice aprobate de 70 EURO/zi, asa cum a precizat angajatorul la controlul ITM, valoarea diurnei pentru aceasta perioada era de 9.170 EURO. La aceasta suma a adaugat cheltuielile privind transportul spre tara la data de 23.10.2018, respectiv 120 EURO, conform chitantei depuse la dosar. In total 9.290 EURO. Reclamantului i s-a achitat in total suma de 6. 650 EURO, diferenta cuvenita fiind de 2. 640 EURO, iar aceste sume nu i-au fost achitate in avans . La aceasta suma se adauga si cheltuielile de cazare cuvenite, cheltuieli ce nu au fost cuprinse in diurna, ci sunt cuprinse in indemnizatia de delegare. Aceasta suma urmeaza a fi stabilita pe baza de expertiza, insa reclamantul o apreciaza la suma de 4. 550 EURO.
In ce priveste daunele morale solicitate, acestea se justifica pe deplin. Tensiunea in care a trait, stresul continuu, responsabilitatea implicata de felul muncii si locul muncii, combinat cu neplata drepturilor salariale, punerea sa in situatia de a fi abandonat intr-o tara straina, fara niciun sprijin, l-au afectat profund.
La data de 03.04.2020 parata . a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii si cerere reconventionala solicitand obligarea reclamantului-parat la plata sumei de 1450 euro, sau echivalentul in lei la data platii, despagubiri pentru prejudiciul produs ca urmare a avarierii autocamionului predat in vederea exercitarii atributiilor de serviciu si obligarea reclamantului parat la plata cheltuielilor de judecata .
Prin incheierea din 27.02.2020 Tribunalul Bacau a dispus in temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2014 suspendarea judecarii capetelor de cerere privind drepturile salariale, cheltuielile de delegare si daunele morale, formulate prin cererea principala. In temeiul art. 242 alin. 1 din Codul de procedura civila s-a suspendat judecata cererii reconventionale. Prin aceeasi incheiere s-a disjuns primul capat al cererii formulata de catre reclamant, respectiv anularea Deciziei nr. 139/21.01.2019 si s-a dispus formarea unui nou dosar.
Dosarul nou format a fost inregistrat sub nr. x si reprezinta prezenta cauza.
Avand a se pronunta sub aspectul nulitatii formale a deciziei de concediere si asupra prescriptiei dreptului de aplicare a sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului de munca, analizand actele si lucrarile dosarului, precum si legislatia aplicabila spetei, instanta retine urmatoarele:
Din inscrisul aflat la fila 32, inregistrat sub nr. 13/25.10.2018 rezulta ca angajatorul a comunicat catre contestator o notificare prin care salariatul este chemat sa se prezinte pe data de 29.10.2018 la adresa Milcov 1 pentru a clarifica situatia contractuala. Desi in acest inscris denumit Notificare sunt detaliate faptele imputate reclamantului, respectiv, ``Va informam ca ati parasit locul de munca, fara a respecta Contractul de munca si Regulamentul intern al societatii, ati abandonat masina si ati lipsit nemotivat fara nici o instiintare anterioara``, inscrisul nu intruneste conditiile si exigentele impuse de art. 251 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Astfel conform art. 251 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro):
``(1) Sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile.
(4) In cursul cercetarii disciplinare prealabile salariatul are dreptul sa formuleze si sa sustina toate apararile in favoarea sa si sa ofere persoanei imputernicite sa realizeze cercetarea toate probele si motivatiile pe care le considera necesare, precum si dreptul sa fie asistat, la cererea sa, de catre un avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) sau de catre un reprezentant al sindicatului al carui membru este.``
In convocator nu se mentioneaza ca reclamantul este chemat la sediul societatii angajatoare pentru cercetare disciplinara, ci pentru a clarifica situatia contractuala, mentiune ce este de natura a crea confuzii si a duce in eroare pe reclamant. Aceasta adresa trebuia sa aiba mentiunea clara ca urmeaza a se face o cercetare disciplinara. Nefiind prezentat clar motivul convocarii, este evident ca salariatul a fost in imposibilitate de a se prezenta si a-si formula aparari. Mai mult in notificare nu se precizeaza ora la care trebuia sa fie prezent la angajator . Reclamantul face dovada ca Notificarea desi inaintata de parata la data de 26.10.2018 i-a fost inmanata la data de 29.10.2018 - data postei, conform mentiunilor facute pe plic.
intr-adevar, in Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) nu se stabileste nici un termen al convocarii anterior datei stabilite pentru realizarea cercetarii. Acest termen trebuie sa fie insa unul rezonabil, suficient pentru pregatirea apararii de catre salariatul cercetat. El trebuie sa aiba timpul necesar pentru a medita la aspectele mentionate in convocator si sa expuna un punct de vedere coerent la intrevederea cu membrii comisiei de cercetate. In nici un caz convocarea nu poate fi inmanata in chiar ziua stabilita pentru intrevedere.
Solutia se impune, avand in vedere ca scopul reglementarii prin lege a modului in care trebuie realizata cercetarea disciplinara prealabila, inclusiv sub aspectul convocarii salariatului, este garantarea dreptului acestuia la aparare, in sensul de a-i permite sa isi pregateasca toate mijloacele de aparare fata de faptele imputate, sa i se acorde efectiv dreptul sa dea explicatii cu privire la acestea, sa prezinte dovezi in sustinerea explicatiilor.
Or in speta, prin inmanarea catre reclamant a convocatorului, in chiar ziua in care trebuia sa aiba loc prezenta sa in fata comisiei, a fost incalcat dreptul la aparare al reclamantului, cu consecinta nulitatii masurii de sanctionare. Fata de cele expuse, instanta va dispune anularea deciziei de concediere nr. 139 din 21.01.2019 emisa de intimata.
Fata de solutia data in urma analizarii nulitatii formale a deciziei contestate instanta apreciaza ca superflua analiza celei de a doua exceptie invocata.
P otrivit art. 9 din Codul de procedura civila, i nstanta este obligata sa se pronunte numai asupra cererilor cu care a fost legal investita, cu respectarea principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil.
La data de 18.05.2020 in concluziile puse de aparator reclamantul s olicita anularea deciziei de concediere si reintegrarea, mentionand ca numai astfel va putea obtine plata drepturilor salariale restante si diurna. Arata ca p rin cererea de chemare in judecata, la litera B), a solicitat obligarea paratei la plata drepturilor salariale de la data de 14.05.2018 pana la data reintegrarii si de asemenea ca s ocietatea este in procedura reorganizarii si doar prin reintegrare se va putea inscrie pe tabloul creditorilor.
Este adevarat ca la punctul B din actiune, se solicita obligarea paratei la plata drepturilor salariale pentru perioada 14.05. x18 si in continuare pana la data reintegrarii. Insa nu exista un capat de cerere distinct prin care sa se solicite repunerea partilor in situatia anterioara.
Astfel conform art. 80 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro):
``(1) In cazul in care concedierea a fost efectuata in mod netemeinic sau nelegal, instanta va dispune anularea ei si va obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
(2) La solicitarea salariatului instanta care a dispus anularea concedierii va repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere .
(3) In cazul in care salariatul nu solicita repunerea in situatia anterioara emiterii actului de concediere, contractul individual de munca va inceta de drept la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti.``
Din analiza acestor prevederi legale rezulta ca reintegrarea salariatului concediat nelegal nu este o consecinta esentiala a anularii deciziei de concediere, intrucat aceasta se dispune numai la cererea salariatului in cauza. In caz contrar legea instituie un caz de incetare de drept a contractului individual de munca, la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti. Fata de cele expuse instanta nu mai poate dispune reintegrarea reclamantului in postul detinut anterior concedierii.
Mai mult in actiunea promovata reclamantul invedereaza instantei ca la data de 25 10.2018, odata ajuns acasa a comunicat societatii demisia sa. La data de 18.05.2020 reclamantul nu mai este in termen pentru a completa actiunea cu un nou capat de cerere . Pentru acest considerent, contractul individual de munca al reclamantului va inceta de drept la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. Pana la aceasta data reclamantul este indreptatit la plata drepturilor salariale conform contractului sau de munca . Plata acestora este insa suspendata conform art. 75 din Legea 85/2014, valorificarea drepturilor sale putandu-se face numai in cadrul procedurii insolventei, prin depunerea cereri i de admitere a creante i.
Conform art. 453 din Codul de procedura civila paratul va fi obligat la cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) in cuantum de 700 lei cuvenit primului capat al cererii, admis prin prezenta hotarare . Restul onorariului de 800 lei instanta apreciaza ca s-ar fi impus a fi solicitat in dosarul x.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia formulata de contestatorul P.P.(CNP x), domiciliat in Bacau, 22, jud. Bacau, in contradictoriu cu intimata .(CUI RO985912, inregistrat sub nr. Jx), cu sediul in Bacau, jud. Bacau, prin a. M.F. si .- prin a. j.R.I., cu sediul in Bacau, 8, jud. Bacau, avand ca obiect ``contestatie decizie de concediere``.
Anuleaza decizia de concediere nr. 139 din 21.01.2019 emisa de intimata.
Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 700 lei (onorariu avocat).
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare . Declaratia de apel se depune la sediul Tribunalului Bacau.
Pronuntata azi 18 mai 2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
In cat timp poate fi aplicata o sanctiune disciplinara unui salariat? Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Principiul non bis in idem in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Impiedicarea salariatului de a intra in incinta unitatii justifica absenta acestuia de la locul de munca. Sanctionare disciplinara abuzaiva Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Procedura convocarii la cercetarea disciplinara a salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Viciile de nelegalitate ale deciziei de sanctionare nu pot fi complinite prin trimitere la acte exterioare deciziei de sanctionare Pronuntaţă de: Tribunalul Galati - Sentinta civila nr. 56/2019
Caracterul inform al deciziei de sanctionare disciplinara. Lipsa individualizarii sanctiunii aplicate Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 489/2019
Constituie abuz de drept anularea deciziei de concediere pe motiv ca salariatul se afla in concediu medical. Necomunicarea dovezii concediului medical Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 2342/2020
Omisiunea inscrierii in concret a motivelor de fapt si de drept. Nulitatea absoluta a deciziei de concediere Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 3581/2019
Convocarea nelegala a salariatului la cercetarea disciplinara atrage nulitatea deciziei de sanctionare Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 2834 din 27.05.2019
Antepronuntarea comisiei asupra sanctiunii atrage nulitatea deciziei de sanctionare disciplinara Pronuntaţă de: Curtea de Apel Pitesti - Decizia civila nr. 870/2020 din 04.06.2020
Aspecte practice privind Cercetarea disciplinara a salariatilor Sursa: MCP Cabinet avocati
Concedierea Salariatilor. Modalitati de incetare a CIM si contestarea deciziei de concediere Sursa: MCP Cabinet avocati
Absenta salariatului de la locul de munca in situatii de urgenta familiala Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Aspecte practice privind necorespunderea profesionala a salariatului Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Cercetarea disciplinara a salariatilor. Legalitatea Regulamentului intern si a altor Proceduri Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Demisia - drept unilateral al salariatului. Mecanism juridic si consecinte Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Consultantul extern specializat in legislatia muncii. Calitate, atributii si responsabilitati Sursa: avocat Gales Iulian | MCP Cabinet avocati