Prin Sentinta civila nr. 3233/17.10.2019, pronuntata de Tribunalul I.- Sectia Civila, in Dosarul nr. x s-a respins cererea formulata de reclamanta C.Nationala d e T. a. Romane T.SA in contradictoriu cu paratul S.V.ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin cererea de chemare in judecata reclamant a a sustin ut ca paratul a incasat suma de 405 lei, reprezentand drepturi salariale nedatorate, astfel cum au fost constatate de Curtea de Conturi prin Decizia nr. III/5/04.04.2016.
Tribunalul a avut in vedere dispozitiile art. 256 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) potrivit cu care salariatul care a incasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie.
Este adevarat ca in cuprinsul Deciziei nr. III/5/04.04.2016 emisa de Curtea de Conturi la pct. 14 este prevazuta obligatia angajatorului de a stabili intinderea prejudiciului determinat de acordarea eronata a drepturilor salariale ale personalului prin indexarea acestora cu rata anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie -septembrie 2005 fara temei legal si recuperarea acestuia potrivit legii, insa aceasta obligatie este stabilita in termeni generali, fara a rezulta ca paratul este cel care a incasat o suma de bani necuvenita si nici care este cuantumul acesteia.
Totodata, Tribunalul a constat at ca, din analiza fluturasului de salariu pe luna septembrie 2015, nu rezulta fara echivoc ca suma inscrisa la rubrica ``adaugiri`` reprezinta indexari ale salariului pentru perioada ianuarie-septembrie 2015, nefiind insotita de niciun document justificativ intocmit de compartimentul de specialitate la momentul acordarii sumei respective.
Or, potrivit dispozitiilor art. 272 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): ``Sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.``
Fata de aceste considerente, Tribunalul a respins cererea, ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal si motivat, apelanta-reclamanta C.Nationala de T. a. Romane T.SA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului, apelanta a aratat ca la data de 15.10.2015 a achitat salariatilor o diferenta a drepturilor salariale reprezentand indexarea cu rata anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie - septembrie 2015. Suma acordata intimatului cu titlu de indexari salariale pentru perioada ianuarie - septembrie 2015 a fost in cuantum de 406 lei brut, din care 284 lei net. La data de 04.04.2016, prin Decizia nr. III/5/04.04.2016, Curtea de Conturi a stabilit ca indexarile aferente pentru perioada ianuarie - septembrie 2015 nu sunt datorate de catre angajator, motiv pentru care la pct. 14 din Decizia anterior mentionata a impus reclamantei recuperarea drepturilor salariale reprezentate de indexarea acestora cu rata anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie - septembrie 2015.
In vederea indeplinirii obligatiilor impuse de Curtea de Conturi, apelanta a demarat prezentul demers judiciar, prin care a solicitat obligarea intimatului la achitarea sumei de 313 lei reprezentand drepturi salariale nedatorate.
Prin Sentinta nr. 3323/17.10.2019, Tribunalul I. a respins actiunea reclamantei ca neintemeiata.
Potrivit fluturasului de salariu, reclamanta a achitat intimatului suma bruta de 405 lei brut (din care 287 lei net) reprezentand sume acordate cu titlu de indexare anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie - septembrie. Cuantumul brut al acestei plati este evidentiat in cuprinsul fluturasului de salariu in coloana ``Adaugari ``, din care au fost retinute contributiile datorate.
Desi intimatul nu a contestat ca a incasat sumele solicitate spre restituire, prima instanta a dispus respingerea cererii ca neintemeiata.
Platile reprezentand indexari salariale pentru perioada ianuarie - septembrie 2015 nu isi gasesc justificare in Contractul Individual/Contract Colectiv de Munca, Contractul Colectiv de Munca 2015 - 2017 producand efecte incepand cu luna octombrie 2015. In acest sens sunt si constatarile Curtii de Conturi din Decizia nr. III/5/04.04.2016.
In lipsa unui temei legal sau contractual care sa justifice acordarea sumelor reprezentand indexari salariale pentru perioada ianuarie - septembrie 2015, platile efectuate cu acest titlu catre intimat, si care se regasesc in fluturasul de salariu, in coloana ``Adaugari`` - sume brute din care au fost retinute contributiile, reprezinta plata nedatorata potrivit art. 256 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), coroborat cu art. 1341 din Codul civil.
In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 466 C.
Prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa .
Intimatul nu a depus intampinare in prezenta cauza.
Curtea a incuviintat la cererea apelantei proba cu inscrisuri .
Analizand apelul declarat, potrivit dispozitiilor art. 477 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), in raport de actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Apelanta a inteles sa critice hotararea instantei de fond pentru urmatoarele aspecte desi intimatul nu a contestat ca a incasat sumele solicitate spre restituire, prima instanta a dispus respingerea cererii ca neintemeiata; in lipsa unui temei legal sau contractual care sa justifice acordarea sumelor reprezentand indexari salariale pentru perioada ianuarie - septembrie 2015, platile efectuate cu acest titlu catre intimat, si care se regasesc in fluturasul de salariu, in coloana ``Adaugari`` - sume brute din care au fost retinute contributiile, reprezinta plata nedatorata potrivit art. 256 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), coroborat cu art. 1341 din Codul civil.
Cu privire la sustinerea apelantei conform careia instanta de fond i-a respins actiunea, desi intimatul nu a contestat ca a incasat sumele solicitate spre restituire, Curtea observa simpla imprejurarea ca partea adversa nu a formulat intampinare si nu a contestat incasarea sumelor respective nu justifica aprecierea ca intemeiate a pretentiilor reclamantei si admiterea automat a actiunii.
Apelanta invoca drept temei al pretentiilor sale plata nedatorata.
Conform art. 256 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ``Salariatul care a incasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie.``, iar potrivit art. 1341 alin. 1 din Codul civil ``Cel care plateste fara a datora are dreptul la restituire .``
Plata nedatorata presupune executarea de catre o persoana a unei obligatii la care nu era tinuta si pe care a facut-o fara intentia de a plati datoria cuiva.
Apelanta sustine ca in luna septembrie 2015 a efectuat plata catre intimat a sumei brute de 405 lei brut (din care 284 lei net) reprezentand indexare anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie - septembrie 2015, in lipsa unui temei legal sau contractual care sa justifice acordarea sumelor.
Cu privire la fluturasul de salariu depus, Curtea constata ca relativ la suma de 405 lei brut pretins a fi platita cu titlu de indexare anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie - septembrie 2015, din explicatiile trecute pe fluturas rezulta ca ar reprezenta ``Adaugiri``. In acest sens, din probele administrate, nu reiese ca suma indicata pe fluturasul de salariu in dreptul rubricii ``Adaugiri`` ar reprezenta in realitate o suma platita cu titlu de indexare anuala.
In plus, conform art. 168 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ``Plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.``, considerent pentru care in cauza, desi s-a depus un extras din statul de plata in ceea ce o priveste pe intimata, acesta nefiind semnat insa potrivit art. 168 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) si nedepunandu-se alte documente justificative care sa probeze efectuarea platii (de exemplu, transfer bancar pe card etc.), se apreciaza ca nu s-a facut dovada platii catre intimata a sumei pretins a fi restituita.
Curtea retine ca prin notele de sedinta apelanta a invederat ca sumele a caror restituire se solicita nu isi gasesc justificarea in contractele individuale de munca ale salariatilor si a invocat cu titlu de noutate ca sumele nu isi pot gasi justificarea nici in CCM 2015- 2017, deoarece acesta nu era in vigoare si nu producea efecte pentru perioada ianuarie-septembrie 2015.
In etapa apelului apelanta a depus contractul colectiv de munca inregistrat sub nr. x/01.10.2015 in care la art. IIi-1 alin. 6 s-a prevazut ca ``Salariul brut va fi ajustat anual cu rata inflatiei, cu respectarea legilor aplicabile in vigoare si cu prevederile BVC aprobat.``
In acest sens, Curtea retine ca exista o prevedere in contractul colectiv de munca inregistrat la data de 01.10.2015 in sensul indexarii anuale a salariului brut cu rata de inflatie, ca apelanta sustine ca a efectuat plata rezultand din indexarea drepturilor salariale la data de 15.10.2015, ulterior intrarii in vigoare a contractului colectiv de munca pe anii 2015- 2017, ca nu s-a facut dovada ca suma indicata pe fluturasul de salariu in dreptul rubricii ``Adaugiri`` ar reprezenta in realitate o suma platita cu titlu de indexare anuala, ca nu s-a dovedit potrivit art. 168 alin. 1 C.ca suma respectiva ar fi fost efectiv platita intimatului si ca, raportat la data la care se sustine ca s-a efectuat plata 15.10.2015 cand contractul colectiv de munca pe anii 2015- 2017 era in vigoare, nu s-a depus un mod de calcul din care sa rezulte pentru ce perioada a fost calculata indexarea.
Pe de alta parte, conform procesului verbal nr. 8/28.09.2015 se retine ca relativ la indexarea cu rata inflatiei s-a acceptat ca acordarea ratei inflatiei pentru perioada ianuarie-septembrie din fondul de salarii pe directii indexat cu 2, 2% care se va distribui fiecarei directii in parte, urmand ca directorului de functiune din fiecare directie cu acordul sindicatelor, sa distribuie nominal, suma de plata, in cuantum fix, platibil o singura data . Rezulta ca partenerii sociali au agreat asupra surselor si a modalitatii de acordare a indexarii cu rata inflatiei pe perioada ianuarie-septembrie 2015.
In concluzie, Curtea apreciaza ca nu s-a facut dovada celor sustinute, respectiv a lipsei temeiului contractual al platii efectuate.
Cat priveste Decizia nr. III/5/04.04.2016 emisa de Curtea de Conturi, Curtea constata ca aceasta nu face dovada situatiei de fapt pretinse, respectiv a efectuarii catre intimat a unei plati nedatorate in lipsa unui temei legal sau contractual.
O decizie a Curtii de Conturi emisa in exercitarea atributiilor sale de control prin care s-a stabilit ca anumite drepturi, cum ar fi indexarea drepturilor salariale cu rata inflatiei pentru perioada ianuarie-septembrie 2015, au fost acordate nelegal, nu lipseste, prin simpla sa existenta, de efecte plata efectuata, daca o instanta de judecata nu a constatat lipsa de temei juridic a platii efectuate si nu a dispus obligarea la restituire .
Curtea retine si ca la dosarul cauzei s-a depus angajamentul de plata inregistrat sub nr. 1191/01.11.2018 prin care intimatul este de acord ca din drepturile salariale lunare sa i se retina suma de 8 lei reprezentand actualizare cu rata inflatiei de 2, 2% pentru perioada ianuarie-septembrie 2015, acordata in anul 2015, pana la stingerea debitului.
Potrivit art. 254 alin. 3 si4 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ``(3) In situatia in care angajatorul constata ca salariatul sau a provocat o paguba din vina si in legatura cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o nota de constatare si evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul partilor, intr-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicarii.
(4) Contravaloarea pagubei recuperate prin acordul partilor, conform alin. (3), nu poate fi mai mare decat echivalentul a 5 salarii minime brute pe economie``.
Curtea constata ca, in temeiul prevederilor art. 254 alin. 3 si 4 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) si avand in vedere cuantumul debitului, partile raportului de munca au incheiat angajamentul de plata inregistrat sub nr. 1191/01.11.2018 ce permite apelantei recuperarea debitului prin retinerea lunara din drepturile salariale ale intimatului a sumei de 8 lei, insa incheierea acestui angajament de plata nu echivaleaza cu probarea de catre apelanta a intrunirii conditiilor platii nedatorate invocate ca si temei al pretentiilor sale, deoarece prin declansarea prezentului litigiu instanta de judecata este cea chemata sa statueze asupra intrunirii sau nu a conditiilor platii nedatorate. In plus, obiectul pretentiilor apelantei il constituie obligarea intimatului la restituirea integrala si dintr-o data a intregului debit, in timp ce prin angajamentul de plata intimatul si-a asumat restituirea sumei de 284 lei in rate lunare de cate 8 lei, sens in care nu s-ar putea sustine ca respectivul angajament de plata reprezinta o recunoastere a pretentiilor prezentului dosar intrucat au in vedere o cu totul alta modalitate de executare, respectiv dintr-o data si prin rate lunare de 8 lei.
Practica judecatoreasca din cauze cu obiect similar celei de fata nu constituie proba in prezentul litigiu, jurisprudenta neavand caracter de izvor de drept in sistemul juridic romanesc. Pe cale de consecinta, solutia din cauza se bazeaza exclusiv pe probele administrate in cauza si interpretarea data de completul de judecata prevederilor legale incidente spetei de fata, pronuntarea unor solutii diferite in pricini avand in esenta acelasi obiect fiind determinata de sustinerile partilor din fiecare cauza, apararile formulate de parati, criticile expuse in caile de atac exercitate impotriva unor sentinte pronuntate de instantele de fond, caracterul devolutiv sau nedevolutiv al caii de atac exercitate (apel sau recurs, in functie de prevederile Codului de procedura civila aplicabil) etc.
Pentru aceste considerente, in baza art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamanta C.NATIONALA DE T. a. R.- T.SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, 18, intrarea B, impotriva Sentintei civile nr. 3323/17.10.2019, pronuntata de Tribunalul I.- Sectia Civila, in Dosarul nr. x, in contradictoriu cu intimatul-parat S.V., domiciliat in Tunari, 39, Jud. I., ca nefondat
Definitiva.
Pronuntata azi, 31.03.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei.
Contestatie impotriva deciziei de pensionare, dovada vechimii in munca, stagiul de cotizare in sistemul public de pensii, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia nr. 403/29.09.2020
Prescriptia dreptului la actiune; dreptul de acces la instanta, componenta a dreptului la proces echitabil Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia nr. 431/13.10.2020
Actiune in raspundere patrimoniala; calculul duratei efective a concediului de odihna anual; cuantumul sumei de restituit in ipoteza incetarii contractului de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 63/16.02.2021
Despagubirile pe perioada suspendarii neintemeiate a contractului de munca. Renuntarea la judecata nu inlatura posibilitatea salariatului de a solicita despagubiri pe cale separata. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Craiova - Decizia civila nr. 87/16.01.2020
Nu orice conditie pentru exercitarea unui drept constituie si criteriu de discriminare Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 4058 din data de 09 Noiembrie 2020
Stabilirea unei clauze penale prin Contractul individual de munca. Nulitate absoluta partiala Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL PITESTI - DECIZIA CIVILA nr. 2493/20.05.2019
Instanta de judecata nu analizeaza oportunitatea deciziei de restructurare interna a angajatorului. Controlul de legalitate al masurii concedierii Pronuntaţă de: Tribunalul Arad - Sentinta civila nr. 923 din data de 23 noiembrie 2020
Existenta sau inexistenta resurselor financiare ale angajatorului nu poate avea vreo influenta asupra platii drepturilor salariale prevazute in contractul individual de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 5590 din data de 03 Decembrie 2019
Plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 3376 din data de 24 Iunie 2019
Numai statul de plata sau alt document justificativ in sensul art. 168 din Codul muncii are valoare probanta in materia achitarii drepturilor salariale Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 882 din data de 23 Februarie 2018
Dialogurile MCP (XI): Recuperarea prejudiciilor stabilite de Curtea de Conturi de la salariati Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Limitele principiului retroactivitatii efectelor nulitatii deciziei de concediere. Neretroactivitatea deciziei de reintegrare a salariatului Sursa: Irina Maria Diculescu
Legea salarizarii unice nu instituie o procedura prealabila in litigiile privind stabilirea si plata drepturilor salariale Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
Procedura insolventei - Adunarea creditorilor. Comitetul creditorilor Sursa: Monica Stoian
Salariat decedat. Drepturi banesti acordate urmasilor Sursa: Autor: Ana Cioriciu Stefanescu
Titlurile de creanta fiscala implicite Sursa: EuroAvocatura