Hotararea CEDO in Cauza Dumitras impotriva Romaniei

40. Curtea reaminteste ca a constatat incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie din cauza vanzarii de catre stat a bunului reclamantului catre terti, combinata cu lipsa totala de despagubire .

41. Curtea apreciaza, fata de circumstantele spetei, ca restituirea bunului litigios l-ar repune pe reclamant, pe cat posibil, intr-o situatie echivalenta cu cea in care s-ar fi aflat daca cerintele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost incalcate.

42. Daca statul parat nu procedeaza la aceasta restituire, Curtea hotaraste ca acesta sa ii plateasca reclamantului, ca daune materiale, o suma care sa corespunda valorii actuale a bunului.

43. In speta, pentru stabilirea cuantumului prejudiciului material, tinand cont de informatiile de care dispune cu privire la preturile de pe piata imobiliara locala si de elementele furnizate de parti, Curtea estimeaza ca valoarea bunului este de 50.000 EUR.

44. In ceea ce priveste cererea de daune morale formulata de reclamant, Curtea considera ca evenimentele in cauza i-au produs neplaceri si incertitudini si ca suma de 1.000 EUR reprezinta o reparatie echitabila a prejudiciului moral suferit.

B. Cheltuieli de judecata

45. Reclamantul mai solicita si suma de 6.488,11 RON pentru cheltuielile de judecata si depune la dosar mai multe facturi si contracte de asistenta judiciara reprezentand valoarea cheltuielilor angajate in procedura interna (notificare transmisa Primariei Cluj-Napoca, onorarii avocatiale, taxa de timbru si autentificare documente), si anume 4.420,68 RON, si in procedura in fata Curtii (onorarii avocatiale, timbre postale, traducere, autentificare si fotocopii ale documentelor), si anume 2.067,5 RON.

46. Guvernul arata ca suma solicitata de reclamant pentru cheltuielile angajate in procedura interna a fost compensata de Curtea de Apel Cluj prin decizia definitiva din data de 19 noiembrie 2004. De asemenea, acesta observa ca in contractele de asistenta judiciara nu se mentioneaza numerele dosarelor din procedura judiciara nationala si ca nu a fost stabilita nicio legatura intre aceste contracte si cauza de fata. In ceea ce priveste cheltuielile de judecata legate de procedura in fata Curtii, Guvernul considera ca reclamantul nu a transmis o chitanta referitoare la cheltuielile de fotocopiere a documentelor si ca nu a dovedit legatura dintre cheltuielile de autentificare a documentelor si procedura in fata Curtii.

47. Conform jurisprudentei Curtii, un reclamant nu poate obtine rambursarea cheltuielilor sale de judecata decat in masura in care li s-a stabilit efectivitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului lor. In speta, tinand cont de faptul ca Curtea a constatat incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 si de elementele aflate in posesia sa, precum si de criteriile mentionate mai sus, aceasta considera rezonabila suma de 1.500 EUR, cu toate cheltuielile incluse, pe care i-o acorda reclamantului.

C. Dobanzi moratorii

48. Curtea considera potrivit ca rata dobanzii moratorii sa se bazeze pe rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal a Bancii Centrale Europene, majorata cu 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

In unanimitate,

C U R T E A:

1. declara cererea admisibila in ceea ce priveste capatul de cerere intemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 si inadmisibila in rest;

2. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie;

3. hotaraste ca nu este necesar sa analizeze separat nici admisibilitatea, nici temeinicia capatului de cerere intemeiat pe art. 6 A� 1 din Conventie;

4. hotaraste:

a) ca statul parat sa ii restituie reclamantului jumatate din apartamentul din imobilul situat in Cluj-Napoca, Str. Plopilor nr. 6, in cel mult 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, conform art. 44 A� 2 din Conventie;

b) ca, in lipsa unei astfel de restituiri, statul parat sa ii plateasca reclamantului, in acelasi termen de 3 luni, suma de 50.000 EUR (cincizeci mii euro), plus orice suma ce ar putea fi datorata cu titlu de impozit, ca daune materiale;

c) ca, in orice caz, statul parat sa ii plateasca reclamantului, in acelasi termen, urmatoarele sume:

(i) 1.000 EUR (una mie euro), plus orice suma ce ar putea fi datorata cu titlu de impozit, ca daune morale;

(ii) 1.500 EUR (una mie cinci sute euro), plus orice suma ce ar putea fi datorata cu titlu de impozit, pentru toate cheltuielile;

d) ca sumele mentionate la lit. b) si c) sa fie convertite in moneda statului parat la cursul de schimb valabil la data platii;

e) ca, incepand de la expirarea termenului mentionat mai sus si pana la efectuarea platii, aceste sume sa se majoreze cu o dobanda simpla avand o rata egala cu cea a facilitatii de imprumut marginal a Bancii Centrale Europene valabila in aceasta perioada, majorata cu 3 puncte procentuale;

5. respinge cererea de reparatie echitabila in rest.

Intocmita in limba franceza, ulterior fiind comunicata in scris la data de 28 iulie 2009, in conformitate cu art. 77 A�A� 2 si 3 din Regulament.

Josep Casadevall, Santiago Quesada,
presedinte grefier