Prima pagină » Legislaţie » Cauze CEDO » Hotararea CEDO in Cauza Dumitras impotriva Romaniei

Hotararea CEDO in Cauza Dumitras impotriva Romaniei

19949 citiri Secţiunea: Cauze CEDO

vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Hotararea CEDO in Cauza Dumitras impotriva Romaniei

Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 165 din 15/03/2010

Curtea Europeana a Drepturilor Omului reprezinta un tribunal international care are sediul la Strasbourg.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului reprezinta un tribunal international care are sediul la Strasbourg.

Functionar incadrat la instantele de judecata; judecatorie tribunal judetean, tribunal militar, avand atributii la pregatirea si desfasurarea activitatii de judecata.

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Este puterea materiala pe care o exercita o persoana asupra bunului dandu-i posibilitatea de a se comporta ca si cum ar fi adevaratul proprietar al bunului.

(comunitate de bunuri) Regim stabilit de lege sau prin invoiala partilor cu privire la bunurile lor.

Persoana fizica sau juridica imputernicita de adunarea generala a unei societati comerciale care, in limita atributiilor si functiilor acordate, exercita vointa societatii.

Hartie de valoare care reprezinta o cota fixa din capitalul unei societati pe actiuni.

Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.

Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.

Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.

Relatie sociala care ia nastere in legatura cu insusirea de catre oameni a buburilor materiale, in primul rand a mijloacelor de productie.

Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel

Relatie sociala care ia nastere in legatura cu insusirea de catre oameni a buburilor materiale, in primul rand a mijloacelor de productie.

Este puterea materiala pe care o exercita o persoana asupra bunului dandu-i posibilitatea de a se comporta ca si cum ar fi adevaratul proprietar al bunului.

Hartie de valoare care reprezinta o cota fixa din capitalul unei societati pe actiuni.

Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

HOTARAREA
din 28 iulie 2009, definitiva la 28 octombrie 2009,

in Cauza Dumitras impotriva Romaniei
(Cererea nr. 17.979/05)

In Cauza Dumitras impotriva Romaniei,

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), statuand in cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, presedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Birsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lopez Guerra, judecatori, si Santiago Quesada, grefier de sectie,

dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 7 iulie 2009,

pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceasta data:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afla o cerere (nr. 17.979/05) indreptata impotriva Romaniei, prin care un cetatean german, domnul Dan Lucian Marius Dumitras (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 16 mai 2005, in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).

2. Reclamantul este reprezentat de doamna Stanca Ioana Gidro, avocat in Cluj-Napoca. Guvernul roman (Guvernul) este reprezentat de agentul sau, domnul Razvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. La data de 11 octombrie 2007, presedintele Sectiei a treia a decis sa ii comunice cererea Guvernului. Astfel cum prevede art. 29 A� 3 din Conventie, acesta a mai decis sa se analizeze in acelasi timp admisibilitatea si temeinicia cauzei.

4. Guvernul german, caruia i-a fost comunicata o copie a cererii, in temeiul art. 44 A� 1 a) din Regulamentul Curtii, nu a dorit sa isi prezinte punctul de vedere asupra cauzei.

IN FAPT

I. Circumstantele cauzei

5. Reclamantul s-a nascut in anul 1947 si locuieste in Cluj-Napoca.

6. Reclamantul si sotia sa, D.D.E., au fost proprietarii unui apartament situat in Cluj-Napoca, Str. Plopilor nr. 6. In anul 1988, acestia au optat pentru un regim de separare a bunurilor, impartind apartamentul in doua parti egale.

7. In anii 1988 si 1989, statul a intrat in posesia bunului reclamantului si a celui al lui D.D.E., in temeiul Decretului nr. 223/1974 privind reglementarea situatiei unor bunuri .

8. La data de 11 noiembrie 1996, societatea C., in calitatea sa de administrator al bunurilor statului, le-a vandut lui B.N. si lui B.E. cele doua parti ale apartamentului pe care il ocupau in calitate de chiriasi.

9. In anul 2003, reclamantul si D.D.E. au introdus impotriva municipiului Cluj-Napoca, a lui B.N. si a lui B.E. o actiune in revendicare a celor doua parti ale apartamentului, in anularea contractului de vanzare-cumparare si in rectificarea cartii funciare, aratand ca nationalizarea fusese nelegala. Prin Sentinta din data de 28 mai 2003, Judecatoria Cluj-Napoca a respins actiunea, constatand legalitatea nationalizarii si a contractului de vanzare-cumparare si buna-credinta a partilor in momentul incheierii sale. Prin Decizia din data de 10 februarie 2004, Tribunalul Cluj a admis partial actiunea, constatand nelegalitatea nationalizarii si a contractului de vanzare-cumparare a bunului reclamantului si a dispus inscrierea in cartea funciara a dreptului sau de proprietate asupra bunului. Prin Decizia definitiva din data de 19 noiembrie 2004, Curtea de Apel Cluj a constatat nelegalitatea nationalizarii celor doua parti ale apartamentului si a contractului de vanzare-cumparare referitor la bunul lui D.D.E., adica la jumatate din apartament, a dispus inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al lui D.D.E. asupra bunului sau si a respins actiunea in rest.

10. La data de 2 august 2001, reclamantul si D.D.E. au adresat o notificare catre municipiul Cluj, solicitand restituirea bunului, in temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.

11. Prin Dispozitia din data de 4 februarie 2008, municipiul Cluj a dispus restituirea apartamentului catre reclamant si D.D.E.

12. Prin Procesul-verbal de restituire din data de 3 aprilie 2008, municipiul Cluj le-a restituit formal apartamentul reclamantului si lui D.D.E. Aceasta din urma a intrat in posesia bunului sau. In schimb, reclamantul nu a intrat inca efectiv in posesia bunului sau.

13. La data de 4 aprilie 2008, B.N. si B.E. au introdus impotriva municipiului Cluj si a reclamantului o actiune in anularea Dispozitiei din data de 4 februarie 2008 ce dispunea restituirea, aratand ca contractul lor de vanzare-cumparare era inca valabil. Aceasta procedura se afla inca pe rolul instantelor nationale.