In temeiul art. 5221 Cod de procedura penala, in referire la art. 406 alin. 1 Codde procedura penala, admite cererea de rejudecare formulata de petentul-condamnat P I, ()cuprivire la sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati, ramasa definitiva la data de25.02.2003.Anuleaza in parte sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati, numai pelatura penala si numai cu privire la inculpatul P I, iar in rejudecare:Condamna pe inculpatul P I la pedeapsa principala de 2 (doi) ani si 4 (patru) luniinchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art.208 alin. 1 si 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, aart. 75 alin. 1 lit. c Cod penal si a art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala (fapta din14/15.10.1999).In temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, in referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal,contopeste pedeapsa principala de 2 ani si 4 luni inchisoare, aplicata prin prezenta sentintapenala, cu pedeapsa principala de 2 ani si 4 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.147/20.01.2012 a Judecatoriei Galati (ramasa definitiva la data de 13.02.2012), pentrusavarsirea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1lit. a, e, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penalsi a art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala (fapta din 03/04.11.1999), urmand ca inculpatulP I sa execute pedeapsa principala cea mai grea, de 2 ani si 4 luni inchisoare, sporita la 2 (doi)ani si 8 (opt) luni inchisoare.In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, aplica inculpatului P I, pe perioada executariipedepsei inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza aII-a si b Cod penal.In temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal si al art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 privindcooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, deduce din pedeapsa aplicatainculpatului P I durata retinerii de o zi, aferenta datei de 04.11.1999, precum si perioadaexecutata de acesta de la 06.04.2011, pana la zi.Anuleaza mandatul de executare nr. 418/2001, emis in temeiul sentintei penale nr.297/03.09.2001 a Tribunalului Galati si mandatul de executare nr. 163/2012, emis in temeiulsentintei penale nr. 147/20.01.2012 a Judecatoriei Galati si dispune emiterea unui nou mandatde executare a pedepsei inchisorii, dupa ramanerea definitiva a prezentei sentinte penale.Mentine celelalte dispozitii din sentintele penale mai sus aratate.Pentru a pronunta aceasta solutie s-a sustinut urmatoarea situatie de fapt de drept:Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati sub nr. 695/121/2012 dindata de 27.01.2012, petentul-condamnat P I a solicitat rejudecarea - in temeiul art. 5221C.pr.pen. - a cauzei ce a format obiectul dosarului penal nr. 1234/P/2000 al TribunaluluiGalati, in care a fost pronuntata sentinta penala nr. 297/03.09.2001, ramasa definitiva la datade 25.02.2003. In cererea de rejudecare formulata, petentul a aratat ca se impune rejudecareacauzei respective deoarece a fost judecat si condamnat in lipsa, dupa ramanerea definitiva ahotararii de condamnare si emiterea mandatului de executare a pedepsei nr. 418/2001 din12.03.2003 fiind retinut de autoritatile din Grecia, la data de 06.04.2011, si predatautoritatilor romane la data de 21.04.2011.In vederea solutionarii cererii formulate de petentul-condamnat P I, instanta a dispusatasarea dosarului nr. 1234/P/2000 al Tribunalului Galati, dosar in care a fost pronuntatasentinta penala nr. 297/03.09.2001.De asemenea, s-au atasat la dosarul cauzei fisa de antecedente penale a condamnatuluiP I, precum si sentintele penale nr. 695/04.03.2003, respectiv nr. 147/20.01.2012, ambele aleJudecatoriei Galati, insotite de referate corespunzatoare intocmite de biroul de executaripenale.In cursul cercetarii judecatoresti efectuate in prezenta cauza, instanta a procedat laaudierea petentului-condamnat P I (fila 11 dosar fond), care a solicitat ca rejudecarea cauzei sase faca in baza dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen., referitoare la procedura de judecata in cazulrecunoasterii vinovatiei.Analizand si coroborind materialul probator existent la dosarul cauzei, instantaretine urmatoarele:Prin sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarulnr. 1234/P/2000, s-a dispus - printre altele - condamnarea inculpatului P I la o pedeapsa de 3ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata,prevazuta de art. 208 alin. 1 si 4 C.pen., in referire la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cuaplicarea art. 41 alin. 2 si 42 C.pen. si cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen. (fapta savarsita la datade 14/15.10.1999). In baza dispozitiilor art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului - pe durataexecutarii pedepsei - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 C.pen.Pe latura civila, s-a dispus obligarea inculpatului P I, in solidar cu inculpatii P F si I P(iar pe acestia din urma in solidar si cu partile responsabile civilmente Dediu Lenuta, respectivI J si I T) la plata sumei de 2.937.000 lei (ROL) catre partea civila Societatea de Asigurare-Reasigurare S.A., Sucursala Galati, la plata sumei de 4.500.000 leo (ROL) catre partea civilaT D, respectiv la plata sumei de 500.000 lei (ROL) catre partea civila F G.Pentru a se dispune astfel, s-a retinut de catre instanta ca prin rechizitoriul nr.123/P/2000 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati au fost trimisi in judecatainculpatii P I (pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta deart. 208 alin. 1 si 4 C.pen., in referire la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41alin. 2 si 42 C.pen. si cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen.), P F (pentru savarsirea infractiunii defurt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1 si 4 C.pen., in referire la art. 209alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 C.pen. si cu aplicarea art. 99 siurm. C.pen., respectiv pentru savarsirea infractiunii de conducere fara permis a unuiautovehicul pe drumurile publice, prevazuta de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966,republicat, cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.) si I P (pentrusavarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1 si 4C.pen., in referire la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 C.pen.si cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen., pentru savarsirea infractiunii de conducere fara permis aunui autovehicul pe drumurile publice, prevazuta de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966,republicat, cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen., respectiv pentru savarsirea infractiunii detalharie, prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. d si e C.pen., cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen., cuaplicarea art. 33 lit. a C.pen.).In fapt, s-a retinut prin actul de inculpare (situatia de fapt fiind ulterior confirmata decercetarea judecatoreasca efectuata in cauza) ca, in seara zilei de 14.10.1999, inculpatii P I, PF si I P s-au hotarat sa sustraga un autoturism, in scopul deplasarii in satul CV, comuna S,judetul Galati.Initial, inculpatii au dorit sa sustraga autoturismul Dacia 1300 cu numarul deinmatriculare GL, apartinand partii vatamate C N, insa nu au putut finaliza aceasta activitateintrucat autoturismul era asigurat cu un lant trecut printre niste piloni metalici. Folosind insa ocheie potrivita, inculpatul P F a patruns in interiorul autoturismului, de unde a sustras unradiocasetofon auto, in tot acest timp ceilalti doi inculpati asigurand paza .Persistand in activitatea infractionala, inculpatii s-au hotarat sa sustraga autoturismulDacia 1310 cu numarul de inmatriculare GL, apartinand partii vatamate T D.In timp ce paza era asigurata de inculpatii P F si P I, inculpatul I P - prin folosirea uneichei potrivite - a patruns in interior.Ulterior, autoturismul a fost condus, pe rand, de catre toti inculpatii, care s-au deplasatspre satul C V.Inculpatii au incercat sa vanda radiocasetofonul sustras din primul autoturism, insa nuau reusit, iar in timp ce de deplasau spre comuna F, sat V, au demontat portbagajul dedeasupra autoturismului si l-au aruncat.Desi autoturismul a fost condus de cei trei inculpati, numai inculpatul P I avea permisde conducere .In momentul in care au ajuns la domiciliul tatalui inculpatului P I, acesta din urma ascos din portbagajul autoturismului o roata de rezerva si o lampa de iluminat tip auto, pe carele-a depozitat intr-o magazie.In aceeasi noapte, inculpatii au revenit in municipiul Galati si au abandonatautoturismul in zona C S din cartierul T.In baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatii au sustras un alt autoturism, avandnumarul de inmatriculare GL cu care s-au deplasat in satul C V, in scopul de a vinderadiocasetofonul. Nereusind sa il vanda, cei trei inculpati au revenit in municipiul Galati,conducand pe rand autoturismul, si l-au abandonat pe o alee din spatele blocului experimentaldin cartierul M.Inainte de a se desparti de ceilalti doi inculpati, inculpatul I P a luat interfataradiocasetofonului sustras din primul autoturism.A doua zi, respectiv in data de 15.10.1999, inculpatul I P s-a hotarat sa mearga laautoturismul cu numarul de inmatriculare GL, cu scopul de a-l muta in zona de unde l-asustras, fiind insotit de martorii T S si Z A. Inculpatul I P le-a relatat martorilor caautoturismul este sustras abia in momentul in care acestia s-au urcat in autoturism.Inculpatul si cei doi martori au fost surprinsi in autoturism de catre partea vatamata I Tsi martorul I C, care si-au dat seama ca respectivul autoturism fusese sustras.Cei trei au incercat sa fuga, insa inculpatul I P a fost prins si imobilizat, legandu-i-semainile cu o sfoara. In timp ce incerca sa se dezlege si sa fuga, inculpatul i-a aplicat o lovituracu pumnul partii vatamate I T.Cu privire la latura civila a cauzei, partea vatamata C N a precizat ca valoarearadiocasetofonului sustras se ridica la suma de 400.000 lei (ROL), insa nu s-a constituit partecivila in cauza intrucat bunul a fost recuperat.Partea vatamata T D, proprietarul autoturismului cu numarul de inmatriculare GL adeclarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 4.500.000 lei (ROL).Partea vatamata F G (proprietarul autoturismului cu numarul de inmatriculare GL) s-aconstituit parte civila in cauza cu suma de 500.000 lei (ROL).In fine, Societatea de Asigurare-Reasigurare S.A., Sucursala Galati s-a constituit partecivila in cauza cu suma de 2.437.000 lei (ROL), reprezentand daunele acordate pentrurepararea prejudiciului cauzat autoturismului partii vatamate T D.Audiati fiind, inculpatii au recunoscut comiterea faptelor retinute in sarcina lor.Analizand mijloacele de proba administrate in cauza, a apreciat instanta de fond cavinovatia inculpatilor P I, P F si I P este pe deplin dovedita si se probeaza cu urmatoarelemijloace de proba: declaratiile partilor vatamate C N si I T, declaratiile partilor civile F G si TD, declaratiile martorilor T S, Z A, C S, I C, D D si P E, planse fotografice, raport deconstatare tehnico-stiintifica dactiloscopica, proces-verbal de recunoastere din grup depersoane, dovada de predare-primire, respectiv declaratiile de recunoastere ale inculpatilor P I,P F si I P.Cu privire la inculpatul P I, s-a conchis de catre instanta ca, in drept, fapta acestuiacare, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, actionand impreuna cu inculpatii minori P F si I P,pe timp de noapte, prin efractie si dintr-un loc public, a sustras doua autoturisme, in scopulfolosirii pe nedrept, respectiv un radiocasetofon, o lampa auto si o roata de rezerva, in scopulinsusirii pe nedrept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in formacontinuata, prevazuta de art. 208 alin. 1 si 4 C.pen., in referire la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si iC.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 C.pen. si cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen.In ceea ce priveste dozarea pedepsei aplicate inculpatului P I, instanta a aratat caretinerea circumstantelor atenuante (in speta, pozitia sincera a inculpatului) nu incumba in modobligatoriu instantei, aplicarea acestora apreciindu-se in functie de contextul comiterii faptei,de modalitatile si imprejurarile savarsirii, de gradul de pericol social al faptei, de urmareaprodusa si de prejudiciul cauzat. Fata de situatia ca inculpatul P I a comis infractiunea de furtcalificat in forma continuata, in participatie penala, in sensul sustragerii - impreuna cu ceilaltidoi inculpati minori - a doua autoturisme si a mai multor bunuri, in dauna a trei parti vatamate,prejudiciul cauzat fiind mare, iar restituirea acestuia realizandu-se numai partial, fata de gradulde pericol social ridicat al faptei, s-a apreciat de catre instanta ca in favoarea inculpatului nu sepot retine circumstante atenuante.Pe de alta parte, s-a apreciat de catre instanta ca, raportat la prevederile art. 52 C.pen.,precum si fata de modalitatea si imprejurarile savarsirii faptei, fata de gradul de pericol socialal acesteia, tinandu-se seama de urmarea produsa si de prejudiciul cauzat, scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins fata de inculpatul P I doar prin executarea efectiva apedepsei, in regim de detentie .Impotriva sentintei penale nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati s-a declarat apel decatre inculpatul P I, acesta fiind respins ca nefundat prin decizia penala nr. 347/A/26.06.2002a Curtii de Apel Galati. Recursul declarat de inculpatul P I impotriva deciziei pronuntate deinstanta de apel a fost, de asemenea, respins prin decizia penala nr. 944/25.02.2003 a CurtiiSupreme de Justitie.Sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati a ramas definitiva cu privire lainculpatul P I la data de 25.02.2003. Ulterior, la data de 12.03.2003, a fost emis mandatul deexecutare a pedepsei inchisorii nr. 418/2001, iar la data de 16.06.2008 a fost emis un mandateuropean de arestare pe numele condamnatului, acesta fiind arestat provizoriu pe teritoriulGreciei, la data de 06.04.2011, si predat autoritatilor romane la data de 21.04.2011 (adresa nr.3213129/SIRENE/FAM din data de 22.04.2011 a Biroului SIRENE).Potrivit art. 5221 C.pr.pen., in cazul in care se cere extradarea sau predarea in baza unuimandat european de arestare a unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea firejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.In speta, instanta observa ca - in cursul cercetarii judecatoresti efectuate in dosarul nr.1234/P/2000 al Tribunalului Galati - petentul-condamnat P I nu a fost prezent la nici untermen de judecata . Atat in prima instanta, cat si in apel, petentul a fost reprezentat de avocatales (imputerniciri - fila 55 dosar nr. 1234/P/2000 al Tribunalului Galati, respectiv fila 67 dosarnr. 487/2002 al Curtii de Apel Galati). In recurs, petentul a fost reprezentat de aparatordesemnat din oficiu (imputernicire - fila 18 dosar nr. 3398/2002 al Curtii Supreme de Justitie).Astfel fiind, instanta a constatat ca fiind admisibila cererea de rejudecare formulata depetentul-condamnat P I.In ceea ce priveste posibilitatea aplicarii in cauza a dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen.,instanta observa ca, in conformitate cu prevederile art. 5221 alin. 2 C.proc.pen., referitoare larejudecarea in caz de extradare sau predare in baza unui mandat european de arestare,dispozitiile privind procedura revizuirii cuprinse in art. 404 - 408 din acelasi cod, inclusivdispozitiile art. 405 alin. 1, se aplica in mod corespunzator, iar potrivit art. 405 alin. 1C.proc.pen., rejudecarea cauzei dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire se facepotrivit regulilor de procedura privind judecata in prima instanta.In consecinta, in procedura de rejudecare in caz de extradare sau predare in baza unuimandat european de arestare, dispozitiile art. 3201 C.proc.pen., referitoare la judecata in cazulrecunoasterii vinovatiei, sunt aplicabile, intrucat constituie reguli de procedura privindjudecata in prima instanta.Analizand cererea de rejudecare formulata de petentul-condamnat P I, instantaapreciaza ca, in cauza, se impune doar o reevaluare a pedepsei aplicate acestuia prin sentintapenala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati, prin prisma incidentei dispozitiilor art. 3201C.proc.pen., in privinta situatiei de fapt retinute anterior de catre instante, respectiv in privintaincadrarii juridice a infractiunii pentru care a fost condamnat petentul P I neintervenind vreomodificare.Astfel fiind, instanta va anula doar in parte sentinta penala nr. 297/03.09.2001 aTribunalului Galati, numai pe latura penala si numai cu privire la inculpatul P I.In rejudecare, in ceea ce priveste pedeapsa principala aplicata petentului-condamnatprin sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati, instanta apreciaza ca in primulciclu procesual, instantele care au solutionat cauza au facut o corecta individualizare a acesteia,astfel cum s-a aratat deja mai sus, si ca nu se impune retinerea vreunei circumstante atenuantein favoarea condamnatului, nici a celei prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. si nici a celeiprevazute de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen.In aceste conditii, instanta apreciaza ca, in rejudecare, se impune a se aplica petentuluio pedeapsa al carei cuantum sa fie egal cu 2/3 din cuantumul pedepsei aplicate anterior, caurmare a incidentei dispozitiilor art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. Stabilirea cuantumului pedepseitrebuie sa se realizeze de asemenea maniera deoarece, in caz contrar, ar ramane fara vreoeficienta juridica aplicarea, in rejudecare, a dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen.In consecinta, instanta constata ca petentul-condamnat P I urmeaza a executa opedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare, precum si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitariidrepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen. (dreptul de a fi ales in autoritatilepublice si in functiile elective publice, respectiv dreptul de a ocupa o functie implicandexercitiul autoritatii de stat).Observand ca pe numele petentului mai exista un mandat de executare a pedepseiinchisorii, emis in temeiul sentintei penale nr. 147/20.01.2012 a Judecatoriei Galati (prin care s-a aplicat acestuia o pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare), instanta va proceda la rezolvareaantecedentelor penale ale petentului, sens in care, constatand ca faptele pentru care acesta afost condamnat prin sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati sunt concurentecu cele pentru care acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 147/20.01.2012 aJudecatoriei Galati, in temeiul art. 36 alin. 1 C.pen., in referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b C.pen.,va contopi pedeapsa principala ce va fi aplicata prin prezenta sentinta penala, cu pedeapsaprincipala de 2 ani si 4 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 147/20.01.2012 aJudecatoriei Galati (ramasa definitiva la data de 13.02.2012), pentru savarsirea infractiuniiprevazute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Codpenal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal si a art. 3201 alin.7 Cod de procedura penala (fapta din 03/04.11.1999), urmand ca petentul sa execute pedeapsaprincipala cea mai grea, la care se va adauga un spor de pedeapsa, justificat de persistentadovedita de acesta in reiterarea comportamentului infractional, dar si de gravitateainfractiunilor savarsite.In considerarea naturii relatiilor sociale incalcate prin activitatea infractionala, agravitatii faptelor retinute in sarcina inculpatului, dar si a persoanei acestuia, instanta ii vaaplica, pe perioada executarii pedepsei principale a inchisorii, pedeapsa accesorie constand ininterzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen.In temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. si al art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 privindcooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, se vor deduce din pedeapsaprincipala finala ce va fi aplicata petentului durata retinerii de o zi, aferenta datei de04.11.1999, precum si perioada executata de acesta de la 06.04.2011, pana la zi.Totodata, ca urmare a solutionarii antecedentelor penale ale petentului, instanta vadispune anularea mandatului de executare nr. 418/2001 (emis in temeiul sentintei penale nr.297/03.09.2001 a Tribunalului Galati), precum si a mandatul de executare nr. 163/2012 (emisin temeiul sentintei penale nr. 147/20.01.2012 a Judecatoriei Galati) si va dispune emitereaunui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii, dupa ramanerea definitiva a prezenteisentinte penale.
Legislatia pensiilor militare are un caracter special, derogatoriu, si nu poate fi completata cu dispozitiile Legii nr. 263/2010 Pronuntaţă de: Decizia civila nr.620/18.10.2018 a Curtii de Apel Galati
Contestatie la raport de distribuire. Distribuirea onorariului de succes al lichidatorului. Ordinea de distribuire a sumelor obtinute din vanzarea bunului obiect al garantiei imobiliare Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 168/A din 16.05.2018 a Curtii de Apel Galati
Obiectiuni la raportul final al lichidatorului. Tardivitate. Contradictie intre considerente si dispozitiv Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 32/2018 din 13.04.2018 a Curtii de Apel Galati
Anularea deciziilor medicale emisie de Cabinetul de expertiza medicala. Incadrarea in gradul III de invaliditate Pronuntaţă de: Decizia civila nr.334/24.05.2018 a Curtii de Apel Galati
Contestatie tardiva. Apararile pe care le mai poate invoca pensionarul in cadrul unei contestatii, odata ce titlul executoriu este deja pus in executare Pronuntaţă de: Decizia civila nr.399/14.06.2018 a Curtii de Apel Galati
Conflict negativ de competenta generat de obiectul actiunii in materia fondului funciar Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 56 din 18 iunie 2018 a Curtii de Apel Galati
Reorganizarea activitatii prin desfiintarea doar a postului de director. Angajatorul nu a reusit sa dovedeasca masura reorganizarii societatii doar prin desfiintarea unui singur post de director Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 53/12.02.2018 a Curtii de Apel Galati
Amanare aplicare pedeapsa. Inlaturarea interdictiei de a nu conduce orice categorie de vehicule. Alcoolemie redusa Pronuntaţă de: Decizia penala nr. 5/A/08.01.2018 a Curtii de Apel Galati
Completare hotarare judecatoreasca. Casare cu trimitere spre rejudecare Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Civila, Decizia civila nr. 297/23.06.2020
Domeniul drepturilor nepatrimoniale recunoscute persoanelor juridice este restrans la acele drepturi subiective pe care persoana juridica le poate avea potrivit legii Pronuntaţă de: Tribunalul Galati - Sentinta civila nr. 1399 din data de 10 Decembrie 2019
Necesitatea examinarii gradului redus de similitudine a marcilor in conflict Sursa: EuroAvocatura.ro
Constitutionalitatea derogarii de la principiul aplicarii imediate a legii noi Sursa: Irina Maria Diculescu
C.C.R: Respingerea motivata a probelor nu aduce atingere oralitatii, nemijlocirii si contradictorialitatii. Sursa: Irina Maria Diculescu
Codul de procedura civila aplicabil din 2019, conform modificarilor aduse prin Legea 310/2018 Sursa: MCP Cabinet avocati
Clauza de neconcurenta in contractele de munca. Aplicabilitate practica. Solutii jurisprudentiale Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
Lipsa incheierii de amanare a pronuntarii conduce la nulitatea hotararii Sursa: Euroavocatura.ro
Incompatibilitatea judecatorului. Art. 64 - NCPP Sursa: EuroAvocatura.ro