Anulare act administrativ. Ordin privind sanctiunea trecerii in rezerva

In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut ca pana la data de 20.03.2004 a detinut functia de sef sectie reparatii blindate si tehnica de geniu in cadrul U.M.01136 C si ca urmare a propunerii din data de 18.02.2004 a Consiliului de Judecata al Comandamentului Corpului 1 Armata Teritoriala a fost trecut in rezerva prin Ordinul Ministrului Apararii Nationale MP. 280/15.03.2004.
S-a mai sustinut ca ordinul contestat este abuziv, nefondat, vatamandu-i grav drepturile si interesele sale recunoscute de lege si ca masura radicala luata impotriva sa este mult prea aspra in raport cu faptele ce i-au fost imputate.
Reclamantul a precizat faptul ca motivul trimiterii sale in fata Consiliului de judecata a fost reprezentat de retinerea in sarcina sa a savarsirii urmatoarele fapte: dezinteres in indeplinirea atributiilor si sarcinilor de serviciu, comiterea de abateri grave de la prevederile regulamentelor militare sau de la alte dispozitii legale.
Prin propunerea adresata ministrului de catre consiliul de judecata, in urma dezbaterilor ce au avut loc la data de 18 februarie 2004, s-a solicitat trecerea sa in rezerva, netinandu-se cont de apararile facute in cauza si de rezultatele obtinute anterior.
S-a mai aratat ca nu s-a avut in vedere de catre Consiliul de Judecata ca reclamantul a incercat sa se opuna ordinelor ilegale, ca activitatea sa anterioara a fost apreciata cu calificativul ``foarte bine`` si nici situatia sa personala.
Reclamantul a precizat ca impotriva hotararii Consiliului de judecata a formulat contestatie privind procedura de desfasurare a sedintei de judecata, insa raspunsul primit a fost evaziv si ca ulterior s-a adresat prin memoriu Ministerului Apararii Nationale, caruia i-a invederat situatia sa, solicitand sa nu aprobe propunerea de trecere in rezerva .
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art.1 din legea nr.29/1990.
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: memoriu, copie de pe adresa inaintata Ministerului Apararii Nationale Comandantului UM.01136 C, copie de pe contestatia formulata de reclamant, de pe hotararea pronuntata de consiliul de judecata, copia procsului verbal d sedinta, copia referatului intocmit in dosarul G/S/655 din 10.02.2004, copia fisei postului, copia Ordinului Comandantului Corpului I Armata Teritorial nr.CJ.4, adresa Parchetului M i l i t a r T i m i s o a r a, prin care s-a comunicat scoaterea de sub urmarire penala a reclamantului si Ordonanta din 14 august 2007 a Parchetului Militar Timisoara.
La data de 02.07.2004, paratul Ministerul Apararii Nationale a formulat intampinare, in cuprinsul careia a solicitat suspendarea judecarii cauzei in temeiul art.244 alin.1 Cod pr.civila, sustinand ca prin rezolutia din data de 13.05.2004 a Parchetului M i l i t a r C r a i o v a s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de reclamant.
S-a invocat de catre parat exceptia neindeplinirii procedurii prealabile de catre reclamant, solicitandu-se respingerea actiunii ca inadmisibile.
Pe fondul cauzei, paratul a sustinut ca actiunea reclamantului este neintemeiata, intrucat in cazul acestuia s-a urmat procedura legala de trecere in rezerva, nefiind incalcata vreo conditie de fond sau de forma la emiterea ordinului.
In aparare, paratul a depus la dosar adresa nr.9/P/2004 a Parchetului Militar Craiova.
Prin incheierea pronuntata la data de 08.07.2004 a fost respinsa cererea de suspendare a judecatii formulata de catre parat.
Prin sentinta nr.45 din 28.01.2005, pronuntata de Curtea de APEL CRAIOVA - Sectia contencios administrativ si fiscal a fost admisa actiunea reclamantului, s-a anulat Ordinul Ministrului Apararii Nationale nr.M.P. 280 din 15 martie 2004.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Ministerul Apararii Nationale, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia nr.4042/27.06.2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat de M.Ap.N, s-a casat sentinta atacata, precum si incheierea pronuntata in sedinta publica din 8 iulie 2004 si, pe cale de consecinta s-a dispus suspendarea judecarii cauzei, in baza dispozitiilor art.244 pct.2 Cod pr.civila.
Prin cererea inregistrata sub nr.30736/17.10.2007 la Inalta Curte de Casatie si Justitie, reclamantul U. E. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, invederand ca a incetat motivul suspendarii, intrucat prin Ordonanta din data de 14.08.2007 a Parchetului Militar Timisoara s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a acestuia.
La data de 14.01.2008, reclamantul a depus la dosar Ordonanta Parchetului Militar Timisoara din data de 14.08.2007.
La data de 04 februarie 2008, paratul a depus la dosar Ordinul nr.MP.280(15.03.2004 al Ministrului Apararii Nationale, precum si documentatia ce a stat la baza emiterii acestuia, respectiv: note de sedinta , Regulamentul 8 al consiliilor de judecata, dosarul cauzei privind chemarea in fata consiliului de judecata a maiorului inginer T. G. E. din E. 173 N. al E. 2 M. ``Sud``, care cuprinde:dovada de luare la cunostinta de continutul integral al dosarului cauzei, ordinul comandantului C.1A U..nr.G/S 271 din 21.01.2004, Referat privind pe maiorul ing.(Tc.Au) T. G. E., sef sectie reparatii blindate si tehnica de geniu la E. 173 N./Baza 2 M. ``Sud``, Notele explicative ale ofiterului, cu documentele anexate de acesta pentru sustinerea cauzei, Notele explicative ale persoanelor implicate, precum si a celor care au cunostinta de situatiile cercetate, Concluzii partiale rezultate din cercetarea administrativa a comisiei E. 2 M. ``Sud`` si notele explicative date in fata acestei comisii de catre persoanele implicate si cele care au cunostinta de situatiile cercetate, Copie de pe Raportul contabilului sef al UM.02450 B privind neregulile constatate la B.173 N.. in urma controlului desfasurat in perioada 06.- 08.01.2004, nr.G.127 din 20.01.2004, cu copiile unor documente justificative, copie de pe Fisa matricola a ofiterului si aprecierile de serviciu in perioada 1999-2003, copie de pe Fisa postului in care este incadrat ofiterul, copie de pe documente relevante in cercetarea cauzei.
Examinand cu prioritate, in conditiile art.137 alin.1 Cod pr.civila, exceptia neindeplinirii procedurii prealabile administrative ce a fost invocata de catre parat in cuprinsul intampinarii depuse la dosarul cauzei, Curtea o apreciaza ca fiind neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Astfel, prin actiunea introductiva astfel cum a fost precizata reclamantul a contestat Ordinul nr.MP. 280/15.03.2004, precum si propunerea de trecere in rezerva adoptata prin Hotararea Consiliului de judecata al UM.02450 B la data de 18.02.2004.
Impotriva acestei hotarari reclamantul a formulat contestatie (fila nr.21 dosar fond), iar cu adresa nr.CR 12/25.02.2004, emisa de N. - UM. nr.02450 B i s-a comunicat reclamantului ca a fost respinsa contestatia ca nefondata.
De asemenea, la data de 27.02.2004, reclamantul a adresat un memoriu catre ministrul apararii nationale, acesta fiind inregistrat sub nr.15745 la N. - Secretariatul General, prin care a solicitat sa nu fie aprobata propunerea de trecere in rezerva adoptata de Consiliul de Judecata al UM.02450 B din data de 18.02.2004.
Paratul nu a comunicat raspuns la solicitarea reclamantului, iar la data de 15.03.2004 a fost emis Ordinul de trecere in rezerva .
Potrivit dispozitiilor art.6 din Legea nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare ``In exercitarea atributiilor ce le revin potrivit legii si prevederilor regulamentelor militare, ofiterii, maistrii militari si subofiterii sunt investiti cu exercitiul autoritatii publice``.
Art.1 alin.1 din Legea 188/1999, privind Statutul functionarilor publici prevede ca ``prezenta lege reglementeaza regimul general al raporturilor juridice dintre functionarii publici si stat sau administratia publica locala, prin autoritatile administrative autonome ori prin autoritatile si institutiile publice ale administratiei publice centrale si locale, denumite in continuare raporturi de serviciu .
Art.2 alin.1 din acelasi act normativ stipuleaza ca ``functia publica reprezinta ansamblul atributiilor si responsabilitatilor stabilite in temeiul legii, in scopul realizarii prerogativelor de putere publica de catre administratia publica centrala, administratia publica locala si autoritatile administrative autonome``.
Cadrele militare nu sunt exceptate de la aplicarea in completarea statutului propriu, aprobat din Legea nr.80/1995 - a prevederilor Legii nr.188/1999 privind statutul functionarilor publici, care stabilesc prin art.109 competenta instantei de contencios administrativ.
Pe de alta parte, in conformitate cu dispozitiile art.95 din Legea nr.188/1999, in cazul eliberarii sau al destituirii din functie, functionarul public poate cere instantei de contencios administrativ anularea actului de eliberare sau de destituire din functie, in termen de 30 de zile de la comunicare .
Dupa cum se observa, legea functionarului public contine o norma expresa si speciala, potrivit careia actul de eliberare din functie se contesta la instanta de contencios administrativ.
Aceasta norma deroga de la dispozitiile art.5 din Legea nr.29/1990, care prevad efectuarea procedurii prealabile, fiind aplicabila cazului in speta in virtutea principiului lex specialia generalibus derogant.
Prin urmare, in speta nu era necesara parcurgerea unei proceduri administrative prealabile, legea speciala prevazand accesul direct la instanta de contencios administrativ competenta .
Fata de cele expuse, urmeaza sa fie respinsa exceptia neindeplinirii procedurii prealabile ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la fondul cauzei, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin Ordinul Comandantului Corpului 1 Armata Teritorial nr.CJ.4 din data de 21.01.2004, in temeiul dispozitiilor art.35 din Legea nr.80/1995, art.8 alin.1, art.10 si art.22 din Regulamentul Consiliilor de Judecata, s-a dispus trimiterea in fata consiliului de judecata a reclamantului T. G. E., N. inginer (A.45629) sef sectie reparatii blindate si tehnica de geniu la E. 173 N. al E. de M. ``Sud``, pentru ``dezinteres in indeplinirea atributiilor si sarcinilor de serviciu si comiterea de abateri grave de la prevederile regulamentelor militare sau de la alte dispozitii legale``.
Prin Hotararea nr.G/758/18.02.2004, pronuntata de Consiliul de judecata din cadrul N.- Corpul 1 Armata Teritorial s-a dispus trecerea in rezerva a reclamantului.
S-a retinut ca reclamantul ``a acceptat scaderea de piese si materiale pe bonurile de consum, fara ca acestea sa intre in procesul de reparatie a tehnicii militare, in special prin incarcarea notelor de comanda, contrar prevederilor Ordinului M.8/1999, privind organizarea si conducerea evidentei bunurilor aflate in administrarea M.Ap.N; a acceptat efectuarea unor lucrari de reparatii de nivel superior celor inscrise in ordinul de reparatie, contrar prevederilor Ordinului M.30/2002 pentru aprobarea Legii nr.11/2002; ca membru al comisiei de receptie pe unitate a bunurilor materiale a semnat receptia bunurilor inscrise in A.P.nr.(...), cu toate ca bunurile nu au ajuns in unitate, contrar prevederilor Ordinului M.8/1999, neparticiparea efectiva la activitatea de casare a bunurilor materiale si acceptarea semnarii proceselor verbale fara a verifica daca aceasta s-a executat real; executarea unor ordine ilegale primite de la fostul comandant al unitatii, contrar prevederilor art.8 lit.b din Legea nr.80/1995, privind statutul cadrelor militare``.
Impotriva acestei hotarari, reclamantul a formulat contestatie, aratand ca nu au fost respectate prevederile de procedura stipulate in ``Regulamentul Consiliilor de Judecata``.
Cu adresa nr.C.R. 12/25.02.2004, N. - UM nr.02450 B a comunicat reclamantului ca i-a fost respinsa contestatia, intrucat ``capetele de acuzare pentru care a fost trimis in fata Consiliului de judecata s-au confirmat, fara dubii``.
La data de 27.02.2004, reclamantul a adresat Ministerului Apararii Nationale un memoriu prin care a solicitat sa nu fie aprobata propunerea de trecere in rezerva adoptata de Hotararea Consiliului de judecata al V. B din data de 18.02.2004, aratand ca sanctiunea aplicata este mult prea aspra in raport de caracterul, gravitatea abaterii, imprejurarea in care a fost savarsita si comportarea sa anterioara.
La data de 15 martie 2004, Ministrul Apararii Nationale a emis Ordinul nr.M.P.280, prin care in temeiul art.43 alin.1 lit.b din Legea nr.80/1995, privind statutul cadrelor militare, incepand cu data de 20.03.2004, reclamantul a fost trecut in rezerva prin aplicarea art.85 alin.1 lit.j din aceeasi lege.
Potrivit adreselor nr.9/P/04.06.2004 si nr.9/P/25.01.2005 ale Parchetului Militar Craiova, impotriva reclamantului s-a inceput urmarirea penala pentru savarsirea unor infractiuni in legatura cu serviciul .
Prin Ordonanta pronuntata in dosarul nr.48/P/2007 al Parchetului Militar Timisoara, la data de 14.08.2007, s-a dispus in temeiul dispozitiilor art.228 alin.4, art.249, art.38, 42 si 45 alin.1, art.10 lit.b si d Cod pr.penala: 1) scoaterea de sub urmarire penala a reclamantului (invinuit in cauza) sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.215 Cod penal cu aplicarea art.41 Cod penal, art.289 cu aplicarea art.41 Cod penal si art.291 cu aplicarea art.41 Cod penal; 2) neinceperea urmaririi penale in cazul faptelor constatate prin procesele verbale de cercetare administrativa cu nr.A.1590 din 12.04.2004, nr.2468/22.08.2005 si respectiv nr.2469/22.08.2005 ale UM.02494 Tirgoviste si UM.01136 C.
In raport de cele retinute, se apreciaza ca actiunea reclamantului este intemeiata.
Potrivit dispozitiilor art.85 din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare, ``ofiterii, maistrii militari si subofiterii in activitate pot fi trecuti in rezerva sau direct in retragere, dupa caz, in urmatoarele situatii: a��a��i) cand manifesta dezinteres in indeplinirea atributiilor si sarcinilor de serviciu sau in perfectionarea pregatirii lor militare si de specialitate; j) cand comit abateri grave de la prevederile regulamentelor militare sau de la alte dispozitii legale``.
In speta, elementele constitutive ale acestor pretinse abateri disciplinare, care in opinia organului emitent al actului administrativ sanctionator ar fi fost savarsite de catre maiorul inginer T. E., sef sectie reparatii blindate si tehnica de geniu din cadrul UM.01136 C, nu sunt intrunite.
Atat Raportul nr.G.127/20.01.2004, cu privire la controlul modului de gestionare a resurselor financiare si materiale la UM.01136 C (fila nr.94 din dosar), cat si referatul incheiat la data de 10.02.2004, ce face parte integranta din dosarul de cercetare disciplinara a reclamantului (fila nr.39 din dosar) si hotararea Consiliului de judecata pronuntata la data de 18.02.2004 (fila nr.37 din dosar), se refera la ``dezinteresul manifestat de reclamantul T. J. in indeplinirea atributiilor si sarcinilor de serviciu si comiterea de abateri grave de la prevederile regulamentelor militare sau de la alte dispozitii legale, fapte care prin natura lor au favorizat si creat premizele producerii unor pagube importante patrimoniului unitatii, precum si obtinerea unor foloase necuvenite de catre fostul comandant al unitatii G. G.``.
S-a precizat ca din cercetarile efectuate in dosarul cauzei maiorului T. E., au rezultat conditiile in care s-au produs abaterile, respectiv: ``climatul de munca necorespunzator din unitate si incalcarile prevederilor legale au fost generate de exercitarea neregulamentara a actului de comanda de catre fostul comandant al unitatii - lt.col G. G.; in numeroase randuri prin ordinele primite sefii de sectii erau pusi in situatia de a actiona in afara cadrului regulamentar, in unele situatii cu concursul si sub presiunea reprezentantului organului de audit colonel E. - activitatea de ansamblu desfasurata de seful sectiei reparatii blindate si tehnica de geniu a dus la indeplinirea planului de productie al unitatii, conform cerintelor si atributiilor functiei``.
Dar din acelasi referat intocmit in dosarul privind cercetarea disciplinara a reclamantului rezulta ca: ``in toate functiile detinute ofiterul a fost apreciat cu calificativul ``foarte bun``; ofiterul si-a indeplinit constant sarcinile de serviciu cu rezultate foarte bune; ofiterul s-a preocupat permanent de organizarea activitatii de productie, de realizarea zilnica a planului afectat, de a crea un cadru de ordine si disciplina regulamentara in compartiment. A urmarit incadrarea judicioasa cu sarcini a atelierelor din subordine; s-a preocupat de buna desfasurare a activitatii de executare a unor lucrari de reparatii de calitate la tehnica blindata si auto, ofiterul fiind chiar recompensat cu salariu de merit si alte drepturi banesti``.
Pe de alta parte, atat in cercetarea administrativa, car si in cea penala, s-a evidentiat faptul ca factorul esential, determinant al abaterilor imputate reclamantului au fost ordinele si climatul de munca necorespunzator, ordine pe care ofiterul a fost nevoit sa le execute intr-un climat dominat de teama de represalii, fara a urmari si realiza nici un folos personal.
In principal, ceea ce i s-a imputat reclamantului prin referatul de cercetare administrativa a fost faptul ca ``a acceptat sistemul de lucru impus in cadrul unitatii de catre fostul comandant.
Prin urmare, reclamantul a trebuit sa execute unele ordinele nelegale ale comandantului, situatie de natura a fi incadrata de dispozitiile art.8 din Legea nr.80/1995, care reglementeaza indatoririle principale ale cadrelor militare, respectiv la litera ``b`` sa execute intocmai si la tip ordinele comandantilor si ale sefilor``.
Obligatia ofiterului de a executa ordinele comandantului este prevazuta si in cuprinsul regulamentelor militare, potrivit art.13 alin.2 din Regulamentul 1/2000, comandantul fiind cel care poarta intreaga raspundere pentru legalitatea si urmarile ordinelor sale.
Nici in cuprinsul referatului si nici in hotararea Consiliului de judecata nu se mentioneaza in ce ar consta neindeplinirea atributiilor de serviciu sau dezinteresul in exercitarea acestora de catre reclamant.
Rezulta fara echivoc din actele ce au stat la baza cercetarii disciplinare ca reclamantul nu a manifestat dezinteres in executarea atributiilor de serviciu . Asa incat se constata ca in mod neegal s-a retinut in sarcina reclamantului abaterea reglementata de dispozitiile art.85 alin.1 lit.i din Legea nr.80/1995.
Cu privire la cea de-a doua abatere retinuta in sarcina reclamantului, constand in comiterea de ``abateri grave de la prevederile regulamentelor militare sau de la alte dispozitii legale``, se apreciaza ca faptele acestuia de a executa unele ordine primite intr-un climat de presiune instituit prin actul de comanda, nu pot fi incadrate in categoria celor prevazute de art.85 lit.j din Legea nr.80/1995.
Cu toate ca in legea privind statutul cadrelor militare nu este definita notiunea de ``abateri grave``, aceasta presupune incalcari repetate, cu vinovatie a regulamentului militar si exercitarea abuziva a atributiilor si sarcinilor de serviciu .
Gravitatea abaterilor ce au fost imputate reclamantului a fost retinuta de catre paratul M.A.N, in cuprinsul intampinarii depuse la dosar, si prin aceea ca organele penale au demarat procedura de urmarire penala impotriva maiorului U. J., dispunand masuri in acest sens.
Asa cum rezulta din Ordonanta nr.48/P/2007 a Parchetului M i l i t a r T i m i s o a r a, in temeiul art.10 lit.b si d Cod pr.penala, art.228 alin.4, art.249, art.38, 42 si 45 alin.1 Cod pr.penala, reclamantul si alte cadre militare au fost scosi de sub urmarire penala pentru infractiunile de inselaciune, fals intelectual si uz de fals, prevazute de dispozitiile art.215, art.289 si art.291 din Codul penal.
S-a constatat ca prin Ordonanta nr.58/P/2004 si 100/P/2004 ale fostului Parchet Militar Craiova, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor, intrucat nu s-a retinut savarsirea vreunei infractiuni in sarcina acestora, apreciindu-se ca in lipsa unei pagube certe constatate cu prilejul inventarierii, inventariere care s-a desfasurat potrivit normelor legale, nu poate fi retinut faptul ca materialele folosite la lucrarile efectuate in interesul personal al comandantului unitatii au apartinut unitatii.
S-a mai constatat ca, desi au existat deficiente, imprejurarile concrete in care acestea s-au produs, nu pot fi de natura sa atraga raspunderea penala.
Nu in ultimul rand, trebuie retinut faptul ca de la data la care s-au efectuat cercetarile si reclamantul a fost trecut in rezerva, comisia de cercetare administrativa a UM.02494 nu incheiase activitatile de verificare, concluziile privind legalitatea activitatilor desfasurate si a eventualelor pagube produse urmand sa fie cunoscute la finalizarea cercetarilor (fila 41 verso din dosar).
Prin urmare, judecarea si sanctionarea extrema a reclamantului, in absenta unui raport de cercetare final, in care sa fi fost concretizate activitatile desfasurate de reclamant si eventualele pagube produse ca urmare a acestora, apare ca fiind lipsita de temeinicie, in conditiile in care, chiar in raportul preliminar al cercetarii se preciza ca reclamantul si-a indeplinit corespunzator activitatea si nu a profitat cu nimic din actiunile imputate.
De aceea, se apreciaza ca in speta nu s-a dovedit comiterea unor fapte grave, savarsite cu vinovatie care, in sensul legii sa constituie ``abateri grave`` de la regulamentele militare si de la alte dispozitii legale, de natura sa atraga cea mai aspra sanctiune ce putea fi aplicata reclamantului, in temeiul Legii nr.80/1995.
Este adevarat ca in activitatea reclamantului s-au constatat deficiente, dar au fost relevate si rezultate bune concretizate in actele depuse la dosar.
Pentru a se lua masura trecerii in rezerva, conform art.85 din Legea nr.80/1995, trebuia sa fi fost savarsite abateri grave repetate, ori reclamantul nu are nici o alta sanctiune disciplinara.
Pe de alta parte, la individualizarea sanctiunii disciplinare nu au fost avute in vedere cauzele si gravitatea abaterii disciplinare, imprejurarile in care a fost savarsita, gradul de vinovatie si consecintele abaterii, comportarea generala in serviciu a reclamantului, precum si inexistenta in antecedentele acestuia a altor sanctiuni disciplinare.
Ordinul Ministrului Apararii Nationale nr.MP.280/15 martie 2004 este nelegal, intrucat nu respecta cerintele impuse de lege pentru individualizarea sanctiunii disciplinare si referitor la sanctiunea trecerii in rezerva, aceasta fiind mult prea severa in raport cu faptele retinute in sarcina reclamantului prin hotararea Consiliului de judecata din data de 18.02.2004.
Pentru cele expuse, se apreciaza ca actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantului T. E. este intemeiata si, in consecinta, in temeiul art.1 si 11 T. Legea nr.29/1990 ,in vigoare la data sesizarii instantei, actul administrativ contestat va fi anulat, cu privire la sanctiunea aplicata reclamantului de trecere in rezerva in baza art.85 lit.i, j din legea nr.80/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea formulata de reclamantul U. E., domiciliat in C, Calea T., .317 B, .1, .6, Judetul D, impotriva paratului MINISTERUL APARARII NATIONALE.
Anuleaza Ordinul nr.M.P.280/ 15 martie 2004, emis de Ministrul Apararii Nationale cu privire la sanctiunea de trecere in rezerva aplicata reclamantului.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica de la 03 martie 2008.