In motivarea actiunii, contestatorul a aratat ca in data de 31.07.2014, a incheiat CIM nr.36/31.07.2014 pe perioada nedeterminata cu societatea intimata, prin care a fost incadrat pe functia de reprezentant tehnic service. Ulterior, prin actul aditional nr.2971/27.01.2015, s-a modificat elementul salariu, in sensul ca salariul sau lunar brut a fost stabilit la suma de 2847 lei.
La data de 23.11.2015, prin adresa nr.7307/23.11.2015, a fost convocat in data de 27.11.2015, la sediul societatii intimate in vederea realizarii cercetarii disciplinare prealabile pe motiv ca a savarsit o abatere disciplinara, respectiv violenta asupra superiorului si tentativa de sustragere a unui document apartinand firmei. I s-a adus la cunostinta totodata ca prin decizia nr.7301/23.11.2015 i se suspenda CIM pe perioada cercetarii disciplinare.
In data de 27.11.2015, i s-a adus comunicat contestatorului o noua convocare, fiind chemat sa se prezinte in data de 04.12.2015, la sediul societatii intimate pentru a da explicatii cu privire la fapta constand in avarierea serioasa si neanuntata a autoutilitarei inregistrate sub nr.XXXXXXX.
La data de 27.11.2015, s-a prezentat la convocare, sustinandu-si nevinovatia, iar la data de 04.12.2015, i s-a comunicat decizia nr.7439/03.12.2015, prin care i se aduce la cunostinta desfacerea disciplinara a CIM.
Contestatorul sustine in cuprinsul contestatiei ca decizia sus mentionata este nelegala pe motiv ca nu i s-a comunicat decizia de constituire a comisiei de disciplina in vederea efectuarii cercetarii disciplinare, apreciind ca este necesara desemnarea unor membri ai comisiei de disciplina prin decizie a angajatorului. Singura mentiune privind membrii comisiei de disciplina se regaseste in cuprinsul procesului verbal de cercetare disciplinara din data de 27.11.2015.Nici in convocarea la cercetarea disciplinara nu se precizeaza care este componenta unei astfel de comisii, convocarea emisa in data de 23.11.2015, comunicata contestatorului fiind semnata de directorul executiv, dl. M_ D_, contrar dispozitiilor art.251 alin.2 Codul muncii, potrivit carora salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea.
Totodata, s-a indicat gresit termenul de contestare a deciziei de sanctionare ca fiind 45 zile de la data comunicarii, desi Codul muncii prevede un termen de contestare a deciziei de 30 de zile calendaristice de la data comunicarii deciziei, fapt ce atrage nulitatea absoluta, ce intervine ca sanctiune pentru lipsa mentiunii termenului de contestare a deciziei.
Decizia de sanctionare disciplinara nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinara aratand in mod succint faptele ce i se imputa, fara a se indica in ce context au fost savarsite sau consecintele acestor fapte .
In ce priveste temeinicia deciziei de sanctionare, se sustine de catre contestator ca evenimentele nu s-au petrecut astfel cum au fost expuse de angajator, ci in timp ce se afla in unul dintre birourile din incinta societatii intimate, in vederea reluarii activitatii dupa efectuarea concediului medical in perioada 16.11.xxxxxxxxxxxxx15, d-na M______ M______, avand functia de director vanzari, i-a inaintat cateva procese verbale de predare primire autovehicul pentru a le semna; la scurt timp, a fost sunat de un agent de politie care i-a solicitat sa se prezinte la sediul Politiei pentru a da o declaratie in dosarul penal avand ca obiect savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, cercetari efectuate fata de conducatorii societatii intimate. A adus la cunostinta d-nei M______ faptul ca va semna procesele verbale la intoarcerea de la Politie, deoarece dorea sa verifice in mod amanuntit autovehiculul pe care urma sa il ia in primire, reprosandu-i-se faptul ca a avariat autovehiculul pe care l-a avut anterior in folosinta; A decis sa plece spre sectia de politie, luand de pe birou o mapa cu documente si un proces verbal asezat pe birou in fata sa, avand convingerea ca ii apartine, moment in care d-na M______ l-a prins de mana, acuzandu-l ca fura documentele societatii, adresand totodata cuvinte insultatoare.
Contestatorul a tras mana de care era tinut, inapoind documentul.
Pentru a putea angaja raspunderea disciplinara a unui salariat, se impun a fi intrunite urmatoarele conditii: sa fi fost savarsita o fapta in legatura cu munca(arata ca faptele retinute in sarcina sa nu au fost savarsite in legatura cu atributiile de serviciu); sa existe vinovatia salariatului(vinovatia sa nu a fost stabilita in concret de comisia de disciplina); sa existe incalcarea unor norme legale,a regulamentului intern, CIM , CCM(arata ca faptele imputate nu constituie abatere disciplinara); sa fi fost cauzat un prejudiciu(contestatorul arata ca nu s-a probat in concret savarsirea vreunei abateri disciplinare), sa existe legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Sustine in continuare contestatorul faptul ca procedura cercetarii disciplinare prealabile a avut un rol strict formal, fiind declansata ca urmare a solicitarii acestuia de a i se achita orele suplimentare.
Avand in vedere nelegalitatea si netemeinicia deciziei de concediere, se impune in consecinta si anularea deciziei de suspendare a CIM nr.7301/23.11.2015, cu obligarea intimatei la plata unei despagubiri egale cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendarii contractului individual de munca, in baza art.52 alin.2 Codul muncii.
Totodata, in baza art.80 alin.1 Codul muncii, solicita obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat in calitate de salariat, de la data incetarii raporturilor de munca si pana la momentul platii efective a acestor drepturi .
In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii disciplinare a desfacerii CIM cu o sanctiune mai putin severa, pe motiv ca daca se retine ca faptele invocate constituie abatere disciplinara, acestea au o gravitate redusa si nu justifica aplicarea celei mai drastice sanctiuni.
Totodata, a solicitat obligarea intimatei la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de daune morale, parata dispunand incetarea raporturilor de munca in mod abuziv, fara ca salariatul sa fi savarsit o abatere disciplinara.
In drept, sunt invocate disp. Legii nr.53/2003, republicat.
In sustinere, s-a solicita proba cu acte, interogatoriu.
Intimata, legal citata, a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea contestatiei, aratand ca societatea intimata a respectat toate prevederile legale privind cercetarea si sanctionarea disciplinara a salariatului. Astfel, decizia de constituire a comisiei de cercetare disciplinara nu este un document pe care legea il prevede a fi comunicat persoanei cercetate, in masura in care salariatul ar fi contestat legalitatea compunerii comisiei sau ar fi dorit consultarea documentului putea sa faca o solicitare in acest sens.
Adresa de convocare a fost semnata de directorul executiv al companiei, fiind persoana imputernicita contractual sa impuna si sa urmareasca disciplina in munca, directorul desemnand personalul specializat din companie sa efectueze cercetarile disciplinare, conform deciziei nr.7308/23.11.2015.
Sub aspectul termenului de contestare a deciziei, se sustine ca Legea nr.62/2011, stabileste la art.211 lit.a un termen de 45 zile pentru contestarea unei decizii de incetare a CIM, fiind respectata dispozitia legala in acest sens.
De asemenea, intimata a aratat ca decizia de sanctionare contine toate elementele faptei d-lui M___ necesare instantei pentru verificarea legalitatii si temeiniciei aplicarii sanctiunii.
Sub aspectul temeiniciei, fapta este cea descrisa in continutul deciziei, confirmata si prin declaratiile martorului B___, care a asistat la intregul eveniment, fapta a fost constienta, nefiind vorba de o eroare in care s-a aflat contestatorul.
In ce priveste solicitarea de inlocuire a sanctiunii cu alta mai putin severa, se arata ca sanctiunea este cea prevazuta de Regulamentul intern al societatii, faptele fiind de o gravitate extrem de ridicata.
In ce priveste solicitarea de acordare a daunelor morale, se invoca decizia RIL nr.40/2007, iar in lipsa vreunei prevederi stipulate in lege, CCM, CIM nu pot fi acordate.
In drept sunt invocate disp.art.248 lit.a, 265-268 Codul muncii; Regulamentul intern.
In sustinere, s-a solicitat proba cu inscrisuri .
La data de 01.03.2016, contestatorul a depus la dosar raspuns la intampinare.
Sub aspectul probelor, la termenul de judecata din data de 12.04.2016, instanta a admis pentru ambele parti proba cu inscrisuri iar pentru contestator si proba cu interogatoriu, dispunand din oficiu suplimentarea probatoriului, prin audierea martorului B___ D____, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Contestatorul a fost angajatul intimatei, in functia de reprezentant tehnic service iar prin Decizia nr.7439/03.12.2015 (fila 29) intimata a dispus sanctionarea contestatorului cu desfacerea disciplinara a contractului munca, conform art.248 lit.e din C.muncii.
Anterior, prin decizia nr.7301/23.11.2015, intimata a dispus suspendarea contractului individual de munca al contestatorului pe perioada cercetarii disciplinare prealabile.
Prin prezenta actiune, contestatorul a inteles sa formuleze contestatie impotriva deciziilor mai sus-mentionate, solicitand anularea acestora, reintegrarea sa pe postul de reprezentant tehnic service; obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendarii contractului individual de munca, obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat in calitate de salariat, de la data incetarii raporturilor de munca si pana la momentul platii efective a acestor drepturi; In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii disciplinare a desfacerii CIM cu o sanctiune mai putin severa; obligarea paratei la plata daunelor morale in cuantum de 15.000 lei
Analizand legalitatea concedierii contestatorului, prin prisma motivelor invocate de acesta, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, contestatorul a sustinut ca nu i-a fost comunicata decizia de constituire a Comisiei de disciplina in vederea efectuarii cercetarii disciplinare.
Potrivit art.251 C.muncii ``(1) Sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile. (2) In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii.
Prin urmare, prealabil emiterii deciziei de sanctionare, trebuie efectuata cercetarea disciplinara prealabila ca o concretizare a dreptului la aparare al salariatului, legea reglementand expres modalitatea in care se efectueaza aceasta cercetare. Modul imperativ de redactare a textului de lege conduce la concluzia nulitatii actului de sanctionare emis cu nerespectarea acestei proceduri.
Cu probele administrate in cauza de fata, intimata a facut dovada respectarii dispozitiilor art.251 alin.2 din C.muncii, prealabil emiterii deciziei de sanctionare a contestatorului.
Astfel, potrivit dispozitiilor legale mai sus-mentionate, in vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, contestatorul trebuia convocat in scris de persoana imputernicita de catre intimat sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii.
In cauza de fata convocarea contestatorului in vederea efectuarii cercetarii disciplinare prealabile a fost efectuata in scris, dupa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 24 dosar, precizandu-se in concret obiectul pentru care s-a facut aceasta convocare,data, ora si locul intrevederii, adresa de convocare fiind semnata de directorul executiv al intimatei, d-nul M______ D_____ si purtand stampila societatii.
Sustinerile contestatorului in sensul ca nu i-a fost comunicata decizia de constituire a Comisiei de disciplina in vederea efectuarii cercetarii disciplinare nu poate atrage nulitatea dispozitiei de sanctionare, atata timp cat nici un text de lege nu prevede o asemenea obligatie, de vreme ce contestatorul a cunoscut numele persoanelor ce fac parte din aceasta comisie ulterior(acestea fiind consemnate in procesul verbal din data de 27.11.2015) si ar fi putut sa conteste numirea lor.
Chiar si in ipoteza in care salariatul nu ar fi fost convocat cu respectarea rigorilor stabilite de art.251 alin.2 Codul muncii, dar se efectueaza totusi cercetarea disciplinara prealabila, nerespectarea procedurii de convocare se acopera, neproducand nici un efect asupra validitatii deciziei de sanctionare disciplinara.
Totodata, s-a invocat faptul ca termenul de contestare a deciziei de sanctionare disciplinara a fost prevazut in scopul inducerii in eroare a contestatorului, fiind indicat un termen de 45 de zile in vederea contestarii deciziei, si nu cel de 30 de zile de la data comunicarii deciziei, astfel cum prevad dispozitiile Codului muncii.
Instanta retine ca potrivit disp.art.211 alin.1 lit.a din Legea nr.62/2011, cererile referitoare la solutionarea conflictelor individuale de munca pot fi formulate de cei ale caror drepturi au fost incalcate dupa cum urmeaza: masurile unilaterale de incetare a CIM pot fi contestate in termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat cunostinta de masura dispusa.
Asadar, societatea intimata a respectat dispozitia legala instituita de Legea nr.62/2011, iar simpla precizare in cuprinsul deciziei de sanctionare disciplinara a oricarui termen( cel de 30 de zile, prevazut de Codul muncii sau 45 de zile, prevazut de Legea nr.62/2011), face ca decizia sa fie valabila sub acest aspect.
De asemenea, s-a sustinut ca decizia de sanctionare nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinara.
Instanta retine ca abaterea disciplinara retinuta in continutul deciziei de sanctionare consta in violenta impotriva superiorului si tentativa de sustragere a unui document apartinand firmei, fapte ce se sanctioneaza conform art.42 alin.4 din Regulamentul intern cu desfacerea contractului individual de munca .
Potrivit art. 252 alin.(2) lit. a) din Codul muncii, decizia de sanctionare disciplinara este nelegala, daca fapta savarsita de salariat pe care angajatorul o considera abatere disciplinara, nu este descrisa in concret in continutul deciziei de sanctionare disciplinara.
Nefiind descrisa fapta, nu se poate aprecia si analiza temeinicia deciziei, a savarsirii faptei si a masurii luate de angajator .
Descrierea presupune mentionarea aspectelor care individualizeaza fapta: in ce consta, modalitatea in care s-a comis, in raport cu care sa se poata verifica temeinicia celor retinute in sarcina salariatului. Din descrierea faptei trebuie sa rezulte in mod concret in ceea ce a constat actiunea sau inactiunea savarsita cu intentie de catre salariat, prin care a incalcat normele legale, regulamentul intern, etc.. De asemenea, trebuie sa rezulte in mod concret, circumstantele producerii sale, si in fine, toate elementele necesare pentru a creiona o imagine suficient de detaliata a faptei ilicite pentru ca atat salariatul cat si instanta de judecata sa poata avea o imagine exacta a faptei imputate.
In aceste conditii, instanta constata ca prin decizia de sanctionare, s-a realizat o descriere a faptelor imputate contestatorului in sensul celor de mai sus; astfel, s-a retinut ca in data de 23.11.2015, ora 11.30-12.00 dupa o discutie cu superiorul ierarhic d-na M___ M___ director de vanzari, privind rectificarea unui proces verbal de predare-primire autoutilitara de serviciu, contestatorul a incercat sa sustraga singurul document original semnat de tatal acestuia-intocmit in perioada concediului medical al d-lui M___, avand in vedere ca acesta nu se aflase la domiciliu-actiune care a culminat cu atitudinea violenta (fizic) fata de superior, imbrancind-o de doua ori.
Sub aspectul temeiniciei deciziei de sanctionare, instanta retine ca potrivit art.247 alin.2 din Codul muncii, abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
Prin decizia nr.7439/03.12.2015 s-a retinut in sarcina contestatorului ca in data de 23.11.2015, ora 11.30-12.00 dupa o discutie cu superiorul ierarhic d-na M____ M____ director de vanzari, privind rectificarea unui proces verbal de predare-primire autoutilitara de serviciu, contestatorul a incercat sa sustraga singurul document original semnat de tatal acestuia-intocmit in perioada concediului medical al d-lui M___, avand in vedere ca acesta nu se aflase la domiciliu-actiune care a culminat cu atitudinea violenta(fizic) fata de superior, imbrancind-o de doua ori, fapte prin care au fost incalcate prevederile Regulamentului Intern.
Faptele retinute in sarcina contestatorului se verifica prin probele administrate in cauza de fata.
Astfel, din materialul de cercetare disciplinara prealabila (filele 48-50), respectiv declaratia data de numitul B_____ D_____,audiat in calitate de martor si cu ocazia cercetarii judecatoresti, adresa nr.xxxxxx/2015, emisa de Politia Mun.B_____, rezulta ca intr-adevar contestatorul se face vinovat de savarsirea faptelor imputate. Astfel, martorul a invederat in fata instantei ca impreuna cu reprezentanta societatii, d-na M______ M______, a fost acasa la contestator acesta fiind in concediu, unde l-a gasit pe tatal sau, care a semnat un proces verbal privind predarea unei dube a societatii, utilizata de contestator; duba a fost dusa la sediul societatii unde s-au constatat unele defectiuni, ocazie cu care la sediul firmei s-a refacut procesul verbal cu privire la starea dubei, fiind mentionate defectiunile constatate. Mai invedereaza martorul ca la intoarcerea contestatorului la serviciu, d-na M______ i-a cerut sa semneze procesul verbal refacut, lucru refuzat de contestator. Acesta a luat de pe o masa din biroul d-nei M______ procesul verbal semnat de tatal sau, intentionand sa plece cu actul, dar d-na M______ a reusit sa ii smulga documentul, context in care contestatorul a imbrancit-o pe aceasta, incidentul descris avand loc in luna noiembrie 2015. Despre acest document, martorul a afirmat ca reclamantul luase la cunostinta de continutul sau. A mai invederat ca in urma incidentului, d-na M______ s-a speriat foarte tare iar colegele care mai erau de fata i-au cerut martorului sa ramana in acea zi la firma.
Contestatorul a precizat cu ocazia cercetarii, ca nu a incercat sa sustraga documentul ci a crezut ca este unul dintre documentele ce-i apartineau, nu a avut o atitudine violenta, a restituit benevol actul in momentul in care a realizat ca nu-i apartinea, dar toate aceste sustineri sunt contrazise de probele administrate in cauza, astfel ca nu pot fi retinute.
Potrivit art.61 lit.a din C. muncii ``Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului in cazul in care salariatul a savarsit o abatere grava sau abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de munca, contractul colectiv de munca aplicabil sau regulamentul intern, ca sanctiune disciplinara``.
Prin urmare, angajatorul poate dispune concedierea disciplinara in cazul savarsirii cu vinovatie a unei singure fapte grave sau in cazul incalcarii repetate a obligatiilor de serviciu .
Faptele savarsite de contestator constituie abatere disciplinara grava, astfel ca decizia contestata este temeinica sub acest aspect, tentativa de sustragere a unui document apartinand societatii intimate precum si savarsirea unor acte de violenta asupra d-nei M__ M__, superiorul sau, neavand nicio justificare obiectiva sau subiectiva, intimata fiind indreptatita sa adopte masuri si politici pentru inlaturarea unor astfel de atitudini in randul salariatilor.
Se retine, de asemenea, ca intimata a realizat o individualizare corecta a sanctiunii aplicate in raport de dispozitiile art.250 din C.muncii, instanta tinand seama de faptul ca abaterea a afectat grav disciplina muncii, sanatatea si integritatea numitei M__M__.
Atitudinea neadecvata a contestatorului in relatiile de serviciu, in raporturile cu seful sau, afecteaza climatul de munca si poate cauza disfunctii atat in relatiile personale dintre oameni in timpul desfasurarii activitatii, cat mai ales in cele de munca . Aceasta atitudine ireverentioasa nu trebuie sa reprezinte normalitatea in relatiile de munca, in special, si in relatiile inter-umane, in general.
Instanta retine ca sanctiunea concedierii disciplinare este conforma gravitatii abaterii disciplinare retinute in sarcina contestatorului in raport de imprejurarile in care faptele au fost savarsite.
Constatand atat legalitatea, cat si temeinicia deciziei nr.7439/03.12.2015, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata prezenta contestatie, astfel cum a fost formulata.
In ce priveste solicitarea de acordare a daunelor morale, vazand solutia pronuntata in cauza, instanta nu va mai analiza cererea, in conditiile respingerii prezentei contestatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia formulata de contestatorul M_ N_-S, domiciliat in Mioveni, jud. Arges, CNP xxxxxxxxxxxxx si cu domiciliul procesual ales la C__. av. P_ M_ C_ din Bucuresti, sector 3 in contradictoriu cu intimata __ SRL, cu sediul in B____ jud. B____.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Tribunalul Arges.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.06.2016, la Tribunalul Arges, sectia pentru litigii de munca si asigurari sociale.
Daunele morale in litigiile de munca. Salariatul trebuie sa faca dovada unor consecinte negative pe plan social si psihic, argumentarea acestora nefiind suficienta. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 255/2014 din 07.03.2014
Termenul legal de contestare a unei decizii de sanctionare disciplinara. 30 sau 45 de zile de la comunicare. Paralelism legislativ Pronuntaţă de: Curtea de Apel Constanta - Decizia civila nr. 27 din data de 21.01.2020
Caracterul inform al deciziei de sanctionare disciplinara. Lipsa individualizarii sanctiunii aplicate Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 489/2019
Descrierea faptei nu poate fi suplinita prin probatoriul administrat in cursul judecatii. Nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare disciplinara Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 4151/2020
Constituie abuz de drept anularea deciziei de concediere pe motiv ca salariatul se afla in concediu medical. Necomunicarea dovezii concediului medical Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 2342/2020
Obiectul convocarii salariatului la cercetarea disciplinara prealabila trebuie sa corespunda faptei cercetate Pronuntaţă de: Tribunalul Buzau - Sentinta civila nr. 103/2020
Pentru a fi considerata abatere disciplinara, fapta salariatului trebuie sa se rasfranga negativ asupra relatiilor de munca, ordinii si disciplinei la locul de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Galati - Decizia civila nr. 640/2020
Lipsa unei convocari prealabile corecte si complete cu privire la obiectul cercetarii disciplinare. Incalcarea dreptului la aparare al angajatului Pronuntaţă de: Tribunalul Iasi - Sentinta civila nr. 3217 din data de 11.10.2019
Lipsa convocarii salariatului la cercetarea disciplinara. Nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare Pronuntaţă de: Curtea de Apel CONSTANTA� Decizia nr. 170/30.06.2020
Folosirea unor cuvinte jignitoare in timpul programului de lucru poate atrage sanctionarea disciplinara a salariatului Pronuntaţă de: Curtea de Apel ALBA IULIA � Decizia nr. 419/09.04.2019
Modificarea felului muncii fara consimtamantul salariatului Sursa: MCP Cabinet avocati
Momentul pana la care poate fi emisa decizia de sanctionare disciplinara. Doctrina si practica relevante Sursa: Irina Maria Diculescu
[Av. muncii] Schimbarea felului muncii de catre angajator. Retrogradarea din functie ca sanctiune disciplinara Sursa: MCP Cabinet avocati
[Av. muncii] Refuzul angajatorului de a trasa sarcini de serviciu unui salariat Sursa: MCP Cabinet avocati
[Av. muncii] Procedura desfacerii disciplinare a contractului individual de munca Sursa: MCP Cabinet avocati
[Av. muncii] Demisia, act unilateral al angajatului Sursa: MCP Cabinet avocati
Concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului Sursa: EuroAvocatura