Dovezile facute de angajator prin foi de prezenta si declaratii fiscale sunt suficiente pentru a stabili timpul lucrat de salariat

Prin cererea inregistrata la data de 15.01.2015, sub nr. x/2014, pe rolul Tribunalului O__, reclamantul S_ E_ M_, a chemat in judecata pe parata __ S_, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna:

- obligarea acesteia la plata concediului de odihna neefectuat, a orelor suplimentare efectuate, a sporului de 100% pentru munca prestata in zilele de sarbatori legale, drepturi banesti ce urmeaza a fi indexate si actualizate la data platii efective, precum si la plata cheltuielilor de judecata .

In motivare reclamantul precizeaza ca a avut calitatea de salariat al paratei, conform contractului individual de munca nr. x/15.10.2009, iar la data de 01.06.2015, raporturile de munca au incetat prin acordul partilor.

Arata reclamantul, ca in perioada in care a desfasurat activitate, a lucrat 7 zile din cele 7 ale saptamanii, inclusiv sambata si duminica, incepand cu ora 3-4- dimineAsa si pana seara tarziu. Singurele libere de care a beneficiat au fost de C_ - 2 zile, de Pasti 2 zile, de Revelion - 2 zile .

Se mai arata ca nici concediul legal de odihna nu l-a efectuat si nici nu i-a fost platit.

In drept, s-a invocat dispoz. art. 117, 120, 132, 137 alin. 2, 138 C M .

In dovedirea cererii, solicita admiterea probei cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniala si expertiza contabila.

Reclamantul a depus la dosar in sustinere copia urmatoarelor inscrisuri: raspuns sesizare ITM, adeverinte, Contract Individual de Munca inregistrat la ITM cu nr. x/15.10.2009, CI.

Parata, legal citata, a depus intampinare - fila 29 dosar, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

In ceea ce priveste solicitarile reclamantului se invoca lipsa perioadei pe care se solicita drepturile banesti, fata de care ca formuleze apararile legale.

Astfel, se arata ca reclamantul a fost incadrat in functia de agent comercial, in baza contractului individual de munca nr. x/15.10.2009, incepand cu data de 15.10.2009, pana la data de 01.06.2015, cand acesta a solicitat incetarea raporturilor de munca .

Activitatea desfasurata de reclamant consta in livrarea (transportarea) produselor de panifica?ie pe ruta Dragane?ti-O__ /S_, 80 km dus-intors, iar programul de lucru incepea la ora 6 dimineAsa cand pleca in cursa si pana la orele 10 -10.30, Asa cum rezulta din avizele de inso?irea marfii, astfel ca acesta nu a prestat activitate peste programul legal de 8 ore prevazut in contractul individual de munca ., astfel cum a fost si pontat.

In ceea ce priveste efectuarea concediului de odihna, se arata ca la data de 25.12.2015, prin ordin de plata i-a fost achitata suma de 1587 lei, reprezentand contravaloarea concediului de odihna neefectuat pentru perioada 2013 - 2015.

In dovedirea cererii, solicita admiterea probei cu inscrisuri, interogatoriu, testimonialacu martorul M__ T_ C-tin.

In drept, s-a invocat la modul generic prevederile Legii 53/2003 A�.

La data de 10.03.2016, reclamantul a formulat raspuns la intampinare, f. 64 dosar, prin care a reiterat situatia de fapt din cererea de chemare in judecata si fata de situatia invocata de parata prin intampinare, a precizat ca solicita drepturile banesti pe ultimii trei ani, raportat la data inregistrarii cererii de chemare in judecata .

A fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori pentru ambele parti si proba cu expertiza contabila solicitata de reclamant.

Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la fondul actiunii, instanta retine si constata, raportat la probele administrate si textele legale incidente, urmatoarele:

Reclamantul a fost salariatul paratei in functia de agent comercial, conform contractului individual de munca nr. x/15.10.2009 - fila 9 dosar, incepand cu data de 15.10.2009 pana la data de 01.06.2015, cand acesta a solicitat incetarea raporturilor de munca si a fost emisa de catre parata, decizia nr. 8/29.05.2015 - fila 8 dosar.

Astfel, reclamantul a facut dovada existentei raporturilor de munca dintre parti, prin depunerea contractului de munca .

Sarcina probei in litigiile de munca revine angajatorului care potrivit art. 272 coroborat cu art. 168 din Codul muncii, avea obligatia de a face dovada Platii drepturilor solicitate pentru perioada lucrata de salariat .

Dreptul la un salariu corespunzator muncii prestate de salariat este reglementat de legislatia nationala cat si de cea internationala.

Astfel, conform dispozitiilor art. 39 alin. 1 lit. a) din Codul muncii, salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depusa, iar in mod corelativ, potrivit art. 40 alin. 2 lit. c) din Codul muncii, angajatorului ii revine obligatia sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si din contractele individuale de munca .

Potrivit art. 154 din Codul muncii, salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca, contraprestatie care trebuie exprimata in bani .

Potrivit art. 168 C.muncii republicat ``(1) Plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea Platii catre salariatul indreptatit. (2) Statele de plata, precum si celelalte documente justificative se pastreaza si se arhiveaza de catre angajator in aceleasi conditii si termene ca in cazul actelor contabile, conform legii.

In acelasi sens, art. 23 alin. 3 din Declara?ia Universala a Drepturilor Omului prevede "ca cel care munceste are dreptul la un salariu echitabil si suficient care sa-i asigure lui si familiei sale o existenta conforma cu demnitatea umana."

In raport de aceste dispozitii legale este evident faptul ca drepturile banesti solicitate

Sunt un element esential al contractului individual de munca, o parte componenta a obligatiilor asumate de angajator, ele constituind totalitatea drepturilor banesti cuvenite salariatului.

Prin Incheierea de sedinta din data de 12.09.2016 - fila 107 dosar, au fost admise obiectivele expertizei in specialitatea contabilitate, respectiv: sa se stabileasca numarul zilelor de concediu de odihna neefectuate de reclamant si care este cuantumul acestora si sa se stabileasca care este cuantumul orelor suplimentare precum si a sporului de 100% pentru munca prestata de reclamant in zilele de sarbatori legale.

Din concluziile raportului de expertiza si a suplimentului la raportul de expertiza, intocmite in cauza - f. 112 si 122 dosar, rezulta ca, in ceea ce priveste concediul de odihna neefectuat pe anii 2013, 2014, 2015, contravaloarea acestuia este in suma de 1587 lei, iar aceasta suma a fost achitata reclamantului la data de 25.12.2015. In ceea ce priveste orele suplimentare si sporul pentru zilele libere legale, de sarbatori, concluzioneaza expertul ca, din foile de prezenta si declaratiile depuse de societate la organul fiscal, nu rezulta ca reclamantul a efectuat astfel de ore sau ca a lucrat in zilele de sarbatoare desemnate de legiuitor libere.

Verificand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, fise de prezenta si statele de plata - filele 42 - 55 dosar, instanta constata ca pentru perioada solicitata, reclamantului i-a fost achitat salariul pentru munca prestata, iar prin dispozitia de plata nr. 70/25.12.2015 - fila 38 dosar, i-a fost achitata suma de 1587 lei, reprezentand concediul de odihna neefectuat pe anii 2013, 2014, 2015.

Dispozitia de plata nr. 70/25.12.2015 - fila 38, este semnata de reclamant la rubrica ``beneficiarul sumei``, iar in continutul ei cuprinde faptul ca suma de 1587 lei, reprezinta ``concediul de odihna neefectuat pe anii 2013, 2014, 2015``, astfel ca, raspunsul la interogatoriu al acestuia - f. 100 dosar, intrebarea nr. 5, in sensul ca suma primita ``reprezinta 2 salarii neachitate``, va fi indepartat.

De asemenea si depozitia martorului S__ N_, propus de reclamant - fila 106, va fi indepartata, avand in vedere faptul ca pe avizele de expedi?ie a marfii, intocmite de reclamant, pe ruta Dragane?ti-O__, ora livrarii este 6,49; 07.10; 6,16; si niciodata ora 3 sau 4 dimineAsa Asa cum a sustinut prin actiune sau martorul propus de acesta, prin declara?ia data .

Mai mult decat atat, martorul S__ N_, propus de reclamant - fila 106, a aratat ca programul sau de lucru era de la ora 14 la ora 23, iar daca reclamantul ar fi inceput programul de lucru la ``ora 3 sau 4 diminea?a``, cum a declarat, nu avea posibilitatea sa observe aspectele relatate.

De asemenea, cu toate ca reclamantul a formulat sesizare la ITM O__, legat de neplata orelor suplimentare, a zilelor legale si a concediului de odihna, in urma controlului efectuat, prin raspunsul dat acestuia - fila 4 dosar, s-a confirmat doar neplata concediului de odihna pentru perioada 2013, 2014, 2015, care prin dispozitia de plata nr. 70/25.12.2015 - fila 38 dosar, i-a fost achitat, dar cu rea-credin?a prin raspunsul dat la interogatoriu luat de parat acesta nu recunoaste plata acestor drepturi banesti.

In raport de aceasta situatie si avand in vedere si dispozitiile art. 168 C M , se apreciaza ca reclamantului prin semnarea statelor de plata, i-au fost achitate integral drepturile salariale, iar in situatia in care ar fi efectuat ore suplimentare sau ar fi lucrat in zilele de sarbatoare, declarate libere, acesta ar fi sesizat neplata acestora.

Fata de aceste considerente, instanta va respinge actiunea formulata si precizata de reclamant ca neintemeiata.

Opinia asistentilor judiciari este conforma cu hotararea si considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea formulata si precizata de reclamantul S_ E_ M_, CNP x, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S_ C_, cu sediul in S_, _, Judetul O__, in contradictoriu cu parata __ S_, cu sediul in S_, _, nr. 3-5, Judetul O__, ca neintemeiata.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul O__.