Cerere de lamurire a dispozitivului si de indreptare a erorii materiale

Prin cererea formulata la data de 21.10.2008, reclamanta S.I. a solicitat instantei, in contradictoriu cu M.B. prin P.G., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea la emiterea unei dispozitii pe numele sau privind imobilul situat in B., str.P. nr.92, sector 4 si acordarea daunelor in cuantum de 100 lei/zi de intarziere, precum si a cheltuielilor de judecata .

Prin sentinta civila nr.195/13.02.2009, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila a admis in parte aceasta cerere si a obligat paratul sa emita dispozitie in temeiul Legii nr.10/2001 de acordare de masuri reparatorii prin echivalent pentru diferenta de 800 mp de teren si pentru constructia din Bucuresti, situata la adresa mai sus mentionata si a respins totodata cererea de obligare a paratei la plata daunelor cominatorii ca neintemeiata.

Aceasta sentinta a fost mentinuta de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila care, prin decizia civila nr.683/18.12.2009, a respins ca nefondate cererile de apel formulate de parti.

Prin cererea din data de 18.02.2011 reclamanta a solicitat instantei de fond lamurirea dispozitivului sentintei civile nr.195/13.02.2009, in sensul de a se mentiona obligarea paratei la solutionarea dosarului administrativ ce face obiectul celor doua notificari cu nr.27057 si nr.9883/19.02.2001, prin emiterea unei dispozitii pe numele reclamantei.

La data de 05.05.2011 reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de precizare si modificare a cererii de lamurire a dispozitivului sentintei mai sus mentionata, prin care solicita in principal calificarea cererii ca o cerere de lamurire in temeiul art.2811 din Codul de procedura civila si sa se dispuna inlaturarea dispozitiei potrivnice privind mentionarea suprafetei de teren de 800 mp iar, in subsidiar, sa fie calificata aceasta cerere ca fiind o cerere de indreptare a erorii materiale in temeiul art.281 din Codul de procedura civila si sa se dispuna rectificarea mentiunii privind suprafata terenului ca fiind de 2.202 mp.

Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu de la 13.05.2011, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila a respins ca neintemeiata aceasta cerere, retinand urmatoarele considerente:

Potrivit art.2811 alin.1 Cod procedura civila, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.

Prin lamurirea hotararii se clarifica masurile dispuse de instanta prin hotarare atunci cand, din culpa instantei, dispozitivul hotararii nu este suficient de clar si poate genera dificultati la momentul punerii in executare .

In cauza insa, dispozitivul hotararii este clar exprimat in sensul ca parata a fost obligata sa emita dispozitia de acordare de masuri reparatorii prin echivalent pentru diferenta de 800 mp teren si pentru constructie.

Pe calea acestei proceduri nu poate fi modificat dispozitivul hotararii, astfel cum solicita reclamanta, respectiv inlaturarea din dispozitiv a mentiunii privind suprafata de 800 mp teren .

De asemenea, aceasta procedura poate fi folosita numai atunci cand exista contradictii in cadrul dispozitivului, iar nu si atunci cand se invoca existenta unor contradictii intre dispozitiv si considerente, cum este cazul in speta. Reclamanta invoca existenta unei contradictii intre dispozitia de obligare a paratului sa emita dispozitie numai pentru suprafata de 800 mp teren, din dispozitivul hotararii, si considerentele hotararii, in cuprinsul carora s-a retinut indreptatirea reclamantei la restituirea prin echivalent a intregii diferente de suprafata de teren .

Or, o astfel de contradictie, daca exista, poate fi invocata numai prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege, in speta, apelul, cale de atac de care reclamanta a si uzat, fara insa a critica hotararea sub acest aspect.

Nu a fost primita nici sustinerea potrivit careia in dispozitivul hotararii s-a strecurat o eroare de calcul in ceea ce priveste diferenta de teren pentru care reclamanta este indreptatita sa primeasca despagubiri, atat timp cat din considerente rezulta ca instanta a apreciat ca solicitarea reclamantei este intemeiata numai pentru suprafata de 800 mp. Instanta a retinut ca potrivit art.281 alin.1 din Codul de procedura civila erorile de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari pot fi indreptate din oficiu sau la cerere, in timp ce greselile de judecata pot fi indreptate doar in caile de atac.

Prin apelul formulat impotriva acestei incheieri, reclamanta a sustinut ca prima instanta a aplicat gresit dispozitiile art.281 si ale art.2811 din Codul de procedura civila.

Astfel, se sustine ca in mod gresit prima instanta a retinut ca dispozitivul este clar exprimat, desi se foloseste explicit termenul diferenta, urmat de indicarea suprafetei ceea ce nu poate conduce decat la concluzia ca diferenta, in opinia instantei, este egala cu suprafata indicata si aceasta concluzie este rezultatul unei contradictii, de vreme ce diferenta de suprafata nu este egala cu suprafata de 800 mp. Nu se poate sustine nici faptul ca instanta ar fi apreciat ca solicitarea reclamantei este intemeiata numai in parte, pentru suprafata de 800 mp, din diferenta de 2.194 mp, deoarece in aceasta ipoteza ar fi trebuit sa admita numai in parte primul capat de cerere .

Reclamanta nu urmareste inlaturarea unei contradictii intre dispozitiv si considerente, ci a contradictiei din cuprinsul dispozitivului unde instanta foloseste termenul de diferenta urmat de indicarea suprafetei. Intr-adevar, considerentele confirma si sustin ceea ce ar trebui sa rezulte explicit din dispozitiv, respectiv faptul ca actiunea s-a considerat intemeiata pentru intreaga diferenta de suprafata .

Dispunand obligarea paratului sa emita dispozitie numai pentru suprafata de 800 mp, in realitate instanta nu a obligat paratul la emiterea dispozitiei pentru diferenta de teren, ceea ce este contradictoriu, de vreme ce acest capat de cerere s-a admis integral, retinandu-se explicit indreptatirea reclamantei la restituirea prin echivalent a intregii diferente de suprafata de teren care este de 2.194 mp si nu de 800 mp.

In mod gresit prima instanta respinge cererea intemeiata pe dispozitia art.281 din Codul de procedura civila, aratand faptul ca din considerentele hotararii ar rezulta ca instanta ar fi apreciat ca solicitarea reclamantei este intemeiata numai pentru 800 mp, desi aceasta situatie este infirmata de hotararea pronuntata in cauza si prin care s-a retinut in mod explicit faptul ca instanta a considerat cererea reclamantei ca fiind intemeiata.

Hotararea cuprinde o eroare de calcul privind diferenta de suprafata pentru care reclamanta este indreptatita la masuri reparatorii, aceasta fiind de 2.194 mp (8.400 mp - 6.206 mp).

Examinand cauza prin prisma motivelor de apel mai sus mentionate, Curtea retine ca in mod corect prima instanta a interpretat dispozitiile art.281 - 2811 din Codul de procedura civila, cererea de lamurire a dispozitivului si de indreptare a erorii materiale fiind corect solutionata.

Astfel, din analiza considerentelor sentintei care solutioneaza fondul litigiului, Curtea retine ca prima instanta a avut in vedere sentinta civila nr.1055/2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila, prin care a fost admisa in parte cererea autorilor reclamantei, in contradictoriu cu M.B. prin P.G. si acesta a fost obligat sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 6.206 mp, situat in str.P. nr.92, sector 4 Bucuresti, aceasta suprafata de teren fiind preluata fara titlu valabil. De asemenea, prin aceeasi hotarare instanta de fond retine faptul ca B.V., autorul reclamantei, figureaza cu o suprafata expropriata de 800 mp teren si constructii in suprafata desfasurata de 475 mp si in continuare tribunalul retine ca din totalul terenului expropriat de la autorii reclamantului in suprafata de 6.206 mp de teren, care este libera si s-a dispus restituirea acesteia, reclamanta este indreptatita la stabilirea masurilor reparatorii prin echivalent pentru diferenta de teren de 800 mp si pentru constructia situata la adresa mentionata.

Prin urmare, in mod corect prima instanta investita cu solutionarea cererii de lamurire si de indreptare a dispozitivului sentintei civile nr.195/2009, in mod corect a statuat ca pe calea acestei cereri se ajunge la o noua judecata asupra fondului litigiului care se putea realiza doar prin exercitiul caii ordinare de atac, respectiv prin intermediul apelului care, de altfel, a fost si declansat si solutionat, asa cum am aratat mai sus.

Dispozitivul este lipsit de echivoc si poate fi pus in executare, neexistand dispozitii potrivnice, iar eroarea materiala la care se face referire in motivarea cererii adresate primei instante, cat si a cererii de apel, este in esenta o problema de judecata ce putea fi dezlegata de instanta de control judiciar.

Corect a stabilit prima instanta si faptul ca dispozitivul hotararii prin care este solutionat fondul cauzei este sustinut de considerentele acelei hotarari, iar in ipoteza in care apelanta considera ca aceste considerente sunt gresite si ca nu au puterea de a sustine dispozitivul, tribunalul a aratat corect ca aceasta ipoteza constituie un veritabil motiv de apel si nu de sustinere a temeiniciei unei cereri de lamurire a dispozitivului.

Asa cum rezulta din cele de mai sus, care redau considerentele sentintei ce solutioneaza fondul cauzei, prima instanta a pornit in argumentarea solutiei sale de la recunoasterea unei suprafete totale de 6.600 mp, iar nu de 8.400 mp, asa cum sustine apelanta - reclamanta, si a unei diferente clare de 800 mp teren plus constructia din B., str.P. nr.92, sector 4, pentru care se cuvin despagubirile, astfel ca sustinerile apelantei - reclamante cu referire la acest aspect, nu pot fi primite, retinandu-se corect ca, in cauza, nu este vorba despre o simpla eroare materiala.

Prin urmare, in conditiile prevazute de dispozitiile art.296 din Codul de procedura civila, instanta va respinge apelul ca nefondat.