Coordonator: Av. Marius-Cătălin Preduţ

Prima pagină » Jurisprudenţă » Drept Civil » Cerere de lamurire a dispozitivului si de indreptare a erorii materiale

Cerere de lamurire a dispozitivului si de indreptare a erorii materiale

  Publicat: 16 Nov 2012       13470 citiri        Secţiunea: Drept Civil  


Codul muncii comentat Marius-Catalin Predut
Codul de procedura civila reglementeaza judecata in fond a cauzelor civile, judecata care cunoaste trei faze (etape):
Prin cererea formulata la data de 21.10.2008, reclamanta S.I. a solicitat instantei, in contradictoriu cu M.B. prin P.G., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea la emiterea unei dispozitii pe numele sau privind imobilul situat in B., str.P. nr.92, sector 4 si acordarea daunelor in cuantum de 100 lei/zi de intarziere, precum si a cheltuielilor de judecata .

Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
1. Din punctul de vedere al drepului civil, dreptul de dispozitie este alcatuit din dreptul de dispozitie materiala si dreptul de dispizitie juridica.
Legea 10 din 2001. Masuri cu caracter reparator acordate in situatiile in care restituirea in natura nu este posibila, sub forma unor titluri de valoare nominala folosite in procesul de privatizare,
1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
Act normativ care cuprinde principiile si regulile referitoare la desfasurarea procesului civil.
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
Act normativ care cuprinde principiile si regulile referitoare la desfasurarea procesului civil.
Reglementata in cap. I, t. II, C. proc. pen., partea speciala, hotarare pronuntata de instanta de judecata in cursul judecatii care nu rezolva fondul cauzei,
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Act adoptat de organele de stat,
(lat. culpa "vina")Forma a vinovatiei, prevazuta in cap. I, t. II, art. 19, C. pen., partea generala.
Realizarea veniturilor bugetare si folosirea lor pentru acoperirea cheltuielilor aprobate de buget.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Legea 10 din 2001. Masuri cu caracter reparator acordate in situatiile in care restituirea in natura nu este posibila, sub forma unor titluri de valoare nominala folosite in procesul de privatizare,
Partea finala a hotararii pronuntata de catre un organ de jurisdictie,care cuprinde solutia data cauzei.
Legea 10 din 2001. Suprafata de teren afectata utilizarii constructiei retrocedabile, in limita imprejmuirilor existente;
Partea finala a hotararii pronuntata de catre un organ de jurisdictie,care cuprinde solutia data cauzei.
1. Din punctul de vedere al drepului civil, dreptul de dispozitie este alcatuit din dreptul de dispozitie materiala si dreptul de dispizitie juridica.
Legea 10 din 2001. Suprafata de teren afectata utilizarii constructiei retrocedabile, in limita imprejmuirilor existente;
Mijloc juridic procesual pus la dispozitia partii interesate, procurorului etc.,
Cauza care inlatura caracterul penal al faptei, prevazuta in cap. V, t. II, art. 51, C. pen., partea generala,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Act normativ care cuprinde principiile si regulile referitoare la desfasurarea procesului civil.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Act normativ care cuprinde principiile si regulile referitoare la desfasurarea procesului civil.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Presupunere, supozitie cu privire la anumite (legaturi, relatii intre) fenomene; presupunere cu caracter provizoriu, formulata pe baza datelor experimentale existente la un moment dat.
(din Legea 10 din 2001) Actul scris prin care un cult religios sau o comunitate a unei minoritati nationale care se pretinde a fi indreptatit/a,
Partea finala a hotararii pronuntata de catre un organ de jurisdictie,care cuprinde solutia data cauzei.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Suprafata locativa pentru care nu s-a incheiat un contract de inchiriere ori care, datorita incetarii efectelor unui asemenea contract sau intervenirii unor imprejurari,
1. Din punctul de vedere al drepului civil, dreptul de dispozitie este alcatuit din dreptul de dispozitie materiala si dreptul de dispizitie juridica.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
A fost promulgat la 11.09.1865
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Cauza care inlatura caracterul penal al faptei, prevazuta in cap. V, t. II, art. 51, C. pen., partea generala,
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
A fost promulgat la 11.09.1865
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Relatie sociala care ia nastere in legatura cu insusirea de catre oameni a buburilor materiale, in primul rand a mijloacelor de productie.
Act adoptat de organele de stat,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Presupunere, supozitie cu privire la anumite (legaturi, relatii intre) fenomene; presupunere cu caracter provizoriu, formulata pe baza datelor experimentale existente la un moment dat.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Presupunere, supozitie cu privire la anumite (legaturi, relatii intre) fenomene; presupunere cu caracter provizoriu, formulata pe baza datelor experimentale existente la un moment dat.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Cauza care inlatura caracterul penal al faptei, prevazuta in cap. V, t. II, art. 51, C. pen., partea generala,
A fost promulgat la 11.09.1865
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.


Prin sentinta civila nr.195/13.02.2009, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila a admis in parte aceasta cerere si a obligat paratul sa emita dispozitie in temeiul Legii nr.10/2001 de acordare de masuri reparatorii prin echivalent pentru diferenta de 800 mp de teren si pentru constructia din Bucuresti, situata la adresa mai sus mentionata si a respins totodata cererea de obligare a paratei la plata daunelor cominatorii ca neintemeiata.


Aceasta sentinta a fost mentinuta de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila care, prin decizia civila nr.683/18.12.2009, a respins ca nefondate cererile de apel formulate de parti.


Prin cererea din data de 18.02.2011 reclamanta a solicitat instantei de fond lamurirea dispozitivului sentintei civile nr.195/13.02.2009, in sensul de a se mentiona obligarea paratei la solutionarea dosarului administrativ ce face obiectul celor doua notificari cu nr.27057 si nr.9883/19.02.2001, prin emiterea unei dispozitii pe numele reclamantei.


La data de 05.05.2011 reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de precizare si modificare a cererii de lamurire a dispozitivului sentintei mai sus mentionata, prin care solicita in principal calificarea cererii ca o cerere de lamurire in temeiul art.2811 din Codul de procedura civila si sa se dispuna inlaturarea dispozitiei potrivnice privind mentionarea suprafetei de teren de 800 mp iar, in subsidiar, sa fie calificata aceasta cerere ca fiind o cerere de indreptare a erorii materiale in temeiul art.281 din Codul de procedura civila si sa se dispuna rectificarea mentiunii privind suprafata terenului ca fiind de 2.202 mp.


Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu de la 13.05.2011, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila a respins ca neintemeiata aceasta cerere, retinand urmatoarele considerente:


Potrivit art.2811 alin.1 Cod procedura civila, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.


Prin lamurirea hotararii se clarifica masurile dispuse de instanta prin hotarare atunci cand, din culpa instantei, dispozitivul hotararii nu este suficient de clar si poate genera dificultati la momentul punerii in executare .


In cauza insa, dispozitivul hotararii este clar exprimat in sensul ca parata a fost obligata sa emita dispozitia de acordare de masuri reparatorii prin echivalent pentru diferenta de 800 mp teren si pentru constructie.


Pe calea acestei proceduri nu poate fi modificat dispozitivul hotararii, astfel cum solicita reclamanta, respectiv inlaturarea din dispozitiv a mentiunii privind suprafata de 800 mp teren .


De asemenea, aceasta procedura poate fi folosita numai atunci cand exista contradictii in cadrul dispozitivului, iar nu si atunci cand se invoca existenta unor contradictii intre dispozitiv si considerente, cum este cazul in speta. Reclamanta invoca existenta unei contradictii intre dispozitia de obligare a paratului sa emita dispozitie numai pentru suprafata de 800 mp teren, din dispozitivul hotararii, si considerentele hotararii, in cuprinsul carora s-a retinut indreptatirea reclamantei la restituirea prin echivalent a intregii diferente de suprafata de teren .


Or, o astfel de contradictie, daca exista, poate fi invocata numai prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege, in speta, apelul, cale de atac de care reclamanta a si uzat, fara insa a critica hotararea sub acest aspect.


Nu a fost primita nici sustinerea potrivit careia in dispozitivul hotararii s-a strecurat o eroare de calcul in ceea ce priveste diferenta de teren pentru care reclamanta este indreptatita sa primeasca despagubiri, atat timp cat din considerente rezulta ca instanta a apreciat ca solicitarea reclamantei este intemeiata numai pentru suprafata de 800 mp. Instanta a retinut ca potrivit art.281 alin.1 din Codul de procedura civila erorile de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari pot fi indreptate din oficiu sau la cerere, in timp ce greselile de judecata pot fi indreptate doar in caile de atac.


Prin apelul formulat impotriva acestei incheieri, reclamanta a sustinut ca prima instanta a aplicat gresit dispozitiile art.281 si ale art.2811 din Codul de procedura civila.


Astfel, se sustine ca in mod gresit prima instanta a retinut ca dispozitivul este clar exprimat, desi se foloseste explicit termenul diferenta, urmat de indicarea suprafetei ceea ce nu poate conduce decat la concluzia ca diferenta, in opinia instantei, este egala cu suprafata indicata si aceasta concluzie este rezultatul unei contradictii, de vreme ce diferenta de suprafata nu este egala cu suprafata de 800 mp. Nu se poate sustine nici faptul ca instanta ar fi apreciat ca solicitarea reclamantei este intemeiata numai in parte, pentru suprafata de 800 mp, din diferenta de 2.194 mp, deoarece in aceasta ipoteza ar fi trebuit sa admita numai in parte primul capat de cerere .


Reclamanta nu urmareste inlaturarea unei contradictii intre dispozitiv si considerente, ci a contradictiei din cuprinsul dispozitivului unde instanta foloseste termenul de diferenta urmat de indicarea suprafetei. Intr-adevar, considerentele confirma si sustin ceea ce ar trebui sa rezulte explicit din dispozitiv, respectiv faptul ca actiunea s-a considerat intemeiata pentru intreaga diferenta de suprafata .


Dispunand obligarea paratului sa emita dispozitie numai pentru suprafata de 800 mp, in realitate instanta nu a obligat paratul la emiterea dispozitiei pentru diferenta de teren, ceea ce este contradictoriu, de vreme ce acest capat de cerere s-a admis integral, retinandu-se explicit indreptatirea reclamantei la restituirea prin echivalent a intregii diferente de suprafata de teren care este de 2.194 mp si nu de 800 mp.


In mod gresit prima instanta respinge cererea intemeiata pe dispozitia art.281 din Codul de procedura civila, aratand faptul ca din considerentele hotararii ar rezulta ca instanta ar fi apreciat ca solicitarea reclamantei este intemeiata numai pentru 800 mp, desi aceasta situatie este infirmata de hotararea pronuntata in cauza si prin care s-a retinut in mod explicit faptul ca instanta a considerat cererea reclamantei ca fiind intemeiata.


Hotararea cuprinde o eroare de calcul privind diferenta de suprafata pentru care reclamanta este indreptatita la masuri reparatorii, aceasta fiind de 2.194 mp (8.400 mp - 6.206 mp).


Examinand cauza prin prisma motivelor de apel mai sus mentionate, Curtea retine ca in mod corect prima instanta a interpretat dispozitiile art.281 - 2811 din Codul de procedura civila, cererea de lamurire a dispozitivului si de indreptare a erorii materiale fiind corect solutionata.


Astfel, din analiza considerentelor sentintei care solutioneaza fondul litigiului, Curtea retine ca prima instanta a avut in vedere sentinta civila nr.1055/2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila, prin care a fost admisa in parte cererea autorilor reclamantei, in contradictoriu cu M.B. prin P.G. si acesta a fost obligat sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 6.206 mp, situat in str.P. nr.92, sector 4 Bucuresti, aceasta suprafata de teren fiind preluata fara titlu valabil. De asemenea, prin aceeasi hotarare instanta de fond retine faptul ca B.V., autorul reclamantei, figureaza cu o suprafata expropriata de 800 mp teren si constructii in suprafata desfasurata de 475 mp si in continuare tribunalul retine ca din totalul terenului expropriat de la autorii reclamantului in suprafata de 6.206 mp de teren, care este libera si s-a dispus restituirea acesteia, reclamanta este indreptatita la stabilirea masurilor reparatorii prin echivalent pentru diferenta de teren de 800 mp si pentru constructia situata la adresa mentionata.


Prin urmare, in mod corect prima instanta investita cu solutionarea cererii de lamurire si de indreptare a dispozitivului sentintei civile nr.195/2009, in mod corect a statuat ca pe calea acestei cereri se ajunge la o noua judecata asupra fondului litigiului care se putea realiza doar prin exercitiul caii ordinare de atac, respectiv prin intermediul apelului care, de altfel, a fost si declansat si solutionat, asa cum am aratat mai sus.


Dispozitivul este lipsit de echivoc si poate fi pus in executare, neexistand dispozitii potrivnice, iar eroarea materiala la care se face referire in motivarea cererii adresate primei instante, cat si a cererii de apel, este in esenta o problema de judecata ce putea fi dezlegata de instanta de control judiciar.


Corect a stabilit prima instanta si faptul ca dispozitivul hotararii prin care este solutionat fondul cauzei este sustinut de considerentele acelei hotarari, iar in ipoteza in care apelanta considera ca aceste considerente sunt gresite si ca nu au puterea de a sustine dispozitivul, tribunalul a aratat corect ca aceasta ipoteza constituie un veritabil motiv de apel si nu de sustinere a temeiniciei unei cereri de lamurire a dispozitivului.


Asa cum rezulta din cele de mai sus, care redau considerentele sentintei ce solutioneaza fondul cauzei, prima instanta a pornit in argumentarea solutiei sale de la recunoasterea unei suprafete totale de 6.600 mp, iar nu de 8.400 mp, asa cum sustine apelanta - reclamanta, si a unei diferente clare de 800 mp teren plus constructia din B., str.P. nr.92, sector 4, pentru care se cuvin despagubirile, astfel ca sustinerile apelantei - reclamante cu referire la acest aspect, nu pot fi primite, retinandu-se corect ca, in cauza, nu este vorba despre o simpla eroare materiala.


Prin urmare, in conditiile prevazute de dispozitiile art.296 din Codul de procedura civila, instanta va respinge apelul ca nefondat.



Pronuntata de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizie nr.56A din data 13.02.2012


Citeşte mai multe despre:    Curtea de Apel Bucuresti    Tribunalul Bucuresti    Legea 10/2001    Daune cominatorii    Eroare materiala    Despagubiri    Dispozitiv
Consultă un avocat online
MCP Cabinet avocati - Specializati in litigii de munca, comerciale, civile si de natura administrativa.

Alte Speţe

Conditiile de exercitare a actiunii directe in contencios administrativ
Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal Decizia nr. 1792/2019

Efectele motivarii implicite a unor capete de cerere sau cereri aditionale sau incidentale
Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia a II-a civila Decizia nr. 1025/2019

ICCJ: Scutirea de la plata taxelor datorate Inspectoratului de Stat in Constructii vizeaza exclusiv lucrarile realizate in legatura cu o expropriere pentru cauza de utilitate publica
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ

Instanta in fata careia se invoca exceptia de neconstitutionalitate nu are atributii de jurisdictie constitutionala
Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia a II-a civila Decizia nr. 132/2019

Dreptul persoanei vatamate printr-o ordonanta declarata neconstitutionala sa aprecieze asupra obiectului actiunii in contencios
Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal Decizia nr. 1765/2019

In calea de atac extraordinara a recursului nu se poate tinde la o cenzurare a aprecierii date de instanta mijloacelor de proba si la o devoluare a fondului, ci se verifica exclusiv legalitatea hotararii
Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia a II-a civila Decizia nr. 1024/2019

Instantele nationale procedeaza la adresarea unei intrebari CJUE numai dupa analizarea necesitatii si pertinentei acesteia
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 1704/2019

Scutirea de la plata taxelor datorate Inspectoratului de Stat in Constructii vizeaza exclusiv lucrarile realizate in legatura cu o expropriere pentru cauza de utilitate publica
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie

In cazul in care hotararea a fost atacata cu apel numai partial, partea din hotarare care nu a fost supusa apelului dobandeste autoritate de lucru judecat
Pronuntaţă de: ICCJ Decizia nr. 1025/2019

Nu constituie o conduita abuziva a autoritatii contractante solicitarea prezentarii de catre ofertanti a certificatului ISO din partea producatorilor dispozitivelor medicale
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 41/2019



Articole Juridice

Incidenta Deciziei CCR nr. 279/2015 asupra contractelor de munca suspendate la data pronuntarii. Neretroactivitate si neconstitutionalitate
Sursa: Irina Maria Diculescu

Aplicarea unui spor obligatoriu la pedeapsa principala a inchisorii pedeapsa echitabila sau asuprire neconstitutionala
Sursa: Irina Maria Diculescu

Egalitatea in drepturi la acordarea pensiei sociale minime garantate
Sursa: EuroAvocatura.ro

Limitele principiului retroactivitatii efectelor nulitatii deciziei de concediere. Neretroactivitatea deciziei de reintegrare a salariatului
Sursa: Irina Maria Diculescu

Evaluarea imobilelor restituite in natura sau prin echivalent in temeiul Legii 165/2013. Aspecte de constitutionalitate.
Sursa: Irina Maria Diculescu

Legea contenciosului administrativ: atacarea ordonantelor declarate neconstitutionale intre disciplinarea justitiabililor si incalcarea principiului neretroactivitatii legii
Sursa: Irina Maria Diculescu

Consiliul National Tripartit pentru Dialog Social intre arbitru si factor de interventie arbitrara
Sursa: Irina Maria Diculescu