Evacuare. Lipsa titlu locativ. Obligatia de intretinere

Prin sentinta civila nr.5659/19.05.2010, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a admis cererea formulata de reclamanta D.V., impotriva paratei M.M.C. si a dispus evacuarea paratei M.M.C. din apartamentul nr.6, situat in Bucuresti, sos.I. nr.10, bl. 114 B, sc. A, et. 1, ap. 6, sector 2 in pentru lipsa titlu .

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca parata impreuna cu familia sa locuiesc in apartamentul situat in Bucuresti, sos. I. nr.10, bl.114B, sc. A, et. 1, ap. 6, sector 2 pe o perioada de un an de zile (raspuns intrebare nr.4) si dupa expirarea aceste perioade parata a refuzat sa paraseasca imobilul (raspuns intrebare 21) .

Potrivit titlului de proprietate nr. 10933/10.09.1988 si sentintei civile nr.1825/25.03.1985 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, titular al dreptului de proprietate asupra apartamentului sus-mentionat este reclamanta D.V.. Parata nu a facut dovada ca are un drept locativ in ce priveste acest imobil.

In drept, instanta a avut in vedere dispozitiile art.480 C.civ. care prevad ca proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege. Parata impiedica exercitarea cumulativa a atributelor dreptului reclamantei de proprietate asupra apartamentului sus-aratat, prin refuzul de a elibera acest imobil, pe care il ocupa fara drept .

Prin decizia civila nr.281 A/13.04.2011, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a respins apelul formulat de apelanta parata M.M.C., impotriva sentintei civile nr.5659/19.05.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, in dosarul nr.16490/300/2009, in contradictoriu cu intimata reclamanta D.V., ca nefondat.

Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut ca sustinerile apelantei in sensul ca, in cauza ar fi aplicabile dispozitiile art.86 din Codul familiei, sunt neintemeiate.

Art.86 din Codul familiei, reglementeaza obligati legala de intretinere existenta intre parinti si copii.

Pentru a se putea invoca aceste dispozitii legale trebuie sa fie indeplinite anumite conditii in persoana creditorului intretinerii printre care si starea de nevoie a acestuia, precum si incapacitatea de a muncii, ori apelanta parata nu a facut dovada existentei acestor conditii, respectiv a starii de nevoie si a incapacitatii de a muncii.

Pe de alta parte, apelanta - parata este casatorita, prioritara fiind obligatia legala de intretinere dintre soti, aceasta fiind ordinea legala imperativa in care se poate solicita in intretinere. Numai in cazul in care se stabileste imposibilitatea acordarii intretinerii de catre sot se poate solicita intretinere de la parinte.

Sustinerea apelantei in sensul ca intimata reclamanta nu ar fi indicat temeiul de drept al cererii de chemare in judecata, nu poate sa conduca la admiterea apelului. Instanta a retinut ca temei de drept dispozitiile art.480 Cod civil, care justifica actiunea in evacuare formulata de proprietarul imobilului impotriva unei persoane care ocupa fara drept acest imobil.

Prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 14.09.2011, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a admis cererea formulata de apelanta - parata, a dispus indreptarea erorii materiale din dispozitivul deciziei civile nr.281/A/13.04.2011, in sensul ca domiciliul apelantei - parate M.M.C. este in Bucuresti, sos.I. nr.10, bl.114 B, sc.A, et.1, ap.6, sector 2, in loc de Bucuresti, str.S.V. nr.37, sector 2, asa cum gresit s-a consemnat.

Impotriva incheierii din data de 14.09.2011 si deciziei nr.281 A/13.04.2011 a formulat recurs recurenta M.M.C., criticand-o pe motive de nelegalitate, respectiv gresit magistratii apelului au retinut ca parata nu a facut dovada ca are un drept locativ cu privire la imobil si este obligatia mamei sale sa o intretina in continuare, ramanand discutabila situatia sa concreta comparativ cu a sotului si a celor doi copii minori care nu sunt actionati in judecata, astfel ca sunt mentinuti in apartamentul nr.6.

Prin intampinarea depusa la 09.01.2012 intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca in mod corect ambele instante au aplicat corect dispozitiile art.480 Cod civil si este regretabil ca recurenta - parata nu se muta in apartamentul proprietatea sotului sau din str.B. nr.5, bl.54, sc.1, ap.2, sector 3, unde a si locuit mai multi ani.

In sedinta publica din 28.05.2012 recurenta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active in actiune a intimatei - reclamante, cu motivarea ca in sentinta civila nr.1825/1985 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Municipiul Bucuresti ce reprezinta titlu de proprietate al reclamantei este mentionat numele D.V. si nu al intimatei. In sedinta publica de astazi, mandatarul recurentei a precizat instantei ca tranzactia de care instanta a luat act prin sentinta civila nr.1825/1985 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Municipiul Bucuresti a fost incheiata intre intimata si mandatar.

Solutionand exceptia in conditiile art.137 Cod de procedura civila, Curtea a constatat ca exceptia este nefondata si a respins-o pentru urmatoarele considerente:

Intimata a facut dovada ca este titulara dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.6 situat in Bucuresti, sos.I. nr.10, bl.114 B, sc.A, et.1, sector 2.

Calitatea de proprietara a intimatei asupra apartamentului in litigiu a fost dovedita cu sentinta civila nr.1825/1985 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Municipiul Bucuresti si nu i-a fost niciodata contestata in decursul a 37 de ani. Este evident ca in cuprinsul hotararii s-a strecurat o eroare materiala in sensul art.281 Cod de procedura civila, care poate fi indreptata si din oficiu de instanta. In prezenta cauza s-a invocat aceasta eroare cu unic scop de a tergiversa solutionarea cauzei, astfel ca aceasta exceptie a fost respinsa ca nefondata.

Cu privire la fondul recursului, Curtea a constatat ca atat recursul impotriva incheierii de sedinta din 14.09.2011, cat si cel impotriva deciziei civile nr.281/2011 sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:

Cererea introductiva de instanta are ca obiect evacuarea recurentei si a familiei sale din apartamentul proprietatea reclamantei.

Prin intampinarea depusa la fila 22 din dosarul de fond, la 18.01.2010, recurenta din prezenta cauza se angaja sa paraseasca apartamentul "in cel mai scurt timp posibil (2-3 luni de zile)" spre a locui in locuinta sotului sau.

Recurenta solicita o pasuire pentru a repara imobilul proprietatea sotului sau.

Pe parcursul derularii procesului civil recurenta a tergiversat solutionarea cauzei, formuland cereri de indreptare a pretinselor erori materiale strecurate in hotarari si promisiunea de parasire a imobilului proprietatea intimatei a fost prelungita sine die.

Curtea a constatat ca ambele instante au facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.480 Cod civil si reclamanta, desi titulara a dreptului sau de proprietate, nu se poate bucura in mod exclusiv si absolut, in limitele determinate de lege de imobilul proprietatea sa. Acesta este motivul pentru care reclamanta a fost nevoita sa apeleze la instante pentru a putea exercita atributele dreptului de proprietate .

In prezenta cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art.86 din Codul familiei, recurenta fiind nascuta in anul 1977 si nefiind minora. Codul familiei reglementeaza obligatia de intretinere intre parinti si copiii minori, pentru recurenta fiind prioritara obligatia legala a sotului sau de a-i acorda intretinere. Ordinea in care se acorda intretinere este stabilita imperativ prin dispozitiile art.86 Codul familiei, care arata ca "obligatia de intretinere exista intre sot si sotie".

Cu privire la incheierea din 14.09.2011, Curtea a constatat ca cererea de indreptare a erorilor materiale strecurate in dispozitivul deciziei civile nr.281/2011 a fost admisa si a fost consemnat corect domiciliul paratei. Daca recurenta aprecia ca aceasta incheiere trebuie rectificata in conditiile art.281 Cod de procedura civila, trebuia sa foloseasca calea de atac prevazuta in chip expres de legiuitor, motiv pentru care recursul a fost respins ca nefondat.

Fata de aceste considerente, Curtea a respins recursul ca nefondat.