La apelul nominal facut in camera de consiliu au raspuns partile, personal, lipsa fiind reprezentantul Autoritatii Tutelare - Primaria Sectorului 6 Bucuresti!
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invederea instantei ca partile au depus la dosar, la 11.02.2011, Acordul de mediere nr. 0` 11.02.2011 incheiat de Biroul de Mediatori M.&M., iar azi, 15.02.2011 a fost inaintat prin fax referatul de ancheta sociala intocmit de catre Autoritatea Tutelara - Prima Sectorului 6 Bucuresti, iar Biroul de Mediatori M.&M. a inaintat la dosar procesul-verbal de inchidere a medierii nr. 013/11.02.2011.
Se procedeaza la legitimarea partilor.
Partile, personal, depun la dosar ``declaratie privind valorificarea masei partajabile", dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 135 lei, (instanta procedand la anularea acesteia), copia actelor de proprietate a bunurilor ce solicita a fi incluse in masa partajabila si adeverinta nr. 318/02.02.2011 cu privire la venitul realizate de parat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, avand in vedere ca partile s-au inteles in cadrul procedurii de mediere, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamanta, personal, solicita instantei sa se ia act de acordul de mediere intervenit intre parti.
Paratul, personal, arata ca are aceleasi concluzii.
Instanta, fata de actele si lucrarile dosarului, constata cauza in stare de judecata; si o retine spre solutionare.
INSTANTA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.01.20` reclamanta X.A. a chemat in judecata pe paratul X.G., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata in parti, prin acord, fara motivarea hotararii, sa pastreze numele din casatorie, X., incredintarea spre crestere si educare a minorei X.A.E., nascuta la data de 11.04.2009, catre sine, obligarea paratului la pensie de intretinere in favoarea minorei in cuantum de 450 lei lunar, de la data pronuntarii hotararii si pana la majoratul acesteia, partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, luand act de tranzactia incheiata de ei in acest sens.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 28.02.2009, iar din casatorie a rezultat minora X.A.E., nascuta la data de 11.04.2009.
Cu toate ca la inceput relatiile dintre soti au decurs normal, acestea s-au deteriorat treptat din cauza faptului ca fiecare avea o alta fire, o alta conceptie despre viata si eforturile lor de a relua convietuirea au fost sortite esecului.
Avand in vedere aceste aspecte, raporturile dintre soti sunt grav vatamate iar casatoria nu mai poate continua, reclamanta considera ca cererea sa este intemeiata.
In timpul casatoriei, sotii au dobandit un autoturism marca Daewoo Espero, la care reclamanta a avut o contributie majoritara, de asemenea, au mai dobandit si alte bunuri mobile de mica valoare si insemnatate. Sotii au contractat si un imprumut CAR pe numele reclamantei, in suma de 24.000 lei. Legat de partajul bunurilor comune, partile au aratat ca vor incheia o tranzactie.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 38-42, 86 din Codul familiei, art.613 indice 1, art. 617, art. 673 indice.1 si urmatoarele din Codul de procedura civila si a fost insotita de certificatul de casatorie in original (si copie), copii dupa: actele de identitate ale sotilor, certificatul de nastere al minorei, act de identitate autoturism; dovada achitarii taxei de timbru, timbru judiciar.
La data de 03.02.2011, petentii au formulat cerere de preschimbare a termenului de judecata pentru o data anterioara celei din 16.02.2011.
In motivare, petentul a aratat ca el nu va putea sa participe la termenul din 07.03.2011, intrucat si-a procurat un bilet pentru a pleca din tara la data de 16.02.2011, pentru un termen nedefinit si a atasat la dosar in copie factura nr.ANC01618/18.01.2011.
La data de 11.02.2011, petentii au aratat ca au incheiat un Acord de mediere privind desfacerea casatoriei prin acord, incredintarea minorei si partajul bunurilor comune, avand nr.012/11.02.2011.
La termenul de azi s-au depus la dosar: declaratie privind valorificarea masei partajabile; adeverinta din 02.02.2011 eliberata de Senatul Romaniei privind veniturile realizate de parat in ultimele 6 luni; proces-verbal de inchidere a medierii nr.013/ 11.02.2011; chitantele nr. CMAC 00011/11.02.2011, nr. CMAC 00010/11.02.2011; contract de imprumut nr. 120/11.09.2009, dispozitie de plata catre casierie nr.642/ 9.12.2009; acte CAR; adresa mediator din 15.02.2011; carte de identitate a vehiculului.
La acelasi termen, prin serviciul registratura, s-a depus la dosarul cauzei referatul de ancheta sociala dispus in cauza intocmit de Primaria Sector 6 Bucuresti - Serviciul Autoritate Tutelara .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
1. Cu privire la divort:
Instanta retine ca partile s-au casatorit la data de 28.02.2009, casatoria acestora a fost inregistrata in registrul de stare civila al Primariei sectorului 6 Bucuresti, sub nr. 265 din 28.02.2009.
Potrivit sustinerilor partilor si actelor prezentate instantei, din casatorie a rezultat minora X.A.-E., nascuta la data de 11.04.2009.
In drept, potrivit art. 38 alin.1 din Codul familiei, "instanta judecatoreasca poate desface casatoria prin divort atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila".
In temeiul art. 617 alin.2 din Codul de procedura civila, la cererea partilor, prezenta hotarare nu va cuprinde motivarea capatului de cerere privind divortul.
Astfel constatand ca, din pricina unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila, instanta va dispune desfacerea casatoriei incheiata intre soti la data de 28.02.2009 prin acord .
La data de 11.02.2011 partile s-au adresat Biroului de Mediatori M.&M., pentru solutionarea neintelegerilor cu privire la desfacerea casatoriei si a cererilor accesorii acesteia, procedura de mediere finalizandu-se la data de 11.02.2011 cu incheierea unui acord de mediere referitor la pozitia partilor, orientativ pentru instanta, in privinta culpei in desfacerea casatoriei si intelegerea expresa a acestora privind pastrarea numelui purtat in casatorie de catre petenta, incredintarea minorei, pensia de intretinere, si partajarea bunurilor comune (filele 27, 28 din dosar).
Prezentandu-se in fata instantei, ambele parti au solicitat desfacerea casatoriei prin acord si sa se ia act de acordul de mediere, cu privire la capetele de cerere accesorii divortului.
In ceea ce priveste acordul de mediere, instanta constata ca acesta intruneste conditiile prevazute de lege intrucat vizeaza un domeniu in care partile pot recurge la mediere, respectiv capetele accesorii cererii de divort, acordul fiind in concordanta cu dispozitiile art.2 si art.64 alin.2 teza a doua din Legea nr. 192/2006 a medierii actualizata. De asemenea, intelegerea partilor vizeaza drepturi de care partile pot dispune cu un control al instantei asupra interesului superior al minorului, partile sunt titularele drepturilor si obligatiilor consfintite in acordul de mediere, s-au respectat normele imperative ale legii cu ocazia incheierii acordului si s-a respectat interesul superior al minorei la mediere.
2. Cu privire la nume:
In ceea ce priveste numele de familie al petentei, instanta constata ca acordul de mediere este in concordanta cu dispozitiile art.40 alin.2 din Codul familiei si va lua act de invoiala partilor privind pastrarea de catre petenta a numelui purtat in timpul casatoriei, acela de "X.".
3. Validitatea medierii privind incredintarea minorei. Respectarea interesului superior al minorei:
Analizand acordul de mediere sub aspectul incredintarii minorei, instanta constata ca intelegerea intervenita intre parti la finalul procedurii de mediere corespunde interesului superior al minorei, in varsta de 2 ani, aceasta fiind la o varsta frageda iar mama care a petrecut mai mult timp cu ea, ii poate oferi conditii bune materiale si morale necesare unei dezvoltari armonioase, dupa cum rezulta din referatul de ancheta sociala.
Totodata, fata de cele constatate cu ocazia efectuarii anchetei sociale, in sensul ca nu sunt cunoscute aspecte negative despre nici unul dintre parinti, iar parata locuieste cu acesta in locuinta conjugala cu chirie de la stat care este compusa dintr-o camera si dependinte, oferind conditii decente de trai minorei, iar veniturile realizate de mama ii permit sa asigure minorei conditii optime de trai, instanta retine ca acordul de mediere va fi benefic minorei.
4. Validitatea medierii privind pensia de intretinere. Respectarea interesului superior al minorului:
Acordul de mediere privind pensia de intretinere respecta dispozitiile art. 42 alin. 3 din Codul familiei coroborat cu art.86 alin.1 si alin.3 din Codul familiei, in baza carora instanta va dispune acordarea pensiei in favoarea minorei, incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari si pana la majoratul acesteia dar si prevederile art. 94 alin.1 si 3 din Codul familiei cu privire la cuantum care va fi de 500 lei lunar.
5. Cu privire la partajarea bunurilor comune:
Analizand acordul de mediere sub aspectul partajarii bunurilor comune, instanta constata ca intelegerea intervenita intre parti la finalul procedurii de mediere respecta dispozitiile art.673 indice 4 alin.2 din Codul de procedura civila, sens in care instanta va lua act si va incuviinta intelegerea intervenita intre parti cu privire la partajarea bunurilor comune.
6.Concluziile instantei
In concluzie, avand in vedere aspectele de fapt si de drept analizate, instanta desface casatoria intervenita intre parti prin acord si, constatand ca intelegerea intervenita intre parti cu privire la nume nu contravine legii, iar aspectele convenite de parti cu privire la incredintarea minorei, contributia parintilor la cheltuielile de crestere si educare si partajarea bunurilor comune nu contravin prevederilor legale si nici interesului superior al copilului, in temeiul art. 63 din Legea nr. 192/2006 si al art. 271-273 din Codul de procedura civila, raportate la art. 42 si art. 86 din Codul familiei, instanta va lua act de acordul de mediere, hotararea avand valoare executorie potrivit art. 63 alin.3 din Legea medierii.
In temeiul art.63 alin.2 din Legea nr. 192/1996 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, va dispune restituirea catre reclamanta a taxei judiciare de timbru in cuantum de 135 lei, achitata cu chitanta nr. 1103379 din 14.02.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII, HOTARASTE:
Potrivit art.63 si art.64 din Legea nr. 192/2006, ia act de acordul de mediere incheiat intre petentii X.A. si M.G., ambii domiciliati in Bucuresti, sector 6, in contradictoriu cu AUTORITATEA TUTELARA PRIMARIA SECTOR 6, cu sediul in Calea Plevnei nr.147-149, sector 6 Bucuresti privind solutionarea cererii de divort si partaj bunuri comune.
Incuviinteaza intelegerea intervenita intre parti in cadrul Procedurii de mediere desfasurata la Biroul de mediatori M.& M. si anume acordul de mediere referitor la divort, nume, incredintarea minorei, pensia de intretinere si partajarea bunurilor comune, dupa cum urmeaza:
``ACORD DE MEDIERE nr. 012 din 11.02.2011.
Prezentul acord de mediere a fost incheiat in conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, privind medierea si organizarea profesiei de mediator, cu modificarile si completarile ulterioare, in baza contractului de mediere nr.011 din data de 11.02.2011.
Noi, subsemnata X.A. si subsemnatul X.G., parti in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.1735/303/2011, aflat pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, in urma derularii procedurii de mediere, desfasurata in data de 11.02.2011, in fata mediatorilor A.C.M. si A.C.M., la sediul profesional al M.&M. - Birou de mediatori din Bulevardul
Libertatii nr.22, Bucuresti, sector 5, am convenit la incheierea prezentului acord liber exprimat si neafectat de niciun viciu de consimtamant, fiind intrutotul de acord cu cele hotarate asa cum le prezentam in continuare. Astfel,
1. Subsemnatii am convenit desfacerea prin acord a casatoriei dintre noi, conform prevederilor art.38 din Codul familiei si art. 613 indice 1 din C.pr.civ., casatorie incheiata la data de 28.02.2009, inregistrata sub nr. H. la Serviciul de Stare Civila - Consiliul Local Sector 6 Bucuresti.
2. Solicitam ca hotararea prin care se va pronunta divortul sa nu fie motivata de instanta, conform prevederilor art.617 alin.2 din C.pr.civ..
3. Suntem de acord cu pastrarea de catre subsemnata X.A. a numelui dobandit prin casatorie - X..
4. Am hotarat de comun acord incredintarea catre mama, spre crestere si educare a fiicei noastre minore X.A.E., nascuta la data de 11.04.2009, avand certificat de nastere nr.3427 din 16.04.2009, eliberat de Primaria Sectorului 1 cu seria N.F. si nr.P.
5. Am stabilit ca pensia de intretinere a minorei sa cada in sarcina tatalui X.G., in cuantum de 500 lei/luna, incepand cu data pronuntarii hotararii -15.02.2011, conform termenelor prevazute de instanta.
6. Am hotarat ca nu este necesara stabilirea formala a unui program de vizitare a fiicei noastre minore de catre tata, existand din partea noastra toata disponibilitatea pentru a mentine relatii normale intre copil si ambii parinti.
7. Am convenit ca prin prezentul acord de mediere sa stingem irevocabil litigiul dintre noi referitor la partajarea bunurilor comune, convenind in aceasta problema asupra urmatoarelor aspecte:
7.1. Subsemnata X.A. sunt de acord sa-mi fie atribuit in proprietate exclusiva autoturismul marca Daewoo Espero de culoare alb Casablanca, an fabricatie 1996, inmatriculat sub nr. N.. Autoturismul a fost dobandit in timpul casatoriei, a constituit bun comun, insa la dobandirea acestuia subsemnata X.A. am avut o contributie majoritara.
7.2. Subsemnatul X.G. sunt de acord sa fie atribuit autoturismul mai sus identificat d-nei X.A. si recunosc faptul ca, la dobandirea acestui bun, X.A. a avut o contributie majoritara.
7.3. Subsemnatul X.G. recunosc faptul ca am luat, la momentul despartirii noastre in fapt, o serie de bunuri mobile ce aveau caracterul de bunuri comune -aparat de fotografiat, ustensile de pescuit, bijuterii, in valoare de 2.000 (doua mii) lei si sunt de acord ca aceste bunuri sa fie considerate drept partea care mi se cuvine din bunurile dobandite in timpul casatoriei.
7.4. Subsemnata X.A. sunt de acord sa-i fie atribuite in exclusivitate d-lui X.G. bunurile mobile pe care acesta le-a luat din domiciliul conjugal la momentul despartirii noastre in fapt, respectiv aparat de fotografiat, ustensile de pescuit, bijuterii, in valoare de 2.000 (doua mii) lei si sunt de acord ca aceste bunuri sa fie considerA�ate drept partea ce i se cuvine d-lui X.G. din bunurile dobandite in timpul casatoriei.
7.5. Noi partile recunoastem faptul ca in timpul casatoriei a fost contractat un imprumut C.A.R. (pe numele subsemnatei X.A.) pentru suma de 24.000 (douazeci si patru mii) lei.
7.6. Subsemnata X.A. ma oblig prin prezenta sa restitui suma imprumutata in baza contractului de imprumut mai sus indicat .
7.7. Subsemnatul X.G. ma oblig ca in termen de 1 an si 6 luni de la data semnarii prezentului acord, sa achit d-nei X.A. suma de 5.000 (cincimii) lei, reprezentand partea pe care subsemnatul mi-am insusit-o din imprumutul total de 24.000 (douazeci si patru mii) lei.
7.8. Noi, partile, declaram ca nu mai exista alte bunuri dobandite in timpul casatoriei si care sa nu fi facut obiectul impartelii.
7.9. Noi, partile, declaram ca renuntam acum si pe viitor la orice pretentie de orice natura pe care am avea-o unul impotriva celuilalt cu privire la bunurile dobandite in timpul casatoriei.
Aceasta intelegere reprezinta vointa noastra libera si neviciata.Prezentul Acord de mediere a fost redactat astazi 11.02.2011, in patru exemplare, cate unul pentru fiecare parte, plus unul la dispozitia partilor pentru a putea fi depus in original la instanta.".
In temeiul art.63 alin.2 din Legea nr. 192/1996 privind medierea si organizarea profesiei de mediator dispune restituirea catre reclamanta a taxei judiciare de timbru in cuantum de 135 lei, achitata cu chitanta nr. 1103379 din 14.02.2011.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.02.2011.
Cereri de chemare in judecata avand aceeasi cauza, acelasi obiect si aceleasi parti. Respingerea primei actiuni ca inadmisibila. Analizarea exceptiei autoritatii de lucru judecat Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 1693 din 17 septembrie 2020
Rezolutiunea contractului intervine pentru neexecutarea contractului, cu daune-interese in favoarea creditorului, daca acestea i se cuvin Pronuntaţă de: ICCJ, Sectia a II-a civila, Decizia nr. 1936 din 29 octombrie 2019
O societate comerciala cu raspundere limitata are calitatea de profesionist, neputand fi asimilata in nicio imprejurare cu un consumator Pronuntaţă de: ICCJ, Sectia a II-a civila, Decizia nr. 2259 din 3 decembrie 2019
ICCJ: Cu privire la rezolvarea aspectelor accesorii divortului, instanta de judecata poate consfinti acordul de mediere avand acest obiect. Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ
Procedura prealabila este obligatorie ori de cate ori legea speciala prevede dreptul partii de a se adresa instantei de contencios administrativ Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 2271/2016
ICCJ - Decizia 16/2019: in cadrul procedurii de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, serviciul de probatiune este un subiect procesual la care hotararea atacata se refera Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
ICCJ - Decizia nr. 14/2019 dispozitiile art. 43 alin. (2) din Codul penal presupun ca toate infractiunile concurente sa fie savarsite dupa condamnarea definitiva neexecutata sau executata partial Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia ICCJ 6/2017 privind Cuantumul onorariului executorului judecatoresc cand obiectul executarii silite este o obligatie de a face intuitu personae Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Recurs in casatie intemeiat pe motivul ca s-au aplicat pedepse in alte limite decat cele prevazute de lege Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, decizia nr. 75/RC din 26 februarie 2015
Dispozitii legale aplicabile in stabilirea competentei de atributiune in situatia in care exista o clauza compromisorie impusa de lege Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a Civila, Decizia nr. 1167 din 29 aprilie 2015
Transmiterea unor date personale in cadrul unui dosar aflat pe rolul instantelor de judecata Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Instalarea unui sistem de supraveghere video de catre primarie, care nu respecta prevederile GDPR Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Dezvaluirea de date unor terti, intr-un dosar aflat pe rolul instantelor judecatoresti Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Dezvaluire pe intranet-ul institutiei de date din dosarul personal al salariatului Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Prelucrare nelegala a datelor cu caracter personal prin utilizarea unor sisteme de supraveghere audio-video portabile in activitatea politistilor locali Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
GDPR: Dezvaluirea datelor cu caracter personal ale pacientilor pe un site Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Un serviciu care pune in legatura directa, prin intermediul unei aplicatii electronice, clienti si soferi de taxi constituie un serviciu al societatii informationale din moment ce nu reprezinta o parte integranta dintr-un serviciu global al carui element principal ar fi o prestatie de transport Sursa: EuroAvocatura.ro