Anularea hotararii Consiliului local. Apartenenta la domeniul privat al comunei a terenului extravilan

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr.78/87/2011 din 05.01.2011, reclamantul Prefectul Judetului Teleorman a solicitat anularea hotararii nr.25/18 iunie 2010 adoptata de paratul Consiliul Local al comunei F.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca la data de 18.06.2010 Consiliul local al comunei Fantanele a adoptat hotararea cu nr.25 privind "constatarea dreptului de proprietate privata a comunei Fantanele asupra unui teren extravilan in suprafata de 308 mp, ocupat de Statie de baza GSM C.".
Ca temei juridic au fost invocate prevederile art.26, art.31 din Legea nr.18/1991 a fondului funciar, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prevederile art.36 alin.1, alin.2 lit.c, art.45 alin.1, alin.2, art. 121 alin.1, alin.2 din Legea nr.215/2001 privind administratia publica republicata cu modificarile si completarile ulterioare.
De asemenea, la adoptarea hotararii criticate s-a avut in vedere expunerea de motive a primarului comunei Fantanele nr.3139 din 11.06.2010, raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului nr.3200 din 11.06.2010, raportul comisiei de specialitate al Consiliului local Fantanele.
Prin art.1 al actului administrativ criticat s-a hotarat "se constata ca suprafata de 308 mp teren extravilan situata in T 38, P 354 pe care este situata statia de baza GSM C., identificat conform planului de situatie anexat, care face parte integranta din prezenta hotarare, avand urmatoarele vecinatati la N - teren primarie, la S - teren primarie, la V - teren primarie, E - DE face parte din domeniul privat al comunei Fantanele si este in administrarea directa a Consiliului local Fantanele".
Hotararea nr.25/2010 incalca prevederile legale privind normele de tehnica legislativa stabilite prin Legea nr.24/2000 republicata.
Interpretand prevederile din Legea nr.24/2000, republicataE�, cu modificarile si completarile ulterioare, rezulta ca, actul administrativ analizat nu este motivat in drept, adica nu cuprinde temeiurile juridice din actul normativ de nivel superior pe baza si in executarea carora hotararea a fost adoptata.
Potrivit art.11 alin.3 din Legea nr.18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare "Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa agricola de productie la 1 ianuarie 1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectata cu instrainarile legal efectuate de catre cooperativa pana la data intrarii in vigoare a legii". La art.18 alin.1 din actul normativ mentionat se prevede ca "Terenurile din extravilan aduse sau preluate in orice alt mod in patrimoniul cooperativei agricole de productie de la cooperatori sau de la alte persoane care au decedat si nu au mostenitori, precum si terenurile pentru care nu s-au formulat cereri de restituire raman la dispozitia comisiei".
Parata, pentru a justifica si motiva in drept hotararea criticata, a mentionat in preambulul acesteia ca, relatiei sociale reglementate prin intermediul actului administrativ ii sunt aplicabile dispozitiile art.26 si 31 din Legea nr.18/1991 republicata cu modificarile si completarile ulterioare.
Interpretand prevederile legale, rezulta ca, suprafetele de teren intravilan ramase la dispozitia autoritatilor publice locale de la persoanele decedate si care nu au mostenitori trec in proprietatea publica a unitatii administrative teritoriale, iar schimbarea regimului juridic al acestor terenuri din domeniul public in domeniul privat este interzisa si se sanctioneaza cu nulitatea absoluta.
Textul de lege cuprinde norme referitoare la terenurile situate in intravilanul localitatilor ci nu in extravilan, astfel ca acest text de lege nu poate constitui temei legal pentru actul administrativ a carui anulare o solicitam.
De asemenea, s-a invederat ca prevederile art.31 din Legea nr.18/1991 republicata cu modificarile si completarile ulterioare nu pot constitui temei legal al actului administrativ a carui anulare o solicita pentru ca acest text de lege reglementeaza regimul juridic al terenurilor proprietate de stat aflate in exploatarea cooperativelor agricole de productie, ori din documentele care au stat la baza adoptarii acestui act nu rezulta ca suprafata de 308 mp a fost proprietatea statului si in exploatarea cooperativei agricole de productie care a functionat la nivelul comunei Fantanele, precum si ca ar fi ramas la dispozitia comisiei locale de fond funciar.
Nu se face in nici un fel dovada ca suprafata de teren in cauza a ramas la dispozitia comisiei locale de fond funciar Fantanele dupa finalizarea procesului de aplicare a legilor fondului funciar. De altfel, va invederam ca la nivelul comunei Fantanele, pana in prezent, nu a fost finalizat procesul de aplicare a legilor fondului funciar, iar la dispozitia comisiei locale de fond funciar nu exista rezerva de teren .
Dupa incheierea integrala a reconstituirii drepturilor de proprietate, terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, trec in domeniul privat al comunei - art.18 alin.3 din Legea nr.18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
La nivelul comisiei locale de fond funciar Fantanele, conform situatiei comunicata comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cu privire la rezerva de teren, rezulta ca la nivelul unitatii administrativ-teritoriale nu mai exista teren extravilan in rezerva comisiei locale Fantanele, astfel ca autoritatea locala deliberativa nu avea teren extravilan din punct de vedere material pus la dispozitie de catre comisia locala de fond funciar si care sa fie trecut in domeniul privat, avand in vedere ca procesul de reconstituire a dreptului de proprietate la nivelul comunei Fantanele nu s-a finalizat, pentru a fi indrituiti sa constate dreptul de proprietate pentru suprafata de 308 mp, teren extravilan.
La comuna Fantanele procesul de reconstituire a dreptului de proprietate privata nu a fost finalizat pana in prezent, mijlocul procedural prin intermediul caruia se constata finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate fiind numai ordinul prefectului, conform prevederilor art.116 alin.5 din Legea nr.18/1991 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, ori va invederam, onorata instanta, ca un asemenea ordin nu exista, iar pana in prezent la institutia noastra nu s-a primit de la comisia locala nicio adresa prin care sa fim informati ca procesul de aplicare a legilor fondului funciar la nivelul comunei Fantanele a fost finalizat.
Potrivi prevederilor art.4 din Legea nr.213/1998 cu modificarile si completarile ulterioare potrivit carora "Domeniul privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale este alcatuit din bunuri aflate in proprietatea lor si care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitatile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privata".
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr.340/2004, Legii nr.554/2004, Legii nr.215/2001, Legii nr.24/2000, Legii 18/1991 si Legii 213/1998.
La data de 27.01.2011, paratul Consiliul Local al comunei F. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata din urmatoarele considerente:
Consiliul Local Fintinele a emis HCL nr.25/2010 cu respectarea Legii nr.215/2001, art.82 din Legea nr.24/2000.
Actul aditional aratat nu mentioneaza in partea introductiva temeiurile juridice si anume art.36 din Legea nr.215/2001, art.121 din Legea nr.215/2001, art.26 si 31 din Legea nr.18/1991.
Art.26 din Legea 18/1991 invocat de catre reclamant a fost modificat la 22.07.2010 prin Legea nr.158/2010 paratul Consiliul Local al comunei F. a emis hotararea nr.25 la 18.06.2010 .
Pana la data de 22.07.2010 art.26 din Legea nr.18/1991 republicata cu modificarile si completarile ulterioare prevedea "Terenurile situate in intravilanul localitatii, care au apartinut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, in ambele cazuri fara mostenitori, trec in proprietatea comunei, orasului sau a municipiului, dupa caz si in administrarea primariilor, pentru a fi vandute, concesionate ori date in folosinta celor care solicita sa-si construiasca locuinte si nu au teren, ori pentru amplasarea de obiective social-culturale sau cu caracter productiv, potrivit legii...".
Iar art.31 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicata cu modificarile si completarile ulterioare prevede "Terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, vor trece in domeniul privat al comunei, orasului sau municipiului".
S-a mentionat ca nu este descrisa o procedura speciala privind trecerea acestor terenuri, emiterea unei hotarari de consiliul in baza Legii nr.215/2001 prin prisma atributiei consiliului local de administrare a domeniului public si privat fiind singura cale .
S-a mai mentionat ca acest teren nu a fost revendicat de nicio persoana fizica si juridica in termen legal, procedura de restituire fiind incheiata, la aceasta data comisia locala se ocupa cu modificari de titluri de proprietate cu inscrisuri eronate si ca pe acest teren se afla amplasata o statie de telefonie C., inca din anul 2007, an in care Consiliul local Fantanele a incheiat un contract de concesiune pentru aceasta suprafata, deci s-a comportat ca un adevarat proprietar bucurandu-se dreptul de administrare, care este un drept real si opozabil.
Consiliul local Fantanele are un interes legitim, respectiv apararea dreptului de proprietate si a dreptului de administrare a suprafetei de 308 mp.
Examinand actele si lucrarile dosarului si anume: HCL nr.25/2010 a Consiliului Local al comunei Fintinele, HCL nr.12/20007 a Consiliului Local al comunei Fintinele, contractul de concesiune nr.4892/21.03.2007, situatia privind rezerva de teren existenta la 21.12.2009 la comisiile locale de fond funciar, tribunalul a constatat, ca nefondata cererea din urmatoarele considerente:
A apreciat prima instanta ca, primul motiv pentru care reclamantul a solicitat anularea HCL nr.25/2010 a Consiliului Local al comunei Fintinele, il reprezinta nerespectarea art.42 alin.4 din Legea nr.24/2000 privind formula introductiva a actului.
Trecand peste aspectul ca in cauza nu este vorba de un act cu caracter normativ care sa fie supus normelor de tehnica legislativa prevazute de Legea nr.24/2000, tribunalul a constatat ca paratul a prezentat in preambulul HCL nr.25/2010 temeiul juridic in baza si executarea caruia actul a fost emis.
Astfel au fost mentionate dispozitiile art.36 din Legea nr.215/2001, art.26 si 31 din Legea nr.18/1991 si art.121 din Legea nr.215/2001.
Prin al doilea motiv, reclamantul a solicitat anularea HCL nr.25/2010 deoarece nu au fost respectate dispozitiile Legii nr.18/1991, respectiv art.18 alin.1, 26 ali.1 si 31 alin.2.
Dispozitiile art.26 din legea 18/1991 nu sunt aplicabile deoarece se refera la terenurile intravilane, iar HCL nr.25/2010 priveste un teren extravilan.
In continuare tribunalul a examinat respectarea de catre parat a dispozitiilor art.18 si 31 din Legea 18/1991 la emiterea HCL nr.25/2010.
A apreciat prima instanta ca, din actele dosarului rezulta in mod evident ca pentru suprafata de 308 mp teren extravilan situata in T 38 P 354 pe care este situata "Statia de baza GSM" C. nu s-a formulat cerere de restituire si nici nu a fost atribuita in conditiile art.14 - 17 din Legea nr.18/1991.
Avand in vedere ca aceasta suprafata de teren este inconjurata numai de terenuri apartinand Primariei comunei Fintinele si ca de la adoptarea Legii nr.18/1991 si pana in prezent nicio persoana fizica sau juridica nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, tribunalul a apreciat ca suntem in situatia unei prezumtii simple, in sensul ca acest teren a facut parte din proprietatea statului si a fost aflat in exploatarea cooperativei agricole de productie din localitate.
Ca atare, sunt aplicabile dispozitiile art.31 alin.2 din Legea nr.18/1991 conform carora "Terenurile neatribuite ramase la dispozitia comunei, vor trece in domeniul privat al comunei, orasului sau al municipiului".
Reclamantul a sustinut ca trecerea acestui teren in domeniul privat nu este posibila deoarece nu era in evidenta Comisiei Locale de Fond Funciar , conform situatiei de la 31.12.2009 si ca procesul de reconstituire a dreptului de proprietate in gaza Legii nr.18/1991 nu s-a finalizat la nivelul comunei Fintinele.
Desi, sustinerile reclamantei sunt corecte, este interesul comunitatii ca sa fie lamurit regimul juridic al acestei suprafete de teren, care este utilizata in beneficiul comune Fintinele prin concesionare catre Sistemul de telefonie GSM.
Aspectul ca nu s-a emis ordinul de inchidere a procedurii Legii nr.18/1991, desi au trecut 20 de ani de aplicare a acestui act normativ iar comisiile de fond funciar isi continua activitatea doar pentru motive de ordin administrativ, nu poate impiedica Consiliul local sa gestioneze fondul funciar din domeniul privat al comunei.
In ipoteza in care o alta persoana fizica sau juridica dovedeste ca este adevaratul proprietar al terenului, poate fi formulata o actiune in revendicare, titlul sau de proprietate avand prioritate.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins cererea formulata de reclamantul Prefectul Judetului Teleorman privind anularea hotararii nr.25/18.06.2010 emisa de paratul Consiliul Local al comunei Fintinele, ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat recurs Prefectul Judetului Teleorman, care a criticat hotararea pronuntata pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, invocand ca motiv de recurs dispozitiile art.304 pct.9 din Codul de procedura civila si solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, iar pe fond, respingerea actiunii ca neintemeiata.
In argumentarea recursului s-a sustinut in esenta ca, judecatorul fondului a facut o gresita interpretare si aplicare a prevederilor legale aplicabile, intrucat Hotararea a carei anulare s-a cerut prin actiunea de fata, este nelegala.
Astfel s-a aratat ca, aceasta hotarare a fost intemeiata pe dispozitiile art.26 din Legea nr.18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care nu sunt incidente in cauza intrucat se refera la situatia terenurilor din intravilanul localitatilor, iar terenul din hotararea in discutie este situat in extravilanul acesteia.
Totodata s-a mai sustinut ca, prevederile art.18 si 31 din aceeasi lege au fost eronat interpretate, intrucat prima instanta, s-a pornit de la o prezumtie simpla, fara vreo dovada, cum ca suprafata de teren in discutie este inconjurata numai de terenuri apartinand Primariei comunei Fantanele, si ca daca, pana in prezent nici o persoana juridica sau fizica nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, sunt aplicabile disp. art.31 alin.2 din legea mai sus mentionata, chiar daca procesul de reconstituire al dreptului de proprietate nu s-a finalizat prin emiterea ordinului de incheierea procedurii, si in plus, emiterea hotararii contestate fiind de fapt in beneficiul Comunei Fantanele.
Intimatul Consiliul Local al comunei Fantanele a formulat intampinare, prin care a solicitat, in esenta, respingerea recursului formulat ca nefondat si mentinerea sentintei ca fiind legala si temeinica, intrucat hotararea a carei anulare se solicita a fost emisa cu respectarea prevederilor Legii nr.215/2001, intrunind intrutotul conditiile de legalitate impuse de prevederile legale incidente.
Recursul este fondat
Examinand actele si lucrarile cauzei in raport de prevederile legale aplicabile si sustinerile partilor, Curtea retine ca fiind intemeiate criticile formulate de recurent pentru motivul de recurs prevazut de dispozitiile art.304 pct.9 din Codul de procedura civila, in sensul ca, hotararea pronuntata a fost data cu gresita interpretare si aplicare a legii, avand in vedere urmatoarele considerente;
In cauza este necontestat ca, prin actiunea de fata, recurentul reclamant a solicitat instantei anularea Hotararii nr.25 din 18.06.2010, emisa de Consiliul Local al comunei Fantanele prin care, s-a constatat ca suprafata de teren de 308 mp situata in extravilanul comunei face parte din domeniul privat al acesteia si este in administrarea Consiliului Local.
De asemenea, este necontestat ca, aceasta hotarare a fost intemeiata pe dispozitiile art.26 si 31 din Legea nr. 18/1991 republicata.
Astfel fiind, in analizarea legalitatii acestui act administrativ, Curtea va avea in vedere prevederile legale in vigoare, la momentul emiterii actului contestat.
Potrivit art.26 din Legea nr.18/1991 "(1) Terenurile situate in intravilanul localitatii, care au apartinut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, in ambele cazuri fara mostenitori, trec in proprietatea comunei, orasului sau a municipiului, dupa caz, si in administrarea primariilor, pentru a fi vandute, concesionate ori date in folosinta celor care solicita sa-si construiasca locuinte si nu au teren, ori pentru amplasarea de obiective social-culturale sau cu caracter productiv, potrivit legii, ori pentru compensarile prevazute la art.24.".
Totodata, potrivit art.18 alin.1 "(1) Terenurile din extravilan aduse sau preluate in orice alt mod in patrimoniul cooperativei agricole de productie de la cooperatori sau de la alte persoane care au decedat si nu au mostenitori, precum si terenurile pentru care nu s-au formulat cereri de restituire raman la dispozitia comisiei" si art.31 alin.1 si 2 "(1) Terenurile proprietatea statului aflate in exploatarea cooperativelor agricole de productie sunt la dispozitia comisiilor prevazute la art.12, in vederea atribuirii lor in proprietatea celor indreptatiti, conform legii.
(2) Terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, vor trece in domeniul privat al comunei, orasului sau al municipiului."
Prin urmare, dupa cum cu usurinta se poate observa, prevederile art.26 nu sunt incidente in cauza, intrucat acestea reglementeaza situatia terenurilor din intravilanul localitatilor, iar nu pe cea a terenurilor situate in extravilanul acestora, asa cum este cazul terenului din cauza de fata.
In ceea ce priveste aplicabilitatea art.31 din legea mai sus citata, intr-adevar, Consiliul Local, in exercitarea atributiilor conferite de lege poate sa dispuna trecerea in domeniul privat al comunei, terenurile neatribuite, ramase la dispozitia Comisiei de fond funciar.
Pentru a se putea proceda astfel, este insa, imperios necesar ca aceste terenuri sa fi ramas la dispozitia acestei comisii, adica sa nu fi fost revendicate, iar acest fapt nu poate fi cunoscut decat dupa finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate, proces ce se considera a fi finalizat prin emiterea ordinului de catre prefect, ceea ce nu s-a intamplat in cauza de fata.
Prin urmare, chiar daca, aceasta hotarare ar fi justificata de interesul colectivitati, aceasta trebuie sa indeplineasca toate conditiile de legalitate, ceea ce nu se poate spune in cauza de fata.
Astfel fiind, pentru considerentele aratate, Curtea in temeiul disp. art.312 alin.1 si 3 din Conul de procedura civila, va admite recursul formulat, va modifica sentinta atacata si pe fond va admite actiunea astfel cum a fost formulata.