Primirea la munca a mai multor persoane fara incheierea contractelor individuale de munca. Raspundere penala

- desfiinteze ordonanta procurorului emisa la data de 18.08.2015 in dosar nr. 1171/P/2015 al Parchetului de pe langa J. Caransebes precum si ordonanta primului-procuror emisa sub nr. 123/II/2/2015,

- dispunerea in continuare a cercetarilor in vederea inceperii urmaririi penale,cu completarea urmaririi penale si trimiterea in judecata a persoanelor responsabile cu privire la savarsirea infractiunii prevazute la art. 264 alin. 4 din Codul Muncii.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca ordonantele emise sunt netemeinice si nelegale, ca prin ordonanta dispusa in dosar nr. 1171/P/2015 de catre P. de pe langa J. Caransebes, s-a clasat cauza avand ca obiect infractiunea de primire la munca a mai mult de 5 persoane, fara incheierea unui contract individual de munca, fapta prev. de art. 254 alin. 4 din legea nr. 53/2003 republicata. Se mentioneaza ca,in urma solutionarii plangerii formulata in temeiul art. 339 Cod procedura civila, primul -procuror al Parchetului de pe langa J. Caransebes-prin ordonanta nr. 108/II/2/2015 din data de 02.10.2015 a respins plangerea formulata de catre ITM C. -S. .

In opinia petitionarei, ambele ordonante mai sus mentionate sunt netemeinice, deoarece interpretarea data textelor de lege atat de organele de cercetare penala cat si de catre procuror, sunt in contradictie cu vointa legiuitorului.

Mai mult, se arata ca la baza emiterii ordonantei contestate sta referatul Politiei mun. Caransebes din data de 12.08.2015, iar temeiul legal invocat pentru clasarea cauzei sunt prevederile art 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala,respectiv-fapta nu exista.

Petitionara invoca prevederile art 264 alin. 4 din Codul Muncii "Constituie infractiune si se sanctioneaza cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda``primirea la munca a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetatenia acestora, fara incheierea unui contract individual

-2-

de munca``. Potrivit art 16 al. 1 din Codul Muncii``Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana .

Se mai invedereaza de catre petitionar ca incepand cu data de 01.03.2003,data intrarii in vigoare a Noului Cod al muncii,conventiile civile au fost inlocuite de contractele de munca partial reglementate de art. 101-104 din legea nr. 53/2003-Codul muncii. Astfel potrivit disp. art 101 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, angajatorul putea incadra, la acea data, salariati cu program de lucru corespunzator unei fractiuni de norma de cel putin doua ore pe zi, prin contracte individuale de munca pe durata nedeterminata sau pe durata determinata, denumite contracte individuale de munca cu timp partial. Din interpretarea acestui text rezulta ca pentru activitatea prestata sub limita de doua ore pe zi, mai puteau incheia conventii civile de prestari servicii . Mai mult, la data de 05. 01. 2004-prin publicarea in Monitorul Oficial a Legii nr. 577 din data de 22.12.2003 privind aprobarea OUG nr. 9/2003 pentru modificarea si completarea prevederilor din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, au fost abrogate expres art. 1-7,art. 15, art. 16 lit. b, art. 18 si 20 din legea nr. 130/1999 privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca referitoare la conventiile civile. In prezent legislatia muncii, respectiv Legea nr. 53/2003 republicata in urma modificarilor aduse prin Legea nr. 40/1011, prevede ca temei legal pentru desfasurarea raporturilor de munca, incheierea unui contract individual de munca in conditiile art 16 din Codul Muncii. Potrivit art 10 din legea nr. 53/2003 -republicata privind Codul Muncii, contractul individual de munca este contractul in temeiul caruia o persoana fizica denumita salariat, se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau juridica. .

In drept, se invoca disp. art. 340 si art 341 alin. 4 si 6 lit. b Cod Procedura Penala.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea stare de fapt:

La dosarul cauzei au fost atasate dosarul nr. 1171/P/2015 si lucrarea nr. 123/II/2/2015 ale Parchetului de pe langa J. Caransebes.

Din cuprinsul plangerii rezulta ca, in perioada:16-18. 04. 2015,cu ocazia controlului efectuat de catre inspectorii ITM C. -S. -la sediul Muzeului Judetean de E. si al R. de Granita Caransebes, s-a constatat ca la aceasta institutie se aflau incadrate in munca un nr. de 13 persoane in baza unor conventii civile de prestari servicii, fiind astfel incalcate prevederile art 16 din Codul Muncii,in sensul ca nu au fost incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa. Numitele V. I. -L. si F. F. -au fost gasite la lucru si identificate prin intermediul fisei de identificare si figureaza in foile colective de prezenta si in statele de plata in perioada: octombrie 2014-martie 2015. Celelalte 11 persoane,respectiv :B. C., P. D., O. M., H. A., Sacariu C., O. D. -C., F. D., B. V., Miculianici V., R. I. si C. M. -figurau in foile colective de prezenta si in statele de plata in perioada :octombrie 2014- martie 2015. Actul de control a fost incheiat in prezenta managerului Muzeului Judetean de E. si al R. de Granita Caransebes, -A. A. .

Prin ordonanta din 18.08.2015 din dosar nr. 1171/P/2015 P. de pe langa J. Caransebes s-a dispus clasarea cauzei, avand ca obiect infractiunea prev. de art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003 ca urmare a plangerii formulate de catre ITM C. -S. .

Impotriva acestei ordonante a formulat plangere la primul procuror al Parchetului de pe langa J. Caransebes petentul ITM C. -S., iar prin ordonanta din data de 02.10.2015 din dosar nr. 123/II/2/2015, s-a respins plangerea petentului, primul- procuror considerand plangerea ca nefondata,retinand faptul ca la M. Judetean de E. al R. de Granita Caransebes au fost incheiate conventii civile de prestari servicii in

-3-

temeiul art. 1169-1170, art. 1851 si urmat. Cod civil care prevad:`` art. 1169 Partile sunt libere sa incheie orice contracte si sa determine continutul acestora,in limitele impuse de lege, de ordinea publica si de bunele moravuri``,respectiv "Art. 1851-Prin contractul de antrepriza,antreprenorul se obliga ca pe riscul sau, sa execute o anumita lucrare, materiala ori intelectuala,sau sa presteze un anumit serviciu pentru beneficiar,in schimbul unui pret``,iar remuneratia primita de catre fiecare angajat a fost impozitata potrivit statelor de plata . ``

Impotriva ambelor rezolutii al Parchetului de pe langa J. Caransebes petentul I. T. M. C. -S. a formulat plangere la J. Caransebes.

Din cuprinsul plangerii rezulta ca petentul este nemultumit de solutia data in faza de urmarire penala.

Analizand plangerea petentului raportat la probele administrate in dosarul de cercetare penala, instanta retine ca:in perioada 16-18. 04. 2015 ITM C. -S. a efectuat un control la M. Judetean de E. si al R. de Granita Caransebes,constatandu-se ca un nr. de 13 persoane prestau activitati pentru aceasta institutie in baza unor conventii civile de prestari servicii,incalcandu-se astfel prev. art 16 din Codul Muncii, in sensul ca nu avea incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa.

In acest conditii s-a formulat denunt pentru comiterea infractiunii prev de art 264 al. 4 din Legea nr. 53/2003.

Procurorul de caz a dispus clasarea cauzei fata de M. Judetean de E. al R. de Granita Caransebes,cu motivarea ca potrivit art 1169 Cod civil,partile sunt libere sa incheie orice contracte si sa determine continutul acestora,in limitele impuse de lege, de ordinea publica si de bunele moravuri.

Primul-procuror a respins plangerea formulata de ITM impotriva ordonantei procurorului de caz, cu aceeasi motivare.

Din probele administrate in faza urmaririi penale (copii ale conventiilor civile ),rezulta in mod indubitabil ca o persoane (in numar mai mare de 5) desfasurau activitate pentru M. Judetean de E. al R. de Granita Caransebes. Aceste conventii civile au fost semnate in calitate de reprezentant al M. Judetean de E. al R. de Granita Caransebes,de catre domnul A. A. .

Desi art. 264 al. 4 din Legea nr. 53/2003 presupune ca raspunderea penala poate fi angajata atat in privinta persoanelor juridice cat si in privinta persoanelor fizice raspunzatoare(cele doua neexcluzandu-se),nici procurorul de caz si nici primul-procuror nu s-au pronuntat asupra raspunderii penale a persoanei semnatare a conventiilor civile, clasarea dispunandu-se numai fata de M. Judetean de E. al R. de Granita Caransebes. In conditiile in care fapta de natura penala exista,instanta va dispune desfiintarea ordonantei procurorului de caz si a ordonantei primului procuror,dispunandu-se punerea in miscare a actiunii penale fata de M. Judetean de E. al R. de Granita Caransebes si inceperea urmaririi penale fata de numitul A. A. . Motivarea solutiei de clasare in sensul ca in speta sunt aplicabile dis. art 1169 Cod civil,nu este una de natura a convinge instanta asupra legalitatii solutiei pronuntate, intrucat art. 1169 intr-adevar face referire la libertatea contractuala a partilor dar numai in limitele impuse de lege. Or, legea speciala-in cazul de fata Codul Muncii, prevede fara nici un echivoc ca raportul juridic dintre angajat si angajator nu poate imbraca o alta forma juridica decat aceea a contractului de munca a��incheiat in forma scrisa.

In ceea ce priveste raspunderea penala a numitului A. A., acesta urmeaza a fi audiat de catre procuror pentru ca pe tot parcursul urmaririi penale nu s-a procedat la audierea acestei persoane .

-4-

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite plangerea petitionarei ITM C. -S. .

Desfiinteaza Ordonanta procurorului emisa la 18.08.2015,precum si Ordonanta primului-procuror emisa sub nr. 123/II/2/2015. Trimite cauza procurorului pentru a pune in miscare actiunea penala fata de M. Judetean de E. al R. de Granita Caransebes pentru comiterea infractiunii prev. de art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003 si inceperea urmaririi penale fata de numitul A. A. .

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi,12. 02. 2016.