Data expirarii contractului individual de munca incheiat pe durata determinata. Determinarea imprejurarii daca s-a implinit ori nu termenul pentru care s-a incheiat contractul

Pe rol fiind pronuntarea asupra apelului civil declarat de catre apelantul reclamant G_ T_, CNP X, domiciliat in S_ M_, _.218 B, judetul S_ M_, in contradictoriu cu intimatul parat S_ JUDEtEAN DE URGENta S_ M_, cu sediul in S_ M_, -3, judetul S_ M_, impotriva sentintei civile nr. 465/A din 06. 11.2019 pronuntata de Tribunalul S_ M_ in dosar nr. X, avand ca obiect: contestatie decizie de concediere .

Se constata ca dezbaterea asupra apelului a avut loc in sedinta publica din data de 08.07.2020, data la care instanta ramas in pronuntare, fiind amanata s-a amanat pronuntarea hotararii pentru data de 15.07.2020.

CURTEA DE APEL

DELIBERaND: Asupra apelului civil de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 465/A din 06. 11.2019 pronuntata de Tribunalul S_ M_ in dosar nr. X, s-a respins actiunea reclamantului G_ T_, in contradictoriu cu paratul S_ JUDtEAN DE URGENta S_ M_, avand ca obiect contestatie decizie de incetare a raportului juridic de munca .

Fara cheltuieli de judecata .

Pentru a pronunta in acest mod, instanta de fond a retinut urmatoarele aspecte:

Reclamantul a fost angajat al paratei cu contract individual de munca pe durata determinata, in functia de economist I A, gradatia 5, la compartimentul de achizitii publice, postul fiind ocupat prin concurs, fiind vacant temporar, ca urmare a suspendarii contractului individual de munca al titularului. Postul a fost ocupat de catre reclamant incepand cu data de 21.08.2017 si pana la data de 03.03.2019 sau pana la revenirea titularului pe postul ocupat, aspect ce rezulta din mentiunile inscrise in contractul nr. 5177/17.08.2017. Prin Decizia nr. 556/27. 12.2018 emisa de parata, s-a dispus incetarea raportului de munca cu reclamantul, in temeiul dispozitiilor art. 56 alin. 1 lit. i) respectiv la data expirarii contractului individual de munca incheiat pe durata determinata.

Desi reclamantul nu invoca, in concret, care ar fi motivul de nulitate a deciziei, instanta a retinut ca se contesta masura sustinandu-se, in esenta, ca aceasta este abuziva intrucat nu ar fi fost informat despre reluarea activitatii persoanei al carei post a fost temporar vacant si ca nu i s-a oferit un alt post, in conditiile art. 86 din Codul muncii. Mai sustine ca, de altfel, la serviciul de achizitii publice, la data angajarii sale, erau doua posturi temporar vacante si, practic, nu i s-a spus in locul carei persoane a fost angajat iar din informatiile sale, doar una dintre ele si-a reluat activitatea la data emiterii deciziei sale de incetare a contractului.

Aceste sustineri ale reclamantului sunt infirmate de probele administrate in cauza.

La serviciul de achizitii publice la care a fost angajat reclamantul, in anul 2017 s-au vacantat temporar doua posturi, unul ocupat de catre numita O A F (Decizia de suspendare a CIM nr.282/27.06.2017, f. 59) si unul ocupat de numita B_ N_ C (Decizia de suspendare nr. 473/19.09.2017, f. 43), ambele ca urmare a cererii acestora de acordarea concediului pentru cresterea copilului pana la implinirea varstei de 2 ani.

in ceea ce il priveste pe reclamant, s-a retinut ca este fara echivoc, ca acesta a ocupat prin concurs postul detinut de catre numita O A, intrucat contractul acesteia a fost suspendat incepand cu data de 01.07.2017, iar cel al reclamantului a fost incheiat incepand cu data de 17.08.2017, in timp ce contractul de munca al numitei B_ a fost suspendat abia incepand cu data de 21.09.2017, data la care raportul de munca al reclamantului era deja in derulare.

Prin cererea inregistrata la parata la data de 31. 10.2018, numita O A a solicitat reluarea activitatii incepand cu data de 27. 12.2018 (f. 58) iar prin Decizia nr. 458/07. 11.2018, cererea a fost admisa. Desi reclamantul afirma ca nu i s-a adus la cunostinta despre reluarea activitatii persoanei al carei post il ocupa temporar, aceasta afirmatie nu corespunde realitatii. Astfel, din declaratiile martorei C M_ (f. 147) instanta a retinut ca reclamantul a aflat de cererea de revenire formulata de numita O in aceiasi zi in care a fost inregistrata la parata intrucat aceasta a fost si la serviciul de achizitii publice unde a informat personalul ca a formulat cererea respectiva, iar la discutii a fost prezent si reclamantul care a intrebat si i s-a confirmat ca s-a formulat cererea respectiva.

Potrivit dispozitiilor art. 56 alin.2 din Codul muncii constatarea cazului de incetare de drept a contractului individual de munca la expirarea duratei acestuia se face in termen de 5 zile lucratoare de la intervenirea situatiei, in scris, prin decizie a angajatorului si se comunica persoanelor aflate in situatia respectiva in termen de 5 zile lucratoare. in cauza, parata, la data de 20. 12.2018 a transmis Inspectoratului Teritorial de Munca S_ M_ incetarea suspendarii contractului de munca al numitei O A. Este adevarat ca nu s-a facut dovada comunicarii, in scris, catre reclamant a intervenirii situatiei dar, acesta a cunoscut imprejurarea cu doua luni inaintea intervenirii si nu a indicat care a fost vatamarea ce i s-a cauzat prin necomunicarea, in scris, cata vreme textul de lege nu prevede nicio sanctiune. Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 84 alin.2 din Codul muncii ``in cazul in care contractul individual de munca pe durata determinata este incheiat pentru a inlocui un salariat al carui contract individual de munca este suspendat, durata contractului va expira la momentul incetarii motivelor ce au determinat suspendarea contractului individual de munca al titularului. `` Deci, independent de orice informare, in scris sau verbal ori prin orice alt mijloc, la data incetarii suspendarii contractului titularului, inceteaza contractul pe durata determinata.

S-a mai sustinut de catre reclamant ca nu i s-au respectat drepturile prevazute prin dispozitiile art. 86 alin. 1 din Codul muncii, in sensul ca nu ar fi fost informat despre eventualele posturi vacante si nu i s-a asigurat accesul la unul dintre aceste posturi.

Astfel, art. 86 alin. 1 dispune ca ``Angajatorii sunt obligati sa informeze salariatii angajati cu contract de individual de munca pe durata determinata despre locurile de munca vacante sau care vor deveni vacante, corespunzatoare pregatirii lor profesionale si sa le asigure accesul la aceste locuri de munca in conditii egale cu cele ale salariatilor angajati cu contract individual de munca pe perioada nedeterminata. `` Raportat la aceasta sustinere, instanta retine ca, potrivit declaratiilor paratei si in privinta carora nu s-a propus dovada contrara, in schema de personal a acesteia nu exista posturi vacante corespunzatoare pregatirii profesionale a reclamantului, acesta fiind economist IA, gradatia 5, ci doar posturi de debutant. Pe de alta parte, pe pagina de internet a acesteia sunt afisate, in permanenta, posturile vacante si care urmeaza sa se vacanteze. Potrivit doctrinei si jurisprudentei, informarea nu este necesar sa se faca personal si direct, ci printr-un anunt afisat (a se vedea A. t_, Codul muncii comentat si adnotat). De asemenea, art. 86 nu obliga angajatorul sa il treaca pe salariatul cu contract pe durata determinata intr-un loc de munca ce presupune un contract de munca pe durata nedeterminata, ci doar sa ii asigure accesul la un astfel de loc, in conditii egale cu alti salariati, existand, insa si posibilitatea incetarii primului contract prin acordul partilor si incheierea altuia nou (pe durata nedeterminata). Ramane, deci, la aprecierea angajatorului maniera in care procedeaza, in functie de imprejurarile concrete.

De asemenea, numita M_ V F la care face trimitere reclamantul, a fost angajata temporar in locul lui B_ N_ C. Aceasta din urma a revenit la locul de munca din concediul pentru ingrijirea copilului la data de 25.04.2019, conform Deciziei nr. 106/21.03.2019 (f. 45), in baza cererii formulate la data de 15.03.2019 (f. 46). in ceea ce o priveste pe doamna M_, la data de 31. 10.2018 aceasta a formulat cerere de prelungire a contractului individual de munca, pe durata nedeterminata, in masura in care in cadrul paratei exista un post vacant de economist. Prin Actul aditional nr. 1/04.04.2019, a fost modificat contractul de munca al acesteia, fiind incadrata pe durata nedeterminata, la serviciul RUNOS al paratei (f. 151 - 154). Deci, contractul acesteia a fost modificat in baza unei cereri formulate inainte de expirarea duratei contractului sau de munca pe durata determinata.

in ceea ce il priveste pe reclamant, acesta a formulat o astfel de cerere cu mult dupa emiterea deciziei de incetare a raportului de munca, respectiv la data de 03.03.2019, data la care contractul sau de munca incetase de drept (f. 11). Pe de alta parte, acesta a solicitat prelungirea duratei in temeiul dispozitiilor art. 82 alin. 3 si art. 83 lit. e) din Codul muncii, fara a indica despre ce proiect, program sau lucrare este vorba astfel incat sa justifice prelungirea in temeiul dispozitiilor legale mentionate.

Cu privire la argumentele referitoare la concediul legal de odihna si zilele libere neefectuate, acestea, fata de obiectul litigiului, nu au relevanta in cauza astfel ca nu vor fi analizate. Nu are relevanta nici argumentul privind delegarea doamnei M_ de la serviciul RUNOS la cel de achizitii publice intrucat, angajatorul, cu acordul salariatului, poate face astfel de delegari, in functie de nevoile si incarcatura diverselor compartimente, fara a fi necesar sa se suplimenteze schema de personal a compartimentului respectiv sau sa existe un post vacant.

in consecinta, s-a retinut ca, in temeiul dispozitiilor legale mentionate, cererea reclamantului, astfel cum a fost formulata, a fost respinsa.

Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate de catre parat.

Asistentii judiciari, participand la deliberare cu vot consultativ, au exprimat aceeasi opinie profesionala in cauza.

impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul G_ T_ solicitand admiterea apelului, schimbarea sentintei atacate, in sensul admiterii contestatiei ce face obiectul cauzei, iar prin hotararea ce se va aduce sa se dispuna: anularea deciziei de incetare a contractului de munca nr. 556/27. 12.2018; obligarea intimatei sa calculeze veniturile pe perioada 03.01.2019 pana la zi si in continuare pana la incadrare, precum si contributiile la fondul de sanatate si la fondul de pensii, cu obligarea virarii acestora pe aceiasi perioada, cu cheltuieli de judecata la fond si apel.

in sustinerea apelului se arata ca, sentinta atacata este nelegala intrucat instanta nu a retinut corect starea de fapt, unor prevederi legale le-a schimbat sensul, ori le-a dat o interpretare improprie, nu a tinut cont de probele scrise existente la dosar, argumentandu-si hotararea mai ales pe baza declaratiilor unor martori, in opinia sa, subiective, in conditiile in care aceste martore au participat la luarea deciziei de incetare a contractului de munca, a respins proba testimoniala privind audierea managerului, pe motiv ca este reprezentantul intimatei, altor probe le-a denaturat intelesul si nu a facut o corelare a probelor si a prevederilor legale.

Astfel, apreciaza apelantul ca, instanta a retinut ca, in mod evident postul ocupat temporar de apelant era acela pe care era angajata numita O A, intrucat aceasta a fost suspendata din munca incepand cu data de 01.07.2017 in timp ce cealalta angajata, B_ N_ C, a fost suspendata din munca incepand cu data de 21.09.2017, data la care acesta era deja angajat, fara sa faca distinctie daca aceasta ``evidenta`` a fost cunoscuta si lui, cu ocazia ocuparii postului, sau a rezultat din dezbateri.

Or, arata apelantul ca, abia pe durata derularii procesului, din probele scrise depuse la dosar, a rezultat ca postul ocupat de acesta a fost intr-adevar acela detinut de numita O A, insa la momentul ocuparii postului, acesta nu avea aceste informatii, deoarece la momentul angajarii sale la Serviciul Achizitii Publice Contractare, lipseau doua angajate, acesta neavand cum sa afle ca cealalta angajata, B_ N_ C, se afla in maternitate sau in perioada de ingrijire a copilului.

Se subliniaza de catre apelanta ca, instanta a retinut ca nu corespunde realitatii faptul ca nu stia despre reluarea activitatii de catre persoana al carui post il ocupa temporar, intrucat martora C M a sustinut ca a aflat de revenirea numitei O A in aceiasi zi in care aceasta a inregistrat cererea de reluare a activitatii si ca era prezent si chiar a intrebat si i s-a confirmat ca s-a depus cererea respectiva.

in realitate, arata apelantul ca, a aflat ca persoana al carui post il ocupa era numita O A, abia la data de 27 decembrie 2018, si tot atunci a fost informat telefonic ca aceasta isi va relua activitatea, de catre numita V_ C, de la serviciul RUNOS, cu aceiasi ocazie fiind informat ca a primit dispozitie sa i se redacteze decizia de incetare a contractului de munca incepand cu data de 27 dec.2018.

Instanta desi a retinut ca, arata apelantul, ca potrivit art. 56 al.2 din Codul muncii, constatarea cazului de incetare de drept a contractului individual de munca trebuia sa se faca in termen de 5 zile lucratoare de la intervenirea acestuia, in scris, prin decizia angajatorului, care se comunica persoanelor interesate in termen de 5 zile lucratoare, a apreciat ca desi aceste constatari nu au fost facute si decizia nu a fost adoptata in termenul prevazut, a cunoscut aceste imprejurari cu doua luni inaintea intervenirii situatiei si nu a indicat ce vatamare i s-a adus, iar legea, oricum, nu prevede nici o sanctiune.

in plus, s-a mai retinut ca, potrivit art. 84 CM:`` (2) in cazul in care contractul individual de munca pe durata determinata este incheiat pentru a inlocui un salariat al carui contract individual de munca este suspendat, durata contractului va expira la momentul incetarii motivelor ce au determinat suspendarea contractului individual de munca al salariatului titular. `` si conchide ca indiferent de informarea scrisa sau verbala, la data incetarii suspendarii contractului titularului, inceta contractul de munca pe durata determinata.

Or, apreciaza apelantul ca, desi in contractul de munca pe durata determinata nr. 5177/17.08.2017, era mentionata perioada in care apelantul era angajat, respectiv 21.08.2017 pana in data de 03.03.2019 sau pana la revenirea titularului pe post, singura data certa la care intr-adevar contractul putea inceta de drept era 03.03.2018, in timp ce varianta revenirii titularului pe post, era incerta si tocmai de aceea legiuitorul a prevazut la art. 56 al.2 din Codul muncii, obligativitatea pentru angajator, de a constata cazul de incetare de drept a contractului de munca in termen de 5 zile de la intervenirea situatiei care justifica aceasta.

Se subliniaza de catre apelantul faptul ca, daca in termenul legal prevazut la art. 56 al.2 din Codul muncii, i s-ar fi comunicat ca s-a depus si aprobat cererea de reluare a activitatii de catre titularul postului ocupat de acesta si ca implicit incepand cu data de 27 decembrie 2018, inceteaza de drept contractul sau de munca, avea posibilitatea sa isi organizeze activitatea, respectiv in perioada de la depunerea cererii de catre titulara - 31. 10.2018 - putea efectua concediul legal de odihna si se putea interesa despre existenta unor posturi vacante, etc.

Ca atare, apelantul apreciaza ca retinerea ca nu a aratat ce vatamare a suferit, este total gresita, in conditiile in care, din situatia incheiata de intimata privind concediile de odihna, semnata la data de 05. 12.2018, rezulta ca avea de efectuat un numar de 12 zile de concediu aferente anului 2017, 34 de zile de concediu aferente anului 2018, la acestea adaugandu-se 5 zile pentru orele suplimentare, totalizand 51 de zile .

De asemenea, din copia cartii de identitate rezulta ca in decembrie 2018 apelantul avea varsta de 62 de ani, altfel spus, mai avea aproximativ 2,6 ani pana la varsta de pensionare, situatie in care avea tot interesul sa fie informat pentru a se interesa despre un alt loc de munca .

in concluzie, apelantul apreciaza ca neinformarea sa scrisa, asa cum prevede legea, despre revenirea pe post a titularei si despre existenta unor locuri de munca vacante sau care deveneau vacante, i-au cauzat o vatamare care nu era cazul sa o dovedeasca, fiind evidenta, dar si o discriminare .

in continuare, apelantul face trimitere la neindeplinirea obligatiilor prevazute de dispozitiile art. 86 Codul muncii, potrivit caruia: ``(1) Angajatorii sunt obligati sa informeze salariatii angajati cu contract individual de munca pe durata determinata despre locurile de munca vacante sau care vor deveni vacante, corespunzatoare pregatirii lor profesionale, si sa le asigure accesul la aceste locuri de munca in conditii egale cu cele ale salariatilor angajati cu contract individual de munca pe perioada nedeterminata. Aceasta informare se face printr-un anunt afisat la sediul angajatorului. (2) O copie a anuntului prevazut la alin. (1) se transmite de indata sindicatului sau reprezentantilor salariatilor. ``, apreciind ca instanta a trecut cu multa superficialitate peste aceste dispozitii legale.

De asemenea, instanta a ignorat nu numai aceste dispozitii legale, dar si dispozitiile art. 1 CCN potrivit caruia:`` (2) in cazurile neprevazute de lege se aplica uzantele, iar in lipsa acestora, dispozitiile legale privitoare la situatii asemanatoare, iar cand nu exista asemenea dispozitii, principiile generale ale dreptului. ``

Sub acest aspect, apelantul arata ca, cu toate ca din inscrisurile depuse de intimata, rezulta ca exista un post vacant de economist I la serviciul RUNOS, instanta a ignorat aceste inscrisuri si a acceptat declaratia ``paratei``, ca pe schema ar fi existat doar posturi vacante de debutant. Din aceste inscrisuri rezulta ca, in anul 2018 la Serviciul achizitii publice figurau 7 posturi, iar la RUNOS figurau 11 posturi, din care 9 ocupate si 2 vacante, unul de debutant si un altul de economist IA gr. 3.

Tot din actele depuse de intimata, arata apelantul ca rezulta ca, la data de 31. 10.2018, numita Marcus V F, desi angajata cu contract de munca pe durata determinata pana in data de 04.07.2019 sau pana la revenirea titularului pe post, depune cerere de prelungire a contractului de munca, cerere care desi are numar de inregistrare, nu apare stampila de intrare/iesire a Spitalului - dar, oricum cererea, desi aprobata, este un non sens, devreme ce contractul acesteia se afla in derulare si oricum, postul vacant economist IA gr. 3 de la RUNOS, nu a fost ocupat, fiind vacant in data de 27 decembrie 2018, pana la data de 01.04.2019.

Totodata, la data de 01.04.2019, intre intimata si numita Marcus V F, se incheie actul aditional nr. 1, prin care se modifica contractul de munca pe durata determinata in contractul de munca pe durata nedeterminata la Serviciul RUNOS, cu incepere din data de 08.04.2019, fara a se mentiona functia ce o va ocupa.

De asemenea, la data de 08.04.2019 intimata emite Decizia nr. 132 prin care o delega pe numita Marcus V F pe 60 zile la Serviciul Achizitii Publice Contractare, pana la data de 06.06.2019, apoi la data de 03.06.2019 se prelungeste delegarea acesteia cu inca 60 zile la Serviciul Achizitii Publice Contractare, pana la data de 06.06.2019, martorele audiate aratand ca aceasta presteaza activitate la Serviciul Achizitii Publice Contractare si in prezent.

Apelantul apreciaza ca, intimata nu si-a indeplinit nici obligatia de informare cu privire la existenta altor posturi vacante, nu a depus nici un afis, dar mai ales, in mod discriminatoriu, nu i-a asigurat accesul la locurile de munca vacante, in conditii egale, in conditiile in care exista un loc vacant corespunzator pregatirii sale profesionale la serviciul RUNOS, fiind evident ca a pastrat acest post vacant pentru numita Marcus V F, care a fost angajata la scurt timp dupa acesta, pe postul vacantat de numita B_, tot la Serviciul Achizitii Publice Contractare.

Din inscrisurile depuse la dosar, apelantul arata ca, rezulta ca in perioada 10-28 decembrie 2018 acesta se afla in concediul legal de odihna, iar inafara acestor zile de concediu mai avea de efectuat inca 34 de zile de concediu legal aferent anului 2018, plus cele 5 zile libere, zile care ar fi acoperit perioada de timp ramasa din contractul de munca, respectiv ca s-ar fi intins pana la data de 03.03.2019 .

De asemenea, subliniaza apelantul ca, din evidentele RUNOS reiese ca Decizia nr. 556/27. 12.2018, prin care s-a dispus incetarea contractului sau de munca incepand cu data de 27. dec.2018, in temeiul art. 56 al. 1 lit. i din Codul muncii, a fost inregistrata la RUNOS la data de 21.05.2019, iar acestuia i s-a comunicat la data de 21 mai 2019.

in aceste conditii, apreciaza apelantul ca, retinerea ca a depus cerere pentru prelungirea contractului de munca abia la data de 28.02.2018, data la care contractual incetase, este gresita, intrucat decizia necomunicata si neinregistrata la RUNOS, nu putea produce efecte . . a��

Asadar, apelantul arata ca, avand in vedere ca la data la care s-a dispus incetarea contractului sau de munca exista un post vacant corespunzator pregatirii sale, pe care avea dreptul si chiar posibilitatea sa il ocupe, ca decizia de incetare a contractului de munca nu i s-a comunicat si nici nu a fost inregistrata la RUNOS, decat la data de 21 mai 2019, apreciind ca cererea sa este intemeiata, motiv pentru care solicit admiterea apelului declarat.

in drept, au fost invocate prevederile art. 466 si urmatoarele Cod procedura civila.

La dosarul cauzei a depus intampinarea intimatul S_ JUDEtEAN DE URGENta S_ M_ solicitand, respingerea apelului ca neintemeiat si pe cale de consecinta, mentinerea in intregime a hotararii atacate.

Intimatul subliniaza ca, a dovedit prin lucrarile de la dosar ca apelantul a ocupat temporar postul colegei sale si nu a celeilalte, respectiv B_ C, intrucat la data cand aceasta de-a doua colega din cadrul serviciului, a intrat in concediu crestere copil, la data de 21.09.2017, apelantul era deja angajat pe celalalt post vacant temporar.

Prin urmare, intimatul nu intelege care este nelamurirea apelantului, intrucat chiar acesta a semnat contractul individual de munca in care acesta a consimtit, impreuna cu angajatorul, ca acesta este incheiat pe durata determinata, respectiv pana la revenirea titularului pe post, varianta care s-a si intamplat, acestuia fiindu-i incetat de drept contractul la data revenirii pe post al lui O A.

in continuare intimatul arata ca, apelantul a facut trimitere la faptul ca prima instanta ar fi retinut ca nu ar corespunde realitatii faptul ca acesta nu stia despre reluarea activitatii de catre persoana titulara a postului, facand trimitere la martora audiata in cauza, C M_, seful interimar al serviciului, si ca in realitate ar fi aflat ca detine postul A_ O abia la 27. 12.2018 si ca tot atunci ar fi fost informat de catre consilierul juridic V_ C A_, ceea ce arata intimatul ca nu corespunde cu realitatea, instanta de control judiciar neputand sa primeasca o asemenea denigrare a calitatii procesuale a unui martor audiat intr-o cauza civila.

Se mai arata de catre intimat ca, prima instanta a retinut in mod corect ca, contractul individual de munca al apelantului a incetat de drept, in mod corect, la data revenirii pe post al titularei O A.

Intimatul subliniaza ca, in conformitate cu dispozitiile art.2 alin. 1 din OUG nr. 111/2010, privind concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, incepand cu data de 1 ianuarie 2011, persoanele care in ultimul an anterior nasterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri din salarii, venituri din activitati independente, venituri din activitati agricole supuse impozitului pe venit, potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003, privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, denumite in continuare venituri supuse impozitului, pot beneficia optional de mai multe drepturi, indicandu-le pe acestea, concediul pentru cresterea copilului reprezinta un drept al salariatului si nu o obligatie legala .

Prin urmare, arata intimatul ca, titulara postului temporar vacant, O A, al carei post il ocupa apelantul, era indreptatita sa revina la locul de munca, mai devreme de implinirea copilului a varstei de doi ani, fapt care s-a si intamplat, anterior datei de 03.03.2017, in mod legal, astfel ca, intimatul apreciaza ca necunoasterea legii nu poate fi invocata in fata instantei de judecata de catre apelant.

in ceea ce priveste sustierea apelantului cum ca institutia intimata nu l-ar fi informat despre locurile de munca vacante corespunzatoare pregatirii sale profesionale, in baza art. 86 alin.2 din Codul muncii, de asemenea este gresita.

Intimatul sustine ca nu l-a informat pe apelant despre posturile vacante existente in statul de functii, corespunzatoare pregatirii sale profesionale, intrucat acestea nu existau, astfel cum rezulta din lista care cuprinde posturile vacantate de economist existente in statul de functii in perioada decembrie 2018-aprilie 2019, posturi vacante pe perioada nedeterminata aveau gradul profesional ``debutant``, grad profesional necorespunzator celui pe care in acea apelantul, respectiv Economist IA.

Prin urmare, intimatul arata ca, neavand post vacant corespunzator pregatirii profesionale pe care o avea apelantul anterior incetarii de drept a contractului individual de munca, era in imposibilitatea obiectiva de a face vreo propunere catre acesta, fata de cerinta prevederilor art. 86 alin.2 Cod procedura civila, astfel ca, in opinia acestuia, nu se poate retine ca instanta ar fi trecut cu usurinta peste prevederile legale aratate, in mod corect fiind retinute prevederile din Codul muncii.

in ceea ce priveste trimiterile care s-au facut de catre apelant, in legatura cu o colega a acestuia, respectiv M_ V, angajata si aceasta pe durata determinata, intimatul arata ca, aceasta a formulat cerere catre conducatorul institutiei, prin care a solicitat prelungirea duratei contractului individual de munca, in masura in care se poate, cerere care a si fost aprobata, in conditiile legale aratate si dovedite cu inscrisurile ce se afla la dosar.

in concluzie, intimatul solicita respingerea apelului declarat de partea contestatoare, ca neintemeiat, respectiv mentinerea hotararii atacate, ca fiind legala si temeinica.

Examinand apelul formulat prin prisma criticilor invocate instanta constata a fi nefondat urmare a considerentelor ce vor fi expuse in cele ce urmeaza:

Reclamantul a fost angajatul intimatei, in baza contractului individual de munca incheiat pe durata determinata numarul 5177/17.08.2017, pe functia de economist IA, gradatia 5.

in cuprinsul contractului se face mentiunea la rubrica,,durata contractului``a faptului ca, salariatul urmeaza sa-si inceapa activitatea la data de 21.08.2017 pana la data de 03.03.2019 sau pana la revenirea titularului pe post .

Deci, contractul incheiat de catre reclamant, este afectat de un termen extinctiv, cert, durata acestuia fiind in mod expres determinata si anume cel mai tarziu la data de 03.03.2019, iar prin exceptie la momentul revenirii titularului pe post, dupa cum s-a aratat in cele de mai sus.

Prin decizia nr. 556/27. 12.2018, emisa de S_ Judetean de Urgenta S_ M_, s-a dispus incetarea contractului individual de munca nr. 5177/01.03.2018 al reclamantului, incepand cu data de 27. 12.2018, in temeiul art. 56 alin 1 lit. i din Legea nr. 53/2003, text potrivit caruia contractul individual de munca inceteaza de drept la data expirarii termenului contractului incheiat pe durata determinata.

in speta, nu se contesta imprejurarea ca, contractul individual de munca al reclamantului, a fost incheiat pe durata determinata, problema care se ridica fiind aceea a determinarii imprejurarii daca s-a implinit ori nu termenul pentru care s-a incheiat contractul .

Or, sub acest aspect cu temei prima instanta a avut in vedere imprejurarea care rezulta din probatiunea administrata si anume aceea ca, reclamantul a ocupat prin concurs postul numitei O A, aflata in concediu pentru ingrijirea copilului pana la implinirea varstei de 2 ani.

Sustinerile apelantului cum ca la momentul ocuparii postului, nu a cunoscut imprejurarea ca a ocupat postul numitei O A sunt lipsite de relevanta sub aspectul legalitatii si temeiniciei deciziei de incetare a contractului individual de munca, afirmatia in sensul ca in realitate a aflat ca persoana al carui post il ocupa era numita O A, abia la data de 27 decembrie 2018 si tot atunci a fost informat telefonic ca aceasta isi va relua activitatea, nu e de natura a inflenta valabilitatea deciziei de incetare a contractului individual de munca .

Sub acest aspect este de precizat faptul ca textul art. 56 alin. 1 lit. i, din codul muncii reglementeaza situatia in care intervine incetarea de drept a contractului individual de munca, independent de vointa partilor, incetarea intervenind prin forta legii, fara a fi nevoie de nici o alta formalitate indeplinita de parti.

Conform art. 56 alin 2 din codul muncii, constatarea incetarii contractului individual de munca se face in cazul situatiilor prevazute de art. 56 alin. 1 lit. c-j, prin decizie scrisa a angajatorului, in termen de 5 zile lucratoare si se comunica persoanei in cauza tot in acelasi termen.

Decizia la care se refera textul, reprezinta actul angajatorului prin care ia act de intervenirea cazului care conduce la incetarea contractului individual de munca, fiind un act constatator, si nu un act prin care se dispune incetarea contractului individual de munca, in speta decizia fiind emisa la data de 27 decembrie 2018, odata cu reluarea activitatii de catre numita O A, eronat apreciind apelantul faptul ca potrivit textului angajatorul avea obligatia sa emita inca o decizie la data depunerii cererii de catre titulara, si anume la data de 31. 10.2018.

Cat priveste critica apelantului privind incalcarea dispozitiilor art. 86 alin 1 din codul muncii, potrivit caruia angajatorii sunt obligati sa informeze salariatii angajati cu contract de munca pe perioada determinata despre locurile de munca vacante sau cele care vor deveni vacante corespunzatoare pregatirii lor profesionale si sa le asigure accesul la aceste locuri de munca in conditii egale cu ale salariatilor angajati cu contract de munca pe perioada nedeterminata, se impune a se preciza faptul ca intr-adevar aceste dispozitii au menirea de a da satisfactie principiului egalitatii de tratament intre salariatii cu contract pe durata determinata si cei cu contract pe durata nedeterminata, insa pentru pentru punerea in practica a acestui principiu se vor avea in vedere salariatii incadrati cu contract individual de munca pe durata nedeterminata care presteaza aceeasi munca sau una similara, cu aceeasi calificare si care face dovada acelorasi aptitudini profesionale.

Or, in speta dupa cum corect retine prima instanta intimata nu a dat curs cerintelor art. 86 alin 1 din codul muncii intrucat in unitate nu exista un post vacant corespunzator pregatirii profesionale detinute de apelant, anterior incetarii de drept al contractului sau individual de munca .

Astfel contrar celor sustinute de apelant, dupa cum rezulta din lista care cuprinde posturile vacante de economist in statul de functii in perioada decembrie 2018-aprilie 2019, posturile pe perioada nedeterminata aveau gradul profesional de,,debutant``, grad ce nu corespunde cu cel pe care-l avea apelantul in acea perioada de economist I A.

Criticile apelantului cu referire la situatia numitei M_ V, se constata a fi de asemenea nefondate, judicios retinand instanta sub acest aspect, faptul ca in privinta acesteia a avut loc o modificare a contractului individual de munca, potrivit actului aditional nr. 1/04.04.2019, in baza cererii formulate in acest sens catre unitate, potrivit careia a fost incadrata la serviciul RUNOS, neputandu-se retine existenta unei situatii de similitudine intre aceasta persoana si apelant, care a formulat o cerere de prelungire a contractului individual de munca, cu mult dupa incetarea sa, respectiv la data de 04 martie 2019.

Fata de cele mai sus expuse neputandu-se retine nici un motiv de nelegalitate si netemeinicie la adresa hotararii apelate, in temeiul dispozitiilor art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

iN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul G_ T_, CNP X, domiciliat in S_ M_, _.218 B, judetul S_ M_, in contradictoriu cu intimatul parat S_ JUDEtEAN DE URGENta S_ M_, CF X, cu sediul in S_ M_, -3, judetul S_ M_, impotriva sentintei civile nr. 465/A din 06. 11.2019 pronuntata de Tribunalul S_ M_, pe care o mentine in intregime.

Fara cheltuieli de judecata .

DEFINITIVa.

Pronuntata in sedinta publica de azi 15.07.2020.