Plata drepturilor salariale neacordate de catre angajator. Plata orelor de noapte si a sporului pentru activitatea desfasurata in zilele de sambata si duminica

Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta din data de 15. 10.2019 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand avand nevoie de timp pentru deliberare, instanta a amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 29. 10.2019, cand deliberand a pronuntat urmatoarea solutie.

TRIBUNALUL

Constata ca prin actiunea inregi strata pe rolul acestui tribunal la data de 28. 12.2017, reclamantul N I a chemat in judecata parata S. C. V E_ S. R. L. , solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la:

- plata tuturor drepturilor banesti aferente p erioadei iunie 2015-mai 2017;

- plata orelor de noapte si orelor suplimentare pentru activitatea desfasurata in zilele de sambata si duminica pe perioada contractuala;

- plata drepturilor salariale aferente concediului de odihna neefectuat pentru perioada iuni e 2015-mai 2017;

- actualizarea tuturor acestor drepturi cu indicele de inflatie la data platii efective;

- plata cheltuielilor de judecata .

In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca a fost salariatul societatii parate incepand cu data de 13 august 2015, in functia de sofer autobuz, raporturile de munca incetand la data de 5 mai 2017, prin acordul partilor. Pentru perioada iunie 2016-iulie 2016, in care a prestat activitate in cadrul societatii, sustine ca nu i-au fost achitate toate drepturile salariale si nici sporurile sau contravaloarea orelor suplimentare, potrivit legislatiei in vigoare iar in perioada de la angajare pana la incetarea raporturilor de munca nu a beneficiat de sporurile aferente pentru orele de noapte si prestarea activitatii in zilele nelucratoare, nefiind acordat concediul de odihna si nu s-au platit de catre angajator drepturile aferente acestui concediu de odihna neefectuat pe perioada contractuala.

Reclamantul a mai aratat ca in cursul anului 2015 pana in aprilie 2016, in calitate de conducator auto, a efectuat 5 curse zilnic pe traseul Hintesti-Leoni-P_, ceea ce necesita preluarea muncitorilor din zona P_-Leoni catre Hintesti si retur iar drepturile salariale aferente orelor lucrate nu i-au fost acordate, fiind platit doar p entru 2 ore, cu inca lcarea drepturilor sale legale. A ceasi a fost situatia si in perioada ulterioara, respectiv aprilie 2016 - mai 2017, nefiind plati t pentru orele de munca prestate ca si conducator auto transport persoane, in sensul ca, avea program de luc ru zilnic de la orele 5 : 50 - 8 :00, efectuand transportul muncitorilor preluati din zona P_ catre Leoni si preluarea celor care ieseau din tura la orele 8:00 catre zona P_, traseu repetat apoi intre orele 13 : 50 - 15:30, 21 : 50 - 23 : 30, fiind platit doar p entru 2 ore, desi potrivit legislatiei in materie se considera munca efectuata in program normal de 8 ore, fiind la dispozitia unitatii in perioada orelor in care nu avea de efectuat transportul salariatilor .

La data de 1 februarie 2018 societatea parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului, pentru urmatoarele considerente: A sustinut ca societatea nu datoreaza nicio suma de bani reclamantului sub forma de salarii neplatite, ore de noapte, contravaloare concediu de odihna neefectuat si a apreciat ca in perioada cat paratul a fost salariatul sau i-a platit in intregime toate drepturile banesti aferente timpului de munca efectuat. A aratat parata ca reclamantul a fost angajatul sau, in functia de conducator auto, in baza unui contract individual de munca cu timp partial, efectuand curse de transport persoane pe ruta cartier P_-Bascov-firma Leoni, fara a depasi semnificativ timpul de lucru de 2 ore/zi. In ceea ce priveste timpul de lucru efectiv lucrat, a precizat ca acesta efectua 3 curse/zi, astfel: dimineata din P_ 5:50 cu deplasare centura si sosire la Bascov-Leoni la 6:10 si intoarcere fara calatori, in total 30 de minute; ora 13:50 plecare din P_ cu sosire la ora 14:10 la Leoni si intoarcere la 14:45 cu sosire in P_ la ora 15:05, in total 75 minute, cu precizarea ca la aceasta cursa beneficia de 35 de minute pauza; ora 22:45 plecare de la Leoni catre P_, timpul de deplasare fiind de 30 de minute. Totalul programului de lucru al reclamantului a fost de aproximativ doua ore pe zi, cu putine exceptii, datorate unor cauze obiective dar nu mai mult de 10 min/zi. In ceea ce priveste petitul privind plata orelor de noapte si orel or suplimentare, pentru activitatea de sambata si duminica, s - a sustinut ca acesta este neintemeiat deoarece societatea a plati t reclamantului in mai multe randuri sume de bani, inclusiv pentru orele suplimentare si avand in vedere perioada de 30 de minute considerata ora de noapte . In privinta contravalorii concediului de odihna se aprecia za de catre parata ca reclamantul nu a avea dreptul la un astfel de concediu, dat fiind timpul partial de lucru si faptul ca avea si calitatea de pensionar .

La aceeasi data, 01.02.2018, societatea parata a formulat cerere de conventionala, prin care a solicitat obligarea reclamantului-parat la plata sumei de 20.000 lei, reprezentand prejudiciul material creat societatii in executarea si in legatura cu activitatea sa de conducator auto desfasurata in perioada 13 august 2015-5 mai 2017, cu cheltuieli de judecata .

In motivarea cererii reconventionale parata-reclamanta a aratat ca reclamantul - parat a avut calitatea de conducator auto in cadrul societatii, in baza unui contract individual de munca cu timp partial . In executarea acestui contract re clamantul - parat a beneficiat de instruire in domeniul protectiei m uncii, a primit o fisa a postului si a avut in gestiune doua autovehicule pentru transport persoane, respectiv auto cu numarul de inmatriculare A X si X. Pentru b una desfasurare a activitatii de transport, avand u-se in vedere ca se transporta u persoane, conducerea societatii a tinut mai multe sedinte in care a adus la cunostinta conducatorilor auto importanta si atentia sporit a pe care trebuie sa o aiba in e xercitarea atributiun ilor de serviciu . Desi s-a incercat si s- a a tras atentia r eclamantului -parata sa fie mai atent, acesta a p rodus mai multe accidente din vina exclusiva a s a, ceea ce a condus nu numai la cheltuieli semnificative cu reparatiile autovehiculelor dar si nee xecutarea corespunzatoare a contractului de transport cu firma Leoni .

A stfel, in timp ce conducea auto cu numar de inmatriculare AG 44 V YC, reclamantul - parat a acrosat cu partea stanga spate un autovehicul car uia i-a produs avarii s i totodata a a variat si autovehiculul societatii . Tot cu acest auto a lovit o bordura deoarece nu s - a incadrat corespunzator pe sosea . In timp ce conducea auto cu numarul de inmatriculare A X nu s -a asigura t la iesirea din parcare si a acrosat un alt autovehicul parcat regulame ntar . R eclamantul - parat nu a reparat rapid avaria si a transportat salariatii cu folie in geam, fapt ce a determinat firma beneficiara sa atraga atentia ca se va rezilia contractul deoarece au fost pusi in pericol salariatii . Tot cu acest auto a produs ava rierea si spargerea geamului stang fata, ulterior reclamantul-parat nerecunoscand aceasta paguba . Cu alta o cazie a lovit un arbore, ceea ce a condus la a varier e a partii superioare a autobuzului . Desi s - au incerca t mai multe discutii cu reclamantul - parat pe ntru a fi mai atent, acesta a lovit un alt autobuz al aceleiasi societati cu numarul de inmatriculare A G 36 V YC, producandu-se serioase avarii ambelor autovehicule.

La data de 12 februarie 2018 reclamantul-parat a depus intampinare la cererea reconventionala, solicitand respingerea acesteia, aratand ca pretentiile solicitate de catre societate, pe langa faptul ca sunt tendentioase, nu sunt dovedite pertinent cu niciun mijloc de proba .

Din probele administrate in cauza (inscrisuri, interogatoriu, proba esti moniala si expertiza tehnica auto), tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:

Potrivit contractului individual de munca nr. 82/13.08.2015, r eclaman tul a devenit angaja tul societatii parate incepand cu data de 14.08.2015, pe durata nedeterminata, in functia de ``sofer autobuz``. Partile au convenit ca acest contract individual de munca sa fie unul cu timp partial, respectiv de 2 ore/zi. Raporturile de munca dintre parti au incetat cu data de 05.05.2017, prin acordul acestora, dupa cum reiese din decizia n r. 1/05.05.2017.

Prin actiunea de fata reclaman tul solicita in primul rand drepturile salariale neacordate de catre angajator in perioada iunie 2015-mai 2017 .

Potrivit art. 159 alin.2 din C. muncii, republicat, angajatul are dreptul la un salariu exprimat in bani pentru munca prestata. Art. 166 alin. 1 si 3 statueaza ca s alariul se plateste in bani cel putin o data pe luna, plata salariului putandu-se efectua si prin virament intr-un cont bancar.

Indiferent care ar fi insa modalitatea de plata a salariului, aceasta plata se dovedeste prin semnarea statelor de plata, sau prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit (art. 168 alin. 1 din C. muncii, republicat).

Pentru a verifica daca sustinerile reclaman tului sunt intemeiate, instanta a emis adresa catre parata punandu-i in vedere depunerea la dosar a unor copii certificate de pe statele de plata sau de pe orice alte documente care sa ateste plata salariului efectuata de catre angajator in perioada solicitata de catre reclaman t.

La filele 42-63 parata a depus copii conforme cu originalul de pe statele de plata aferente perioadei august 2015-mai 2017. Instanta a regasit semnatura reclamantului pe toate aceste state de plata care atesta plata drepturilor salariale efectuate de catre societate . Reclamantul nu a contestat niciuna dintre aceste semnaturi.

In aceste conditii, instanta apreciaza ca angajatorul a facut dovada platii drepturilor salariale pentru perioada 14.08. X17, urmand a respinge aceasta solicitare a reclamantului ca neintemeiata. Intrucat reclamantul a devenit angajatul paratei din data de 14.08.2015, urmeaza a respinge ca neintemeieta si solicitarea acestuia de acordare a drepturilor salariale pentru perioada iunie X15.

Reclamantul a mai solicitat plata orelor suplimentare prestate pentru societate pe toata durata contractuala.

Potrivit art. 120 alin. 1 din C. muncii, republicat, munca prestata in afara duratei normale a timpului de munca saptamanal, prevazuta la art. 112, este considerata munca suplimentara. Pe de alta parte insa, dispozitiile art. 105 alin. 1 din C. muncii, republicat, statueaza in mod e_ ca, ``(1) Contractul individual de munca cu timp partial cuprinde, in afara elementelor prevazute la art. 17 alin. (3), urmatoarele:

a) durata muncii si repartizarea programului de lucru;

b) conditiile in care se poate modifica programul de lucru;

c) interdictia de a efectua ore suplimentare, cu exceptia cazurilor de forta majora sau pentru alte lucrari urgente destinate prevenirii producerii unor accidente ori inlaturarii consecintelor acestora. ``, ceea ce inseamna ca este interzisa munca suplimentara in cazul angajatului cu timp partial.

Astfel, urmeaza a respinge ca neintemeiat si acest petit al actiunii reclamantului.

Prin cererea principala reclamantul a mai solicitat plata orelor de noapte si a sporului pentru activitatea desfasurata in zilele de sambata si duminica pe perioada contractuala .

Potrivit alin.2 al art. 125 din C. muncii, ``(2) Salariatul de noapte reprezinta, dupa caz:

a) salariatul care efectueaza munca de noapte cel putin 3 ore din timpul sau zilnic de lucru;

b) salariatul care efectueaza munca de noapte in proportie de cel putin 30% din timpul sau lunar de lucru. ``

In cauza, fiind vorba despre un contract cu timp partial, reclamantul nu se regaseste in niciuna dintre cele 2 ipoteze, urmand a respinge ca neintemeiat acest petit.

In privinta zilelor de repaus saptamanal, parata a facut dovada ca a achitat reclamantului drepturile corespunzatoare pentru zilele de sambata in care a prestat activitate . Restul zilelor nu au fost dovedite de catre reclamant, drept pentru care si aceste solicitari au fost apreciate ca neintemeiate.

Reclaman tul a mai solicitat compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat, aferent aceleiasi perioade, actualizat a cu indicele de inflatie la data platii efective.

Instanta apreciaza ca solicitarea reclaman tului este intemeiata pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 144 alin. 1 din C. muncii, republicat, d reptul la concediu de odihna anual platit este garantat tuturor salariatilor iar potrivit art. 146 alin. 1 din C. muncii, republicat, c oncediul de odihna se efectueaza in fiecare an.

Alin. 3 al art. 146 alin. 3 din C. muncii, republicat, instituie obligatia pentru angajator de a acorda concediu, pana la sfarsitul anului urmator, tuturor salariatilor care intr-un an calendaristic nu au efectuat integral concediul de odihna la care aveau dreptul .

Parata a recunoscut ca nu i-a acordat acestuia indemnizatie de concediu de odihna, sustinand ca aceasta nu i se cuvenea datorita faptului ca avea un contract cu timp partial.

Potrivit art. 106 din C. muncii, ``(1) Salariatul incadrat cu contract de munca cu timp partial se bucura de drepturile salariatilor cu norma intreaga, in conditiile prevazute de lege si de contractele colective de munca aplicabile.

(2) Drepturile salariale se acorda proportional cu timpul efectiv lucrat, raportat la drepturile stabilite pentru programul normal de lucru. ``

Instanta apreciaza ca reclamantul era indreptatit sa beneficieze de acest drept ca oricare alt salariat al paratei. Cum parata a recunoscut prin intampinare ca nu i-a acordat acest drept, devin aplicabile dispozitiile art. 1 46 alin. 4 din C. muncii, republicat.

in consecinta, urmeaza a admite a ceasta solicitare a reclaman tului s i a obliga parata sa plateasca reclamantului contravaloarea concediului de odihna neefectuat in perioada 14.08. X17.

Pe cale reconventionala, angajatorul a solicitat instituirea raspunderii patrimoniale a salariatului, solicitand de la reclamantul-parat suma de 20.000 lei reprezentand prejudiciul produs.

Pentru instituirea raspunderii patrimoniale a salariatului instanta a verificat indeplinirea conditiilor prevazute de art.254 alin. 1 din C. muncii, republicat.

Potrivit acestui text legal, s alariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.

Astfel, trebuie sa existe o paguba materiala adusa angajatorului.

Parata-reclamanta a sustinut existenta unui prejudiciu in cuantum de 20.000 lei, constand in contravaloarea reparatiilor autovehiculelor avariate de catre salariat in exercitarea atributiilor de serviciu .

Pentru determinarea prejudiciului instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, lucrare ce a fost efectuata de catre expert T_ I. Din concluziile lucrarii instanta a retinut ca angajatorul a facut dovada unui prejudiciu cert in cuantum de 1950 lei (contravaloarea unui parbriz spart).

De asemenea, trebuie ca paguba sa fie produsa de catre angajat si sa aiba legatura cu munca pe care acesta o presteaza in cadrul angajatorului.

Din procesul verbal . PAGX nr. X si autorizatia de reparatii, ambele emise la 22.06.2016 de catre IPJ Arges - Sectia nr. 3 Bascov, reiese ca reclamantul-parat, in calitate de conducator auto al autobuzului cu numar de inmatriculare X s-a facut vinovat de producerea accidentului in urma caruia a survenit avarierea parbrizului.

Astfel, instanta apreciaza ca indeplinita si conditia producerii pagubei de catre angajat, in legatura cu munca pe care acesta o presteaza in cadrul angajatorului.

Tribunalul constata astfel ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.254 alin. 1 din C. muncii, republicat, asa incat urmeaza a admite in parte cererea reconventionala si a obliga pe reclamantul-parat sa plateasca paratei-reclamante suma de 1950 lei reprezentand prejudiciul produs acesteia, urmand a r espinge solicitarea paratei-reclamante pentru restul sumei de 18.050 lei .

In temeiul art. 45 3 alin.2 NCPC, urmeaza a o bliga reclamantul-parat sa plateasca paratei-reclamante suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

iN NUMELE LEGII

HOTaRasTE

Admite in parte actiunea principala formulata de reclamantul N I, CNP: X, domiciliat in Pitesti,, _, judetul Arges, in contradictoriu cu parata S . C . V E_ S . R . L . , cu sediul in Curtea De Arges, _. B3, _, judetul Arges.

Obliga parata sa plateasca reclamantului contravaloarea concediului de odihna neefectuat in perioada 14.08. X17.

Respinge celelalte solicitari ale reclamantului.

Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta S . C . V E_ S . R . L . , in contradictoriu cu reclamantul - parat N I

Obliga reclamantul-parat sa plateasca paratei-reclamante suma de 1950 lei reprezentand prejudiciul produs acesteia.

Respinge solicitarea paratei-reclamante pentru restul sumei de 18.050 lei

Obliga reclamantul-parat sa plateasca paratei-reclamante suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .

Executorie provizoriu de drept .

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare, ce va fi depus la Tribunalul Arges.

Pronuntata in sedinta publica de la 29 Octombrie 2019, la Tribunalul Arges, Sectia pentru Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.