Prima pagină » Jurisprudenţă » Contencios Administrativ » Contract de furnizare a serviciilor de televiziune prin cablu. Raspundere civila contractuala

Contract de furnizare a serviciilor de televiziune prin cablu. Raspundere civila contractuala

Publicat: 04 Sep 2012 2989 citiri Secţiunea: Contencios Administrativ

Pagube, stricaciuni produse in contul cuiva ca urmare a unor evenimente neprevazute (incendiu, inundatie etc.).

Consum de resurse (mijloace de productie, forta de munca, mijloace banesti) pentru satisfacerea unor necesitati de productie sau individuale.

Codul de procedura civila reglementeaza judecata in fond a cauzelor civile, judecata care cunoaste trei faze (etape):

Prin cererea inregistrata sub nr. 28343/299/2009 la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, reclamantul B.C. a chemat in judecata pe parata SC U., solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa constate ca este inca in fiinta contractul nr. 97257/23.01.2008 incheiat cu parata, sa o oblige pe parata sa reia furnizarea serviciilor de televiziune prin cablu, pentru o perioada de 6 luni, pe cheltuiala acesteia, sa fie obligata parata sa ii plateasca suma de 50 Euro, in echivalent lei, pentru fiecare zi de intarziere, din momentul incetarii furnizarii serviciilor si pana la reluarea acestora, sa ii achite daune cominatorii de 500 lei, pe zi de intarziere, de la data pronuntarii hotararii si pana la executarea efectiva a obligatiei, cu cheltuieli de judecata .

Tranzactia este un contract prin care partile termina un proces inceput sau preintampina un proces ce se poate naste (art. 1704 Cod Civil) prin concesii reciproce, .

Act procesual pe care paratul are facultatea sa-l indeplineasca inainte de a incepe dezbaterea orala a procesului

Mijloace de proba, prevazute in cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala.Potrivit legii, inscrisurile pot servi ca mijloace de proba, daca in continutul lor se arata fapte sau imprejurari de natura sa contribuie la aflarea adevarului.

Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Tranzactia este un contract prin care partile termina un proces inceput sau preintampina un proces ce se poate naste (art. 1704 Cod Civil) prin concesii reciproce, .

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

inseamna o persoana fizica sau juridica, autoritate publica, agentie sau organism altul decat persoana vizata, operatorul,

Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.

Din punct de vedere contabil, totalul lichiditatilor monetare curente (piese monetare, bilete de banca nationale si traine)

Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a incheiat cu parata contractul nr. 97257/23.01.2008, prin care aceasta se obliga sa ii furnizeze servicii de televiziune prin cablu, pe o perioada de 2 ani, in schimbul sumei de 15 lei/luna, perioada pentru care pretul urma sa ramana neschimbat.
Ulterior, in luna iunie 2009, a primit de la parata o notificare, prin care era anuntat ca, incepand cu data de 01 iulie, urma sa se schimbe tariful practicat de catre parata, varianta prevazuta pentru neacceptarea noului tarif fiind posibilitatea abonatului de a denunta contractul, incalcandu-se dispozitiile contractuale.
Prin corespondenta purtata cu parata, reclamantul si-a exprimat dezacordul cu privire la modificarea tarifului si intentia sa de a beneficia in continuare de serviciile acesteia, in conditiile asumate prin contract .
Cu toate acestea, parata a incetat furnizarea serviciilor de televiziune prin cablu catre reclamant, incepand cu data de 17.08.2009, aceasta masura fiind considerata abuziva si producatoare de prejudicii.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 998-999 C. civ. si OG nr. 21/1992.
Parata, legal citata, nu a formulat intampinare.
In dovedirea cererii sale, reclamantul a depus la dosar inscrisuri (f. 4-12, 24-32).
Prin sentinta pronuntata Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins cererea privind pe reclamantul B. C., si pe parata SC U., ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca in speta, se pune problema unei raspunderi contractuale, iar nu delictuale, aceasta din urma fiind indicata de catre reclamant drept cauza a cererii de chemare in judecata si cum raspunderea contractuala este speciala fata de raspunderea civila delictuala, in speta este aplicabil principiul specialia generalibus derogant, care nu permite analizarea culpei paratei pe taram delictual (instanta neputand califica, din oficiu, cererea, ca fiind intemeiata pe raspunderea contractuala, intrucat ar schimba cauza actiunii insasi, cu incalcarea principiului disponibilitatii), cererea de chemare in judecata a reclamantului, fondata pe acest tip de raspundere, a fost respinsa de catre instanta, ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul criticand-o pentru netemeinice si nelegalitate.
In motivare a aratat ca instanta de fond nu a analizat cererea sa de chemare in judecata in ansamblul sau, din analizarea in intregime a cererii introductive rezultand in mod evident faptul ca temeiul juridic al actiunii este raspunderea contractuala.
Recursul este fondat.
Din analizarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamant rezulta fara nici un dubiu ca pretentiile reclamantului se intemeiaza pe contractul nr. 97257/23.01.2008 incheiat cu parata, in cuprinsul cererii facandu-se trimitere la clauzele acestui contract .
Este adevarat ca in cerere se face trimitere si la disp. art 998-999 Cod Civil insa daca avea dubii in privinta temeiului juridic, instanta de fond, in baza principiului rolului activ instituit de art 129 Cod de proc civ trebuia sa ceara reclamantului lamuriri reclamantului cu privire la acest aspect.
Mai mult, in baza principiului rolului activ instanta avea posibilitatea sa puna in discutia partilor calificarea juridica a cererii, nefiind tinuta de temeiul juridic indicat de parte .
In raport de aceste considerente, Tribunalul in baza art 312 alin. 5 Cod de proc. civ. va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, urmand ca in rejudecare, instanta cerceteze fondul cauzei in raport de temeiul juridic indicat de reclamant.