Stabilirea dreptului de proprietate. Nulitatea partiala a titlului de proprietate

In motivarea actiunii, reclamantul arata ca in urma demersurilor facute in anul 1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate, Comisia judeteana Calarasi a procedat la emiterea titlului de proprietate nr. - doar pentru suprafata de 1 ha. si 1200 m.p. teren situat in extravilanul com. S, fara sa includa si suprafata de teren intravilan pe care a mostenit-o de la mama sa, M P.
Astfel, potrivit actului de donatie nr. 1140/20.08.1946, bunicii sai au donat mamei sale, alaturi de alt teren, terenul intravilan situat in satul P cu vecini -. Aceasta donatie cuprindea o clauza potrivit cu care, dupa moartea bunicilor sai si a mamei, reclamantul impreuna cu fratele sau I M sa primeasca in proprietate respectivele suprafete de teren . Precizeaza ca reclamantul a stapanit suprafata de teren de 1500 m.p. iar fratele sau suprafata mentionata in act.
Bunicul sau a cumparat aceasta suprafata de teren in anul 1928 (conform actului autentificat sub nr. 13104 din 24 aprilie).
In intervalul de timp 1929 - 1952 au construit pe acest teren un imobil in care a locuit aproximativ 15 ani, dupa care s-a recasatorit si si-a schimbat locuinta, in acelasi sat. Terenul era ingradit si intrucat a demolat casa edificata pe acesta, l-a folosit mai departe ca si gradina de zarzavat pana la momentul colectivizarii, cand i-a fost luat in mod abuziv de catre fostul CAP, motiv pentru care acest teren formeaza obiectul Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare. La acel moment nu existau si alte case construite pe terenurile vecine, astfel ca a fost mai usor sa fie preluat de catre CAP impreuna cu celelalte suprafete. Incepand cu anul 1990 a folosit din nou aceasta suprafata fara sa fie tulburat de nimeni, mai ales ca satenii il recunosc ca fiind proprietarul .
In urma masuratorilor efectuate acest teren masoara in fapt 1736,523 m.p. avand ca vecini -.
Cu toate ca a prezentat actul de proprietate Comisiei locale, suprafata de teren ce face obiectul litigiului nu a fost introdusa in titlul de proprietate emis, motiv pentru care a investit instanta cu prezenta cerere .
Considera ca titlul de proprietate nr. 68588/22.11.2007 emis pe numele sau doar pentru suprafata de 1 ha. si 1200 m.p., fara sa fie cuprinsa in suprafata de teren intravilan de 1500 m.p., in actul de proprietate (in fapt sunt 1736,523 m.p.) din satul P jud. Calarasi, este nelegal intrucat s-au incalcat prev. imperative ale legii in vigoare la data emiterii, respectiv dispoz. art. 8 alin. 1 si 2, art. 11 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, coroborate cu art. 9 alin. 11 alin. 8 si art. 12 din Regulamentul privind constituirea si atributiile comisiilor locale, modalitatile de atribuire a titlurilor de proprietate .
La stabilirea dreptului de proprietate pentru fostii membrii ai CAP-urilor cat si pentru celelalte persoane prev. de lege trebuia sa se aiba in vedere, dupa caz, suprafata terenurilor aduse in CAP, preluate de acestea in baza unor legi speciale, sau preluate in orice alt mod de la membrii cooperatori. Suprafata adusa in CAP este cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau din orice alte probe, inclusiv declaratii ale martorilor.
In ce priveste emiterea titlului de proprietate nu s-a tinut cont de aceste dispozitii.
Fata de aceste motive, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In drept, a invocat art. 8 alin. 1 si 2, art. 11, art. 58 din Legea nr. 18/1991, republicata cu modificarile ulterioare, coroborate cu art. 9, art. 11, alin.8 si art. 12 din Regulamentul privind constituirea si atributiile comisiilor locale, modalitatile de atribuire a titlurilor de proprietate .
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei titlul de proprietate nr., planul de amplasament al terenurilor in suprafata de 1736,523 m.p., actul de donatie nr. 1140/1946, actul de vanzare nr. 13104/1928.
Au fost audiati cu respectarea dispoz. art. 193 martori ce au declarat ca pe terenul intravilan in suprafata de 1500 m.p. din satul P jud. Calarasi, M N a construit o casa de locuit prin anii 60 in care a locuit circa 10 - 12 ani. Intrucat in aceasta casa a gasit-o pe sotia sa spanzurata, iar cele 2 fetite ale acestora nu au mai putut locui in aceasta casa, reclamantul a parasit casa si terenul, s-a recasatorit si s-a mutat in centrul localitatii, intr-o alta casa . Casa s-a daramat. Intrucat terenul era situat la marginea satului, fostul CAP l-a nivelat si a cultivat tutun si zarzavat, apoi ricin. Rupa Revolutie, reclamantul si-a ingradit terenul, apoi l-a lucrat. Acest teren a apartinut bunicilor, apoi parintilor reclamantului. Intotdeauna terenul a fost in intravilan. Comunitatea l-a recunoscut ca proprietar al terenului pe reclamant.
Comisia locala de fond funciar a depus la dosarul cauzei, la cererea instantei de judecata toate actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate .
Solutionand cauza, prin sentinta civila nr.2353/2010, Judecatoria Oltenita a respins actiunea formulata de reclamantul M N in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Calarasi si Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca reclamantul a solicitat la 14 martie 1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 10.200 m.p. teren agricol ce a fost inscris in C.A.P. Progresu in anul 1960. Cererea a fost inregistrata conform Legii nr.18/1991 si reclamantului i-a fost reconstituit dreptul pentru suprafata de 11.200 m.p. deci mai mult decat a cerut.
Cum suprafata de 1.500 m.p. nu a fost ceruta cu aceasta ocazie, iar potrivit art.8 alin.3 din actul normativ mentionat, reconstituirea dreptului de proprietate se face numai la cererea persoanelor indreptatite, nu se poate trece la modificarea titlului de proprietate daca nu s-a indeplinit procedura administrativa.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul aratand ca potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.18/1991 introdus in titlul IV art.1 pct.2 din Legea nr.247/2005, terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de la persoane fizice revin de drept proprietarilor pe vechile amplasamente.
Totodata conform art.11 alin.1 pct.8 din Hotararea nr.890/2005, cand dupa inregistrarea cererii, fostul proprietar prezinta probe doveditoare inainte de punerea in posesie, pentru suprafete mai mari avute in proprietate, reconstituirea se face pentru intreaga suprafata dovedita.
Mai se arata ca asa cum initial i s-a reconstituit dreptul si pentru cei 800 m.p. teren intravilan aferent casei de locuit desi nu au fost trecuti in cerere, dar este un drept al sau, la fel trebuie procedat si in prezent.
Examinand actele si lucrarile dosarului in raport cu critica formulata, tribunalul retine ca titlul de proprietate atacat a fost emis in concordanta cu cererea depusa de reclamant in anul 1991 si dovezile existente la comisie.
Astfel din cererea inregistrata la Primaria comunei in data de 14 martie 1991 rezulta explicit ca se solicita reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafata de 1,02 ha teren agricol inscris in C.A.P. in anul 1960 (fila 21 fond) nu si pentru terenul aferent casei de locuit.
Ca potrivit evidentelor comisia locala a facut propunerea pentru o suprafata mai mare, respectiv 10.400 m.p. teren agricol si 800 m.p. constructii aferenta casei de locuit, chiar daca nu a existat o cerere in acest sens, nu este de analizat atata timp cat nu exista contestatii cu privire la acest aspect.
Cert este ca potrivit art.11 alin.1 pct.8 din Hotararea de Guvern nr.890/2005 ``orice suprafata mai mare decat cea trecuta in cerere poate fi luata in considerare, pe baza actelor doveditoare, numai pana la punerea in posesie si nu dupa aceia.
Mai mult textul invocat, este emis in aplicarea dispozitiilor Legii nr. 247/2005 iar reclamantul nu a facut alta cerere pentru suprafata de 1.500 m.p. inaintea termenului prevazut de acest act normativ.
Prin urmare nu numai ca reclamantul a fost pus in posesie asupra terenului solicitat prin singura cerere de reconstituire depusa in termen legal, dar a fost emis si titlul de proprietate astfel ca in mod corect instanta de fond a retinut ca nu se poate modifica titlul de proprietate fara respectarea procedurii legale astfel ar fi eludate termenele de prescriptie prevazute pentru stabilitatea raporturilor juridice.
In consecinta hotararea atacata este legala si temeinica astfel ca recursul va fi respins ca nefondat.