Decizie de concediere a salariatilor in baza unor criterii de discriminare. Reorganizare fictiva a societatii

Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a C Administrativ si Fiscal la data de 11.02.2015 reclamanta S.C. R_ R_ S.A a solicitat in contradictoriu cu parata C_ N_ Pentru Combaterea Disciriminarii, pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna:
1).anularea Hotararii nr. 15 emisa in data de 14.01.2015 de catre Colegiul Director, prin care s-a dispus amendarea sa cu suma de 10.000 de lei pentru savarsirea unei fapte discriminatorii reglementata de prevederile art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 7 lit. a din O.G. nr. 137/2000;
2).Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata .

In fapt, reclamanta a aratat ca prin Hotararea nr. 15/14.01.2015 emisa de catre Colegiul Director al C_ N_ pentru Combaterea Discriminarii s-a constatat ca desfiintarea posturilor persoanelor care au fost initiatorii unor procese impotriva societatii reprezinta discriminare conform art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 7 lit. a din OG nr. 137/2000. F__ de constatarea acestei fapte de discriminare s-a dispus aplicarea unei amenzi in sarcina sa in cuantum de 10.000 de lei, conform art. 26 alin. 1 din OG nr. 137/2000.

Prin actul administrativ atacat s-a retinut faptul ca din probele existe dosar a reiesit ca s-au desfiintat posturile persoanelor care au fost initiatorii unor ample procese impotriva societatii si ca in acelasi timp s-au efectuat angajari pe posturi similare, desi in fapt angajarile s-au efectuat pe cu totul alte posturi.

S-a mai retinut prin motivarea acestei hotarari ca desfiintarea posturilor persoanelor care au fost initiatorii unor procese impotriva societatii reprezinta discriminare conform art. 2 alin. 1 din OG nr. 137/2000, iar acest fapt constituie o excludere pe baza calitatii de reclamant impotriva societatii, ce are ca scop inlaturarea exercitarii in conditii de egalitate a dreptului la munca .

A aratat reclamanta ca este adevarat ca cei trei petenti, dar si alti cca. 1800 de salariati ai societatilor din Grupul R__(dintre care cea. 550 angajati si fosti angajati ai sai) au actionat in judecata societatea pentru drepturi banesti, dar nu inseamna ca detinerea calitatii procesuale active de catre cei trei a stat la baza restructurarii unei instalatii tehnologice din rafinaria sa, astfel cum in mod nefondat si lipsit de temeinicie a retinut colegiul CNCD care a adoptat aceasta hotarare .

Alegatiile celor trei, in sensul ca in fapt ar fi fost concediati pentru ca ar fi dat in judecata societatea pentru drepturi banesti, nu puteau fi primite in sensul sustinerii acuzatiei de discriminare, cata vreme concedierea care i-a afectat nu i-a urmarit pe acestia, ci organizarea functionala a Instalatiei Epurare Ape Uzate unde acestia activau pe pozitii de maistrii, posturi care au fost desfiintate in integralitate.

S-a invederat ca in fapt petentii M___ L___ I___, O___ C___ T___ si A__ N__ au fost angajati in cadrul S.C. R_ R_ S.A. pe functia de maistru petrolist industria chimica in cadrul Instalatiei Epurare Ape Uzate, in baza contractelor individuale de munca inregistrate sub nr. xxxxx/15.09.2013, nr. xxxxx/15.09.2010 si respectiv 2422/30.08.2010.

Prin Decizia nr. 3 din data de 09.08.2013 a Consiliului de Administratie al societatii, avand in vedere memoriul justificativ privind intentia de reorganizare a activitatii de exploatare si intretinere a instalatiei de epurare ape uzate, a fost adoptata noua organigrama a societatii si implicit s-a luat masura desfiintarii celor cinci locuri de munca de M_ Petrolist Industria Chimica din structura de personal a Instalatiei Epurare Ape Uzate.

Fiind practic in situatia desfiintarii a cinci locuri de munca, printre care si cele ale petentilor, a fost initiata procedura de concediere pentru motive care nu tin de persoana salariatului, astfel incat aceasta masura sa se incadreze in exigentele art. 65, alin. 2 din Codul Muncii republicat.

Din perspectiva situatiei de fapt a aratat ca structura instalatiei Epurare Ape Uzate din cadrul societatii este organizata pe categorii de activitati, sens in care atributiile postului de maistru petrolist/industrie chimica care tin de coordonarea activitatii au fost preluate de catre angajata G_ E_ - sef sectie industrie prelucratoare, iar atributiile privind fluxul tehnologic, supravegherea si manevrarea instalatiilor au fost preluate de catre operatorul tratare apa tehnologica, sub supravegherea Sefului de sector la schimb Termo-Hidro, in scopul eliminarii suprapunerii de atributii .

S-a solicitat a se observa ca in fisa de post a acestor angajati se regasesc preluate atributii detinute de catre petenti care tin de coordonarea activitatii, iar atributiile care tin de fluxul tehnologic, supravegherea si manevrarea instalatiilor au fost preluate de catre operatorul tratare apa tehnologica, realizandu-se astfel o redistribuire de sarcini si responsabilitati ale unei pozitii de la nivelul societatii, in scopul centralizarii si in vederea eliminarii suprapunerii de atributii, avand in vedere ca responsabilitatile de planificare si coordonare derulate de postul maistru petrolist/industrie chimica erau deja exercitate de catre sef sectie industrie prelucratoare.

S-a invederat ca pozitia de maistru petrolist ale carui responsabilitati operationale privind continuitatea fluxului tehnologic, asigurarii documentelor necesare pentru buna functionare a instalatiei, puteau fi exercitate de catre operatorul la tratarea apei tehnologice, acesta avand pregatirea necesara pentru indeplinirea acestor atributii, a fost restructurat din cauza necesitatii centralizarii activitatii, astfel incat au fost eliminate suprapunerile de atributii .

Astfel, angajatorul a luat masura desfiintarii unor locuri de munca din cadrul societatii, printre care si cele ocupate de catre petenti, pentru ca activitatile desfasurate prin intermediul acestor locuri de munca au fost restranse pe fondul necesitatii centralizarii coordonarii activitatilor de exploatare si intretinere a instalatiei, in vederea asigurarii unei supravegheri unitare, astfel ca masura a fost una organizatorica si nu a avut un caracter discriminatoriu, astfel cum in mod absolut nefondat a retinut Colegiul cu depasirea limitelor de competenta .

S-a sustinut de reclamanta ca in hotararea colegiului, luata cu depasirea competentelor legale, s-a retinut in mod neintemeiat ca nu a facut dovada ca ar fi existat un alt motiv real la baza desfiintarii posturilor petentilor care au fost initiatorii unor procese impotriva societatii, intemeindu-si astfel hotararea strict pe baza afirmatiilor petentilor.

Colegiul CNCD nu are nici competenta si nici caderea in sensul cercetarii legalitatii si temeiniciei unei concedieri pentru motive care nu tin de persoana salariatului, fie si petent, pentru ca isi imagineaza ca ar fi fost discriminat, astfel incat reclamanta considera ca aceasta hotarare nu poate fi mentinuta.

In alta ordine de idei, a invederat ca fata de unul dintre petenti, respectiv A__ N__ detine o hotarare judecatoreasca definitiva, pronuntata de Curtea de Apel Constanta, prin care a fost modificata hotararea de la fond si astfel s-a constatat ca masura concedierii este legala si temeinica.

Cu privire la concedierea pe care Colegiul de Conducere al CNCD a apreciat-o discriminatorie, instanta Curtii de Apel Constanta, care este competenta pe deplin sa examineze legalitatea si temeinicia a constatat ca decizia de concediere a lui A____ Nicileta (care este identica motivational cu a celorlalti doi petenti) a fost motivata de reorganizarea interna a societatii determinata de necesitatea centralizarii coordonarii activitatii de exploatare si intretinere a Instalatiei Epurare Ape Uzate, in vederea asigurarii supravegherii unitare atat a operatiilor care desavarsesc aceasta instalatie cat si a activitatii de exploatare si intretinere a acesteia.

Ceea ce a analizat instanta de judecata si nu avea competenta sa analizeze Colegiul Director al CNCD, este si textul alin. 2 din acelasi articol in care se prevede ca desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.

Un alt aspect pe care nu l-a inteles Colegiul Director al CNCD, dar care a fost valorificat temeinic si legal de instanta de judecata, este acela ca in cazul concedierii dispuse in baza art. 65 din Codul Muncii, angajatorul nu are obligatia de a-i propune salariatului alte locuri de munca vacante, astfel cum s-a statuat prin decizia nr. 6/2011 pronuntata de catre inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii privind aplicabilitatea dispozitiilor art. 74 alin. 1 lit. d din Codul Muncii ( actual art. 76 alin. 1 lit d din Codul Muncii).

Considera in concluzie ca Hotararea Colegiul Director al CNCD este nefondata, netemeinica si nelegala pentru ca aceasta ignora faptul ca decizia de reorganizare a activitatii luata de subscrisa si oportunitatea desfiintarii unor posturi tine de atributul exclusiv al Consiliului de Administratie, care poarta responsabilitatea asigurarii eficientei si rentabilitatii economice a societatii, acestea neputand fi cenzurate nici chiar de instanta de judecata si cu atat mai putin de acest organism care s-a pronuntat in mod necompetent si subiectiv, retinand ca in asemenea cauze se poate verifica doar daca punerea in aplicare a acestor masuri este efectuata cu respectarea dispozitiilor legale, in speta art. 65 - art. 67 Codul Muncii republicat.

C__ National pentru Combaterea Discriminarii a formulat note scrise, prin care a solicitat respingerea plangerii intentata impotriva Hotararii nr. 15/2015 emisa de Colegiul Director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, din urmatoarele motive:

In combaterea argumentelor reclamantei s-a invederat ca, potrivit art. 65. din Codul Muncii concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca, determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia.

A___. 2 al aceluiasi articol impune ca exigenta de legalitate aceea ca desfiintarea locului de munca sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.

Pentru ca o cauza sa fie reala si serioasa, in acceptiunea legiuitorului, se impune indeplinirea unor conditii speciale.

Asadar, pentru ca o cauza sa poata fi retinuta ca una reala, aceasta trebuie sa aiba un caracter obiectiv, adica sa implice motive total straine de persoana salariatului, precum cele de natura dificultatilor economice sau a necesitatilor de reorganizare intru eficientizarea activitatilor.

De asemenea, pentru ca o cauza sa fie ``serioasa", aceasta trebuie sa fie exacta si transparenta, care, per se, sa reprezinte motivul real al concedierii, respectiv al desfiintarii postului care genereaza concedierea. Prin aceasta, se va intelege ca o cauza ``serioasa" exclude neechivoc intentia camuflarii unui alt motiv, corelativ persoanei sau conduitei.

Prin aceasta nu se va intelege defel ca CNCD va produce o analiza de legalitate a concedierii respective, aceasta fiind exclusiv de competenta instantei de judecata, ci se va rezuma la a analiza, respectiv a decide daca, din perspectiva exigentei de exactitate si transparenta a unei asemenea masuri de desfiintare de posturi generatoare de incetare a raporturilor de munca, se identifica un motiv disimulat de natura discriminatorie, care inlatura de plano ``obiectivitatea si seriozitatea" masurii in cauza.

Astfel, fara a se retine ca CNCD ar fi intervenit in dreptul angajatorului de a se organiza adecvat obiectivului acestuia de eficientizare a activitatilor proprii, autoritatea abilitata in materia nediscriminarii a fost investita sa stabileasca daca aceasta reorganizare, materializata prin masura desfiintarii posturilor petentilor, a avut, in realitate, un alt motiv decat acela de natura dificultatilor economice si de reorganizare (in concreto ``pe fondul necesitatii centralizarii coordonarii activitatilor de exploatare si intretinere a instalatiei, in vederea asigurarii unei supravegheri unitare"), si anume motivul discriminatoriu constand in ``litigiul procesual anterior" demarat de catre petenti in contradictoriu cu angajatorul.

Or, in speta, din examinarea lucrarilor si a probelor administrate in dosarul CNCD, respectiv a raportului de investigatii efectuate de Consiliu in cauza, a rezultat ca desfiintarea posturilor petentilor, de maistru petrolist, avand in vedere masurile subsecvente dispuse de catre actuala reclamanta, de natura a retine ca scopul declarat al eficientizarii activitatii nu a fost nici pe departe atins, a avut la baza, in realitate, motive legate de conduita procesuala a petentilor, respectiv in legatura cu demararea unui proces anterior impotriva angajatorului.

Se impune a se retine ca, din lucrarile si probele dosarului, a rezultat ca societatea parata a desfiintat cinci posturi de maistru petrolist, dar a concediat doar trei dintre persoanele care ocupau aceste posturi, salvand de la concediere, in lipsa oricaror criterii legale sau contractuale, doar pe acele persoane care nu aveau litigii cu unitatea sau renuntasera la judecata in cadrul acestor litigii. Aceasta imprejurare este per se de natura a proba ca pretinsa restructurare a activitatii a avut ca motiv real indepartarea din societate a angajatilor care initiasera procesele pentru plata sporului de vechime.

Prin urmare, imprejurarile cauzei conduc indubitabil la concluzia unei false restructurari din motive care nu ar tine de persoana petentilor, intrucat, in realitate, restructurarea a avut la baza exact acest tip de motive, personale, legate de conduita procesuala a petentilor.

La termenul de judecata din data de 16.06.2015, in baza art. 16/1 din Legea nr. 554/2004 si art. 78 alin.2 din Noul Cod de procedura civila, Curtea a dispus introducerea in cauza a petentilor O___ C___, M___ L___ I___ si A___ N____, acestia dobandind in baza legii calitatea de parati intervenienti.

O___ C___, M___ L___ I___ si A___ N___ au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, invocand existenta discriminarii pe care au reclamat-o CNCD si pe care aceasta institutie a constatat-o dupa 9 luni de ancheta .

Au aratat ca aceste aspecte au fost retinute in mod definitiv ca fiind dovedite in dosarele XXXXXXXXXXXX privind pe M___ L___ si nr. XXXXXXXXXXXX privind pe O__ C__ solutionate definitiv de Curtea de Apel C__ in sensul respingerii apelului unitatii.

S-au reluat sustinerile din petitia catre CNCD, invocandu-se ca motivul real al concedierii a fost faptul ca au fost initiatorii unor procese cu privire la drepturile salariale purtate impotriva societatii, ei fiind exemplul pe care societatea a inteles sa il dea celorlalti angajati care nu inteleg sa renunte la demersul lor judiciar.

S-a sustinut ca desi s-a decis desfiintarea a 5 posturi de maistri petrolisti, aceste posturi au fost inlocuite cu 5 posturi de operatori chimisti, pe care s-a refuzat angajarea lor, desi toti trei sunt operatori chimisti avansati in functia de maistru.

Cea de-a patra persoana vizata de masura, domnul Preluca F________ a fost salvat de la concediere, oferindu-i-se un alt post, ia a cincea persoana, I_____ E____, desi a primit initial un preaviz, dupa ce a formulat cerere de retragere din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a primit un post de operator chimist si nu a mai fost concediata.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata urmatoarele:

Prin Hotararea nr. 15/14.01.2015 emisa de catre Colegiul Director al C_ N__ pentru Combaterea Discriminarii s-a constatat ca desfiintarea posturilor persoanelor care au fost initiatorii unor procese impotriva societatii, respectiv in concret, a posturilor petentilor M____ L_____ I___, O_____ C_____ T___ si A____ N_______, reprezinta discriminare conform art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 7 lit. a din OG nr. 137/2000.

F___ de constatarea acestei fapte de discriminare s-a dispus aplicarea unei amenzi in sarcina reclamantei in cuantum de 10.000 de lei, conform art. 26 alin. 1 din OG nr. 137/2000.

Prin actul administrativ atacat s-a retinut faptul ca din probele existe dosar a reiesit ca s-au desfiintat posturile persoanelor care au fost initiatorii unor ample procese impotriva societatii si ca in acelasi timp s-au efectuat angajari pe posturi similare.

S-a mai retinut prin motivarea acestei hotarari ca desfiintarea posturilor persoanelor care au fost initiatorii unor procese impotriva societatii reprezinta discriminare conform art. 2 alin. 1 din OG nr. 137/2000, iar acest fapt constituie o excludere pe baza calitatii de reclamant impotriva societatii, ce are ca scop inlaturarea exercitarii in conditii de egalitate a dreptului la munca .

Analizand motivele de contestatie formulata impotriva acestei hotarari, curtea retine netemeinicia lor, astfel:

Ca prim motiv, reclamanta S.C. R________ R_______ S.A. a invocat lipsa competentei Colegiului CNCD in sensul cercetarii legalitatii si temeiniciei unei concedieri pentru motive ce nu tin de persoana salariatului, aratand ca acestea sunt de competenta instantei de dreptul muncii.

Conex acestui motiv de contestatie, reclamanta a invocat si puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 506/CM/10.12.2014 pronuntata de Curtea de Apel C________, hotarare definitiva, prin care a fost admis apelul declarat de S.C. R________ R_______ S.A. in litigiul cu A____ N_______, retinandu-se legalitatea concedierii acesteia.

Cu privire la aceasta problema de drept, curtea retine ca nu exista o lipsa competentei Colegiului CNCD de a analiza daca in cauza sunt indeplinite conditiile intrunirii contraventiei prevazute de art. 7 lit.a din OG 137/2000, existenta contraventiei putand fi constatata independent de constatarea pe cale separata, in cadrul unui litigiu de munca, a legalitatii masurii concedierii sau nu.

Altfel spus, luand in considerare chiar exemplul concret din prezenta cauza, faptul ca o instanta de dreptul muncii ar constata legalitatea masurii desfiintarii celor 5 locuri de munca, printre care si cele 3 ale petentilor, masura luata in temeiul art. 65 din Codul Muncii, nu presupune lipsa competentei CNCD de a analiza daca in luarea acestei masuri a existat o discriminare, acest lucru deoarece CNCD se va rezuma la a analiza, respectiv a decide daca, din perspectiva exigentei de exactitate si transparenta a unei asemenea masuri de desfiintare de posturi generatoare de incetare a raporturilor de munca, se identifica un motiv disimulat de natura discriminatorie, care inlatura de plano ``obiectivitatea si seriozitatea" masurii in cauza.

Asadar, in ceea ce priveste puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 506/CM/10.12.2014 pronuntata de Curtea de Apel C________, prin care s-a decis definitiv in sensul legalitatii masurii de concediere a petentei A____ N_______, curtea retine ca pronuntarea acestei hotarari judecatoresti nu impiedica nici C________ si nici instanta in a decide ca in cauza S.C. R________ R_______ S.A. a savarsit contraventia prevazuta de art. 7 alin.1 din OG 137/2000.

Astfel, verificand in concret considerentele acestei hotarari, constatam ca s-a retinut in cuprinsul sau ca pentru a se retine indeplinirea conditiei impuse de art. 65 alin.2 din Codul Muncii (respectiv existenta unei cauze reale si serioase a desfiintarii locului de munca) este suficient ca angajatorul sa urmareasca eficientizarea propriei activitati in scopul utilizarii cu randament maxim a resurselor umane si financiare, oportunitatea desfiintarii unor posturi fiind atributul exclusiv al Consiliului de Administratie.

Practic, instanta nu a analizat in concret daca desfiintarea posturilor ca urmare a reorganizarii, reorganizare constatata legala ca masura in sine ce poate fi luata de C________ de Administratie, nu a avut ca resort inclusiv ``pedepsirea`` petentilor pe baza unui criteriu discriminatoriu, considerandu-se ca oportunitatea acestor masuri apartine exclusiv Consiliului de Administratie.

In aceasta situatie, in mod corect C________ a analizat aceste aspecte, fiind de competenta sa si putand fi analizate si de curte in verificarea masurilor dispuse de CNCD prin hotararea contestata, fara a se opune puterea de lucru judecat a hotararii judecatoresti sus-mentionate.

In acelasi context, curtea retine ca paratii intervenienti au invocat puterea de lucru judecat a altor doua hotarari judecatoresti definitive, prin care s-a dispus anularea deciziilor de concediere in ceea ce priveste pe ceilalti doi petenti, O_____ C_____ si M____ L_____ I___ (sentintele civile nr. 1577/2.07.2014 a Tribunalului C________ si nr. 2283/3.10.2014 a Tribunalului C________, ambele definitive prin respingerea apelurilor).

Curtea retine ca situatia este insa diferita in ceea ce priveste puterea de lucru judecat a acestor hotarari, deoarece din analiza motivarii lor, care face corp comun cu dispozitivul, rezulta ca, spre deosebire de situatia hotararii pronuntate in litigiul de munca cu A____ N_______, in care instanta nu a intrat in analiza celor invocate, considerand ca oportunitatea masurii concedierii apartine Consiliului de Administratie, in aceste cauze, instantele au analizat inclusiv aceasta oportunitate, retinand pentru fiecare caz in parte concluzia ca angajatorul S.C. R________ R_______ S.A. a procedat in fapt la o desfiintare formala a celor 5 posturi de maistru petrolist, fiind creata doar o aparenta de legalitate prin invocarea reorganizarii, retinand inclusiv faptul ca motivul real al concedierii celor doi petenti, O_____ C_____ si M____ L_____ I___, a fost unul arbitrar, legat de conduita procesuala a acestora, ei initiind actiuni impotriva societatii angajatoare.

Asadar, in aceste situatii, curtea retine ca exista putere de lucru judecat si ca in prezenta cauza nu ar putea da valoare sustinerilor reclamantei S.C. R________ R_______ S.A in sensul ca masura reorganizarii si desfiintarii celor 5 posturi de maistru petrolist, printre care si cele 3 ale petentilor, a fost luata pe fondul necesitatii centralizarii coordonarii activitatilor de exploatare si intretinere a instalatiei, iar masura a fost una organizatorica care nu a avut nicio legatura cu motivele invocate de petenti.

Consideram, asa cum am aratat mai sus, ca aceste constatari nu se contrazic cu neconstatarea puterii de lucru judecat in ceea ce priveste litigiul de munca purtat cu A____ N_____, deoarece, asa cum am aratat, in acel doar instanta din apel nu a analizat oportunitatea masurii, considerand ca aceasta este la altitudinea Consiliului de Administratie.

Prin urmare, daca instantele au constatat definitiv ca masura desfiintarii tuturor celor 5 posturi de maistru petrolist, prin concedierea doar a trei persoane, fiind salvate de la concediere celelalte doua, a reprezentat o masura de restructurare ce a avut ca motiv real indepartarea din societate a celor 3 angajati care initiasera procesele pentru plata sporului de vechime, curtea retine legalitatea masurii de constatare a contraventiei prin hotararea contestata.

In subsidiar, in masura in care se va aprecia ca puterea de lucru judecat a hotararilor judecatoresti definitive prin care s-a constatat definitiv ca masura desfiintarii tuturor celor 5 posturi de maistru petrolist, prin concedierea doar a trei persoane, fiind salvate de la concediere celelalte doua, a reprezentat o masura de restructurare ce a avut ca motiv real indepartarea din societate a angajatilor care initiasera procesele pentru plata sporului de vechime, respectiv a sentintelor civile nr. 1577/2.07.2014 a Tribunalului C________ si nr. 2283/3.10.2014 a Tribunalului C________, ambele definitive prin respingerea apelului, nu este suficienta pentru retinerea legalitatii hotararii CNCD, analizand pe fond sustinerile reclamantei, retinem netemeinicia acestora, pentru urmatoarele considerente:

Curtea nu poate retine sustinerea reclamantei in sensul ca Decizia nr. 3/9.08.2013 a Consiliului de Administratie prin care s-a luat masura desfiintarii celor cinci locuri de munca de maistru petrolist industrie chimica din structura de personal a Instalatiei de Epurare Ape Uzate a fost una organizatorica care nu a avut caracter discriminatoriu, raportat la urmatoarele elemente, de natura a stabili cu certitudine faptul ca masura luata nu are un fundament de exactitate, existand totodata dovezi clare ale lipsei de transparenta, din care transpare in mod clar discriminarea invocata de petenti si constatata de CNCD.

Astfel, avem in vedere ca, desi masura a fost de desfiintare a cinci locuri de munca de maistru petrolist industrie chimica, in concret, doar cei trei petenti au fost concediati, intrucat a patra persoana vizata de masura, d-l Preluca F________, a fost salvat oferindu-i-se un post in sectia Cracare Catalitica, iar apoi in sectia APPE rampe, iar a cincea persoana, I_____ E____, desi a primit initial preaviz, a primit un post de operator chimist si nu a mai fost concediata.

Elementul comun care a i-a legat pe cei trei petenti concediati a fost legat de faptul ca acestia au fost initiatorii proceselor cu privire la drepturile salariale impotriva societatii angajatoare, aspect care transpare cu claritate din declaratiile tuturor angajatilor, declaratii luate in cadrul procedurii in fata CNCD. Avem in vedere in acest sens declaratiile salariatilor N____ S______ L_____, B____ A_____, M_____ G_______, D_____ C_____, C_______ C______, V_____ C_______, precum si celelalte marturii, toate aceste persoane atestand, indiferent de recunoasterea sau nu a presiunilor impotriva angajatilor pentru a renunta la procesul impotriva societatii, ca cei trei mentionati au fost initiatorii procesului.

De asemenea, din mailurile atasate in dosar, rezulta cu claritate ca cei aflati la conducerea societatii au considerat aceste procese ca fiind o reala problema a societatii, atat sub aspect financiar, cat si sub aspectul imaginii, incercand oprirea acestor procese.

Dincolo de faptul ca nu exista discutii privind un eventual caracter nelegal asupra modului in care aceste procese pot fi oprite, din coroborarea elementelor de mai sus, retinem ca scopul reorganizarii a fost in realitate concedierea acestor trei persoane pe baza acestui criteriu discriminatoriu si care incalca dreptul la munca .

Sustinerea reclamantei in sensul ca nu se poate avea in vedere acest criteriu, atata timp cat sunt peste 1000 de angajati aflati in litigiu cu societatea nu poate fi primita, rezultand ca masura i-a privit pe cei trei tocmai in calitatea lor de initiatori si pentru a ``da o lectie`` celorlalti angajati.

Sub acest aspect, avem in vedere inclusiv declaratiile altor angajati, care desi nu au recunoscut expres motivul pentru care au ales sa renunte la actiunile formulate, acest aspect transpare in mod clar.

Astfel, in ceea ce o priveste pe d-na I____ E____, desi a declarat ca nu a fost influentata in decizia de a renunta la proces, rezulta ca desi fusese initial concediata, ulterior renuntarii i-a fost oferit un post de operator chimist.

Curtea nu vede niciun motiv pertinent si nediscriminatoriu pentru care acest post a fost oferit d-nei I_____, cea care a ales sa renunte la actiune, si nu unuia din cei trei petenti intervenienti in cauza. Faptul ca reclamanta a sustinut ca oferirea postului a fost anterioara renuntarii nu este de natura a schimba situatia, deoarece aceasta are in vedere data autentificarii declaratiei si nu a manifestarii intentiei.

In aceeasi maniera au procedat si alti angajati, rezultand clar ca acestia au fost supusi unei presiuni din partea conducerii societatii: d-na A_____ Chirozi a declarat ca apreciaza ca a luat decizia corecta de a se retrage din proces, deoarece gestul sau a fost apreciat de societate, in momentul in care sectia s-a inchis fiindu-i oferit un alt loc de munca in cadrul rafinariei, d-na M______ T_____ s-a retras ``simtind`` ca asa e mai bine, iar dl. Palanite I__ a declarat ca din modul in care conducerea a pus problema la intalnirea din luna iunie 2013, s-a lasat de inteles ca se doreste ca salariatii sa renunte la proces, lui fiindu-i teama in urma ``exemplului`` dat prin concedierea lui M____ L_____ si O_____ C_____.

Reclamanta a mai sustinut in cuprinsul actiunii ca un alt aspect pe care nu l-a inteles Colegiul Director al CNCD, a fost acela ca angajatorul, in situatia concedierii dispuse in baza art. 65 din Codul Muncii, nu are obligatia de a-i propune salariatului alte locuri de munca vacante, astfel cum s-a statuat prin decizia nr. 6/2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Curtea retine ca aceasta sustinere nu poate schimba solutia legalitatii hotararii CNCD, intrucat ceea ce a avut in vedere in mod corect CNCD, a fost nu faptul institutia avea obligatia de a propune alt loc de munca celor trei petenti, ci faptul ca, in conditiile in care, din perspectiva reducerii costurilor, angajatorul nu a facut dovada profitului obtinut in urma disponibilizarii unui numar de 5 angajati, din moment ce a angajat alti 5, care nu au o pregatire superioara celor disponibilizati, rezulta ca masura reorganizarii nu a fost reala si transparenta si a avut la baza un criteriu discriminatoriu, inlaturarea celor trei angajati initiatori ai proceselor impotriva societatii.

Fata de aceste considerente, intrucat in mod corect a constatat CNCD intrunirea contraventiei prevazute de art. 7 lit.a din OG 137/2000, existenta unei discriminari impotriva petentilor, diferentierea creata prin concedierea acestora fiind bazata pe faptul ca acestia au fost initiatorii litigiilor cu privire la drepturile salariale impotriva societatii, criteriu ce conduce la incalcarea dreptului de a-si exercita in conditii de egalitate dreptul la munca, Curtea va respinge actiunea, ca neintemeiata.

In ceea ce priveste cererea intervenientilor parati cu privire la acordarea cheltuielilor de judecata, aceasta cerere va fi respinsa ca neintemeiata, constatandu-se aplicabilitatea disp. art. 452 C.proc. civ., si faptul ca nu a fost facuta dovada existentei si intinderii cheltuielilor pana la inchiderea dezbaterilor, nefiind depuse facturi sau chitante doveditoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge actiunea formulata de reclamanta S.C. R_ R_ S.A., cu sediul in Navodari, Pavilion Administrativ, in contradictoriu cu paratul C_ National pentru Combaterea Discriminarii, cu sediul in Bucuresti, Piata V__ M__nr.1-3, si intervenientii M_ L_ I_, O_ C_ T_ si A_ N_, cu domiciliul ales la CA ``P_ F_`` din loc. O, ca neintemeiata.

Respinge cererea intervenientilor pentru plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Curtea de Apel Bucuresti, SCAF.

Pronuntata in sedinta publica, azi 19.01.2016.