Procedura legal indeplinita.
s-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca este primul termen de judecata fixat in apel, acesta este motivat si scutit de plata taxei judiciare de timbru, dupa care;
Intrebate fiind partile prezente din proces, prin reprezentanti, pe rand, arata ca nu mai au cereri de formulat in sensul disp. art. 39 0 Cod procedura civila.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul apelantei-parate, pentru toate motivele expuse pe larg prin cererea de apel, sustinute cu inscrisurile depuse la instanta de fond, solicita admiterea apelului asa cum a fost formulat, schimbarea in parte a hotararii atacate in sensul respingerii actiunii reclamantului si pe cale de consecinta mentinerea ca temeinica si legala a Deciziei nr. 19/13.03.2018.
Totodata, obligarea reclamantului la restituirea despagubirilor primite de la angajator ca urmare a executarii de buna voie a sentintei civile pronuntata de T ribunalul V.in acest dosar.
Fara cheltuieli de judecata .
Aparatorul i ntimatul ui - reclamant, cu privire la solicitarea reprezentantului apelantei in sensul restituirii despagubirilor primite de reclamant de la angajator, precizeaza ca reclamantul nu a primit nicio suma de bani .
Reprezentantul apelantei arata ca reclamantul a fost reintegrat pe postul detinut anterior emiterii deciziei de concediere, astfel cum s-a dispus prin hotararea instantei de fond si, potrivit sustinerilor departamentului economic, a fost despagubit.
Aparatorul intimatului-reclamant precizeaza ca reclamantul nu a fost reintegrat in munca . Pe functia detinuta de reclamant lucreaza aceeasi persoana care a lucrat de la momentul emiterii deciziei de concediere .
Pe fondul cauzei - solicita respingerea apelului formulat de .R.SA si mentinerea dispozitiilor Sentintei civile nr. 572/10.10.2018 a Tribunalului V.pe care le apreciaza ca legale si temeinice.
In motivarea hotararii s-a retinut in mod corect ca, in conformitate cu disp. art. 247 alin. 2 din Codul munci, abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat . Aceasta chestiune nu trebuie prezumata, ci revine in sarcina angajatorului sa dovedeasca vinovatia, dincolo de orice dubiu a salariatului in savarsirea acesteia.
Instanta de fond a apreciat ca reclamantul se face vinovat de o neglijenta in ceea ce priveste desfasurarea activitatii de serviciu, insa nu trebuie sanctionat cu cea mai aspra sanctiune prevazuta de Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ci se poate lua fata de acesta o alta masura disciplinara si anume reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de 3 luni.
A aratat la instanta de fond, aspect consemnat si in cuprinsul hotararii, faptul ca reclamantul este angajat al Postei Romane de 18 ani iar in aceasta perioada a avut doua sanctiuni disciplinare pentru abateri care nu au fost pentru o gravitate ridicata.
Prin decizia contestata s-a luat masura concedierii reclamantului pe motiv ca unitatea angajatoare a fost prejudiciat a cu suma de 500 de lei. s-a recunoscut ca aceasta suma s-a gasit in unitate la momentul controlului, doar ca nu existau actele justificative, acte care au fost intocmit e ulterior iar acest prejudiciu a fost acoperit in intregime.
Curtea constata ca in casa oficiului postal s-a gasit doar suma de 363, 68 lei.
Astfel, intrebat fiind, aparatorul intimatului-reclamant arata ca diferenta de 107 lei a fost achitata de reclamant potrivit chitantelor existente la dosar.
Referitor la aceasta diferenta, intimatul-reclamant M.N.precizeaza ca pentru suma de 108 lei s-a emis un mandat pentru alocatie. Pentru ca destinatarul alocatiei nu era acasa, suma a fost incasata de mama acestuia. Titularul alocatiei nu a avut cunostinta ca acesti bani au fost luati de mama lui. A achitat personal aceasta suma de bani, potrivit chitantei de la dosar.
Aparatorul intimatului-reclamant arata ca instanta de fond a retinut ca in cauza, desi reclamantul a recunoscut in sensul ca se considera vinovat de nerespectarea unora dintre sarcinile si atributiile de serviciu, acesta invoca in apararea sa ca acest control a fost efectuat la sfarsitul lunii cand volumul de munca este foar te mare. Astfel, solicita sa se observe ca nu s-a concretizat intentia reclamantului de a incalca cu rea-credinta atributiile de serviciu .
Totodata, arata ca d esi decizia de sanctionare a fost contestata imediat de reclamant, unitatea angajatoare a organizat un concurs pentru ocuparea postului detinut de acesta si in decurs de aproximativ 2 saptamani acest post s-a ocupat. Post care este ocupat si in prezent.
In concluzie, solicita respingerea apelului. A preciaza ca masura dispusa de instant a de fond de reducere a salariului pe o perioada de 3 luni este suficienta si proportionala cu abaterea savarsita si nu se impune concedierea reclamantului care a lucrat timp de 18 ani pentru aceasta companie .
Curtea ramane in pronuntare.
C U R T E A
Asupra apelului inregistrat la Curtea de Apel G.- Sectia conflicte de munca si asigurari sociale sub nr. x;
Examinand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 572/10.10.2018 Tribunalul V. a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului O.Judetean de Posta V.
A respins actiunea formulata in contradictoriu cu paratul O.Judetean de Posta V.pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta.
A admis in parte contestatia formulata de reclamantul Mutica N., in contradictoriu cu parata C.Nationala Posta R.SA Bucuresti.
A anulat in parte Decizia nr. 19 din 13.03.2018 emisa de parata in sensul ca a inlocuit sanctiunea desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de 3 luni.
A dispus reintegrarea reclamantului pe postul detinut anterior concedierii.
A obligat parata sa plateasca reclamantului despagubiri egale cu drepturile salariale de care ar fi beneficiat reclamantul daca nu ar fi fost concediat, cu incepere de la data cand si-a produs efectele Decizia nr. 19 din 13.03.2018 emisa de parata si pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 10.04.2018 sub nr. x pe rolul Tribunalului V.- Sectia I Civila reclamantul Mutica N. a formulat in contradictoriu cu paratii C.Nationala Posta R.SA si O.Judetean de Posta V.contestatie impotriva deciziei de concediere nr. 19 din 13.03.2018, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea deciziei de concediere, reintegrarea in postul detinut anterior, obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale incepand cu momentul desfacerii contractului individual de munca si pana la momentul solutionarii definitive a contestatiei.
In motivarea cererii s-a aratat ca OJP V. a dispus efectuarea unei cercetari, ca urmare a referatului nr. 321 din 01.02.2018, prin care s-a adus la cunostinta conducerii OJP V.retinerea de numerar nejustificat de catre GER Soveja.
Reclamantul a aratat ca in urma controlului, s-au retinut urmatoarele; - crearea unui prejudiciu in valoare totala de 506, 56 lei, prejudiciu recuperat in totalitate;
- in ce priveste suma de 107 lei, reprezentand contravaloarea unei alocatii, s-a retinut achitarea neinstructionala a mandatului in data de 31.01.2018, conform datei inscrise pe cupon, desi beneficiarul alocati ei a primit suma in data de 01.02.2018,
- suma 363, 68 lei - reprezentand incasarea a patru rambursuri c. p. in valoare totala de 363, 68 lei in data de 31.01.2018 fara a elibera chitante,
- retinerea de numerar nejustificat in soldul GER Soveja in data de 31.01.2018 si 01.02.2018 in valoare de 1409, 92 lei; de asemenea, s-a retinut ca suma de 1809, 92 lei era in casa, dar din aceasta suma existau documente justificative numai pentru 400 lei;
- predarea a 4 colete postale cu ramburs, fara a proceda la completarea formei de predare cu datele cerute in formular, reclamantul mentionand ca nu a fost cauzat nici un prejudiciu prin necompletarea formularului, nu a efectuat lichidarea cursei de distribuire a factorilor postali privind avansurile de numerar predate, acestia ramanand cu numerar asupra lor pana la data controlului,
- a achitat mandatul de alocatie complementara cu nr. x, in valoare de 82 lei in data de 31.01.2018 catre titular si a pierdut mandatul dupa achitare.
Reclamantul a aratat ca nu a fost gasita o lipsa in gestiune, au fost gasite sume pentru care nu au fost intocmite documente, putandu-se retine o neglijenta in indeplinirea atributiilor de serviciu si nu o rea credinta. De asemenea, a invederat ca acest control a fost efectuat la sfarsitul lunii, moment in care volumul de munca este unul mai mare decat de obicei, acesta fiind un motiv pentru care a incheiat documente in data de 31.01.2018 si a predat sumele a doua sau a treia zi, la incep utul lunii februarie. Reclamantul a mai aratat ca in nota explicativa a precizat faptul ca se considera vinovat de nerespectarea sarcinilor si atributiilor de serviciu prevazute in fisa postului si instructiunilor postale in vigoare si a sustinut ca dupa efectuarea cercetarii disciplinare a continuat sa lucreze, fiind in mod expres solicitat de catre angajator, fiind singurul care stia sa completeze anumite documente. Reclamantul a mentionat ca este angajat al Postei Romane de mai bine de 18 ani, perioada in care nu a mai savarsit astfel de abateri si nu a fost sanctionat disciplinar pentru indeplinirea defectuoasa a sarcinilor de serviciu . Reclamantul a invocat in apararea sa ca nu a fost creat nici un prejudiciu angajatorului, faptul ca a recunoscut si si-a asumat abaterea savarsita, a platit sumele de bani impuse, a lucrat timp de 18 ani pentru angajator si nu a fost sanctionat disciplinar pentru astfel de fapte, astfel ca se impune anularea deciziei de concediere nr. 19 din 13.03.2018 si reintegrarea in functia detinuta anterior, precum si obligarea la plata salariului pe o perioada cuprinsa intre momentul emiterii deciziei de concediere si ramanerea definitiva a hotararii ce va fi pronuntata in cauza, iar in ipoteza in care instanta va aprecia ca in cauza se impune aplicarea unei sanctiuni disciplinare, sa se aiba in vedere sanctiunile prevazute de art. 248 alin 1 lit. a si lit. c din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
In dovedirea contestatiei reclamantul a anexat un set de inscrisuri si a solicitat proba testimoniala cu un martor si proba cu int erogatoriul paratei.
Parata C.Nationala Posta R.S. a. a formulat intampinare solicitand respingerea cererii de chemare in judecata ca nelegala si netemeinica.
In esenta, parata a invederat ca reclamantul a fost salariat in cadrul Ghiseului Ext erior Rural Soveja - O.Zonal Postal Focsani, avand functia de oficiant rural si prin Decizia nr. 19 din 13.03.2018 reclamantul a fost sanctionat cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, in temeiul prevederilor art. 248 alin 1 lit. e din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), coroborate cu prevederile art. 137 lit. e din Contractul Colectiv de Munca nr. 101/2256/29.04.2008, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale.
In luna februarie 2018 reclamantul a fost cercetat disciplinar pentru abaterile ment ionate in convocatorul nr. 321/936/19.02.2018, convocator semnat de reclamant.
Ulterior a fost incheiat procesul - verbal nr. 1 din 27.02.2018 intocmit de comisia de cercetare disciplinara numita prin Decizia nr. 10 din 19.02.2018 prin care s-a propus sanctionarea reclamantului cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca pentru nerespectarea responsabilitatilor din fisa postului. In acest sens, au fost respectate conditiile de fond si de forma cerute de lege pentru sanctionarea cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, intrucat acesta s-a facut dupa o cercetare prealabila a faptei in conformitate cu prevederile art. 251 alin 1 si 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), au fost ascultate sustinerile reclamantului in conformitate cu prevederil e art. 251 alin. 4 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Parata a invederat ca la aplicarea sanctiunii disciplinare au fost avute in vedere vinovatia reclamantului, sarcinile si atributiunile de serviciu conform fisei postului, consecintele abaterii disciplinare si imprejurarile in care s-a savarsit fapta . s-a mai aratat ca reclamantul nu se afla la prima abatere disciplinara, acesta a mai fost sanctionat disciplinar prin Decizia nr. 134 din 22.06.2015, cu reducerea salariului de baza cu 10% pe luna iunie 2015, respectiv Decizia nr. 14 din 26.05.2008, sanctionat cu avertisment scris.
In dovedire parata a depus inscrisuri .
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare prin care a prezentat contraargumente fata de apararile paratei.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei C.Nationala de Posta R.Sa.
La termenul din data de 11.09.2018 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului O.Judetean de Posta V_
Analizand contestatia de fata T ribunalul a constatat-o intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 248 Cod procedura civila, instanta este obligata sa se pronunte mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, astfel incat va analiza cu prioritate exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului O.Judetean de Posta V.
Conform art. 32 alin. 1 lit. a si alin. 2 C.persoana chemata in judecata trebuie sa aiba capacitate procesuala, in conditiile legii, prin art. 205 alin. 1 Cod civil stabilindu-se ca persoanele juridice care sunt supuse inregistrarii au capacitatea de a avea drepturi si obligatii de la data inregistrarii lor.
Instanta a constatat ca paratul O.Judetean de Posta V.nu este o persoana juridica, ci, raportat la prevederile art. 2 din Actul Constitutiv al Companiei Nationale Posta R.SA, este doar o subunitate fara personalitate juridica a paratei C.Nationala Posta R.Sa. Prin urmare, instanta va admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului O.Judetean de Posta V. si va respinge actiunea formulata in contradictoriu cu acesta pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta.
Prin cererea formulata de reclamantul Mutica N.in contradictoriu cu parata C.Nationala Posta R.SA s-a solicitat anularea Deciziei nr. 19 din 13.03.2018, prin care s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca in temeiul prevederilor art. 248 alin. 1 lit. e din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), reincadrarea reclamantului in munca, precum si obligarea angajatorului la plata salariului pe perioada cuprinsa intre momentul desfacerii contractului de munca si momentul solutionarii definitive a prezentei contestatii. Reclamantul a aratat ca este salariatul paratei de mai bine de 18 ani, avand functia de oficiant rural in cadrul Ghiseului Exterior Rural Soveja - O.Zonal Postal Focsani. In urma controlului efectuat de conducerea OJP V. S-a constatat ca nu au fost respectate atributiile prevazute in fisa postului, Contractul Colectiv de Munca, instructiunile pentru Executarea Serviciului de Mandate si Instructiunile pentru Executarea Serviciului de Mesagerii Intern e.
Fata de aceasta situatie reclamantul a fost sanctionat cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, retinandu-se in principal de catre angajator vinovatia reclamantului si recunoasterea acestuia in cadrul procedurii cercetarii disciplinare a faptelor imputate.
Analizand decizia de desfacere disciplinara a contractului individual de munca din perspectiva textelor de lege incidente a rezultat ca in cauza exista motive de anulare in parte a Deciziei nr. 19 din 13.03.2018 de desfacere disciplinara a contractului individual de munca .
In ceea ce priveste sanctionarea disciplinara a reclamantului instanta a avut in vedere urmatoarele dispozitii legale:
-art. 247 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), potrivit caruia (1) Angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara.
(2) Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici. -art. 248 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) care prevede ca:
1. Sanctiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul in cazul in care salariatul savarseste o abatere disciplinara sunt:
a. avertismentul scris;
b. retrogradarea din functie, cu acordarea salariului corespunzator functiei in care s-a dispus retrogradarea, pentru o durata ce nu poate depasi 60 de zile;
c. reducerea salariului de baza pe o durata de 1- 3 luni cu 5- 10%; d. reducerea salariului de baza si-sau, dupa caz, si a indemnizatiei de conducere pe o perioada de 1- 3 luni cu 5- 10%
e. desfacerea disciplinara a contractului individual de munca .2. In cazul in care, prin statute profesionale aprobate prin lege speciala, se stabileste un alt regim sanctionator, va fi aplicat acesta. 3. Sanctiunea disciplinara se radiaza de drept in termen de 12 luni de la aplicare, daca salariatului nu i se aplica o noua sanctiune disciplinara in acest termen. Radierea sanctiunilor disciplinare se constata prin decizie a angaj atorului emisa in forma scrisa.
-art. 250 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) care prevede ca Angajatorul stabileste sanctiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de salariat, avandu-se in vedere urmatoarele:
a) imprejurarile in care fapta a fost savarsita;
b) gradul de vinovatie a salariatului;
c) consecintele abaterii disciplinare;
d) comportarea generala in serviciu a salariatului;
e) eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.
-art. 252 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) conform caruia (1) Angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei .
(2) Sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil care au fost incalcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea;
d) temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica
e) termenul in care sanctiunea poate fi contestata;
f) instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.
(3) Decizia de sanctionare se comunica salariatului in cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii si produce efecte de la data comunicarii.
(4) Comunicarea se preda personal salariatului, cu semnatura de primire, ori, in caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandata, la domiciliul sau resedinta comunicata de acesta.
(5) Decizia de sanctionare poate fi contestata de salariat la instantele judecatoresti competente in termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicarii.
Sub aspectul motivelor invocate de reclamant prin cererea de chemare in judecata, Tribunalul a constatat ca nu s-au indicat motive de nelegalitate ale deciziei atacate sau a procedurii urmate de catre parata, ci sunt invocate doar motive de netemeinicie, cauza analizandu-se, conform principiului disponibilitatii, doar sub acest aspect.
In atare situatie, instanta a retinut ca in conformitate cu dispozitiile art. 247 alin 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat . Aceasta chestiune nu tre buie a fi prezumata, ci revine in sarcina angajatorului sa dovedeasca vinovatia, dincolo de orice dubiu, a salariatului in savarsirea acesteia (art. 272 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
In cauza, desi reclamantul recunoaste ca a gresit, in sensul ca se considera vinovat de nerespectarea unora dintre sarcinile si atributiilor de serviciu, acesta invoca in apararea sa ca acest control a fost efectuat la sfarsitul lunii, moment in care volumul de munca este unul mai mare decat de obicei, acesta fiind motivul pentru care reclamantul a incheiat documentele in data de 31.01.2018 si a predat sumele a doua sau a treia zi, la inceputul lunii februarie.
Parata nu a combatut in niciun fel circumstantierea invocata de reclamant, marginindu-se la a echivala conduita de recunoastere a acestuia cu reaua credinta, transpusa intr-o vinovatie evidenta, dovedita ab initio.
Tribunalul a apreciat ca orice sanctiune trebuie aplicata in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de salariat, retinand in concret imprejurarile in care fapta a fost savarsita, dar si gradul de vinovatie a salariatului, precum si conduita acestuia adoptata atat in timpul cercetarii disciplinare, cat si ulterior.
In fapt, atitudinea reclamantului, atat in fata angajatorului, in cadrul procedurii cercetarii disciplinare, cat si in fata instantei, a fost de recunoastere a abaterilor savarsite, apararile sale fiind in sensul ca volumul mare de munca poate determina astfel de incalcari ale atributiilor de serviciu, insa nu a prejudiciat in nici un fel institutia angajatoare si nici nu a urmarit niciodata sa ia bani din gestiune in vederea insusirii acestora, lipsind astfel intentia in savarsirea abaterii disciplinare.
Instanta a retinut ca in cadrul deciziei contestate parata mentioneaza crearea unui prejudiciu cert, in valoare de 506, 56 lei, dar aceasta suma a fost recuperata integral, mare parte din aceasta, respectiv suma de 363, 68 lei gasindu-se in casa oficiului postal, iar restul a fost achitat de reclamant.
Astfel, abaterile disciplinare savarsite de reclamant au produs paratei un prejudiciu material mic, acoperit in integralitate de reclamant, acestea avand in principal consecinte in plan profesional si nu au condus la tulburarea in mod semnificativ a activitatii postale. Este adevarat ca prin faptele sale reclamantul a nesocotit mai multe norme de ordine interioara si ca este de urmarit pe viitor modul in care isi desfasoara activitatea, astfel incat sa nu persiste in acest comportament, respectiv in nerespectarea obligatiei de a-si indeplini la timp si corespunzator atributiile de serviciu, insa imprejurarea ca faptele au produs paratei un prejudiciu material de valoare mica, acoperit in integralitate, precum si faptul ca reclamantul este angajatul paratei de o perioada considerabila de timp, in care a fost sanctionat disciplinar doar de 2 ori, ar putea atrage individualizarea sanctiunii prin aplicarea uneia sensibil mai usoara, asa cum recomanda si dispozitiile art. 250 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Prin urmare, prin aplicarea sanctiunii cu desfacerea disciplinara a contractului de munca, Tribunalul a constatat ca nu s-a pastrat echilibrul necesar intre drepturile salariatului si interesul angajatorului, avand in vedere ca se putea aplica o sanctiune mai blanda in scop preventiv - educativ. Chiar daca societatea angajatoare are interesul de a sanctiona drastic astfel de fapte, care pot fi generatoare ale unor pericole serioase, pentru a da un exemplu si celorlalti salariati, acest interes nu poate ignora persoana care a savarsit abaterea si circumstantele concrete in care s-au savarsit faptele, deoarece in caz contrar se poate ajunge la efect opus celui scontat.
Obligatia individualizarii sanctiunii este una legal instituita angajatorului, precum si data in competenta de verificare a instantei de judecata, tocmai pentru ca principiul aplicarii unei sanctiuni proportionale cu fapta este unul fundamental. Aprecierea periculozitatii unei fapte numai in abstract, nu si in concret, respectiv circumstantial la persoana care a savarsit abaterea, ar lasa fara finalitate dispozitiile art. 250 C. M. Pe cale de consecinta, s-a apreciat ca parata nu a luat in considerare ca salariatul se afla la sfarsitul lunii cand avea de intocmit mai multe lucrari si aceste circumstante au avut un rol in incalcarea disciplinei muncii de catre reclamant, prezentand relevanta in ce priveste forma de vinovatie cu care a savarsit faptele.
Pe de alta parte, asa cum s-a mai spus, functia educativa este la fel de eficienta ca cea punitiva a sanctiunii si se realizeaza chiar si prin aplicarea unei sanctiuni mai blande, reclamantul trebuind sa stie ca aceasta are o consecinta materiala, asupra salariului sau, dar si una morala, de mustrare si totodata atentionare si avertizare impotriva unui comportament necorespunzator la locul de munca .
Fata de cele aratate, tinand seama si de faptul ca reclamantul a prestat in favoarea paratei activitate neintrerupta timp de aproape 18 ani (perioada in care a fost sanctionat disciplinar de 2 ori, in 2008 si 2015), iar masura aplicata de catre angajator, fara a se analiza daca este adecvata o alta sanctiune disciplinara din cele prevazute la art. 248 lit. a-d Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), este disproportionata, avand in vedere art. 80 alin. 1 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), precum si Decizia nr. 11/2013 a I CCJ pronuntata in recurs in interesul legii, potrivit careia in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 252 alin. (5) raportat la art. 250 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), instanta competenta sa solutioneze contestatia salariatului impotriva sanctiunii disciplinare aplicate de catre angajator, constatand ca aceasta este gresit individualizata, o poate inlocui cu o alta sanctiune disciplinara, Tribunalul a admi s in parte contestatia, a anula t in parte decizia de concediere disciplinara in sensul inlocuirii sanctiunii disciplinare a contractului individual de munca cu sanctiunea reducerii cu 10% a salariului de baza pe o perioada de 3 luni.
Totodata, in temeiul art. 80 alin. 2 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), instanta a dispu s repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul reintegrarii reclamantului pe postul detinut anterior concedierii si, in baza art. 80 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), a obliga t parata sa plateasca reclamantului despagubiri egale cu drepturile salariale de care ar fi beneficiat reclamantul daca nu ar fi fost concediat, cu incepere de la data cand si-a produs efectele Decizia nr. 19 din 13.03.2018 emisa de parata si pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata C.NATIONALA POSTA R.SA, solicitand schimbarea in parte a sentintei Tribunalului V., respingerea contestatiei formulate de Mutica N., ca nefondate.
A aratat apelanta ca:
Contestatorul a incalcat cu vinovatie sarcinile de serviciu din fisa postului.
Contestatorul nu este la prima abatere, el a mai fost sanctionat.
Contestatorul a creat un prejudiciu de 506, 56 lei, din care: 107 lei - achitarea unui mandat de alocatie complementara in data de 31.01.2018, pentru care titularul a declarat ca nu a primit suma respectiva; 363, 68 lei reprezenta nd incasarea a 4 rambursuri c. p, fara a elibera chitanta si implicit fara a contabiliza si deconta suma respectiva, desi numerarul aferent se gasea in casa oficiului, 35 lei c/val. magazinaj neincasata pentru un numar de 24 colete postale; 0, 70 lei penalitati pentru suma de 1409, 92 lei; 0, 18 lei penalitati pentru suma de 363. 68 lei.
Prejudiciul total de 506, 56 lei a fost incasat de la contestator.
In drept a invocat apelanta Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), art. 466 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
A solicitat admiterea apelului asa cum a fost formulat si respingerea contestatiei.
Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea apelului declarat de catre C.Nationala Posta R.S A si mentinerea sentintei pronuntate de Tribunalul V.
A sustinut intimatul ca nu a fost gasita lipsa in gestiunea salariatului, ci au fost gasite sume de bani pentru care nu au fost intocmite documente. Cu alte cuvinte, se poate retine cel mult o neglijenta a salariatului in indeplinirea atributiilor de serviciu si nu o rea - credinta, lipsind intentia de a sustrage bani din gestiune
A mai aratat intimatul ca la nici o luna de la intocmirea deciziei de concediere, fara a astepta solutionarea prezentei contestatii, apelanta-parata a organizat concurs de ocupare a postului avut de intimatul-reclamant, lucru care il determina pe intimat sa considere faptul ca s-a dori t concedierea sa cu orice pret.
In drept a invocat dispozitiile art. 205 si urm. din Codul de Procedura Civila, art. 247 alin. 2, art. 248 si art. 250 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta apelata, prin prisma motivelor de apel invocate si cu aplicarea dispozitiilor legal e incidente in cauza, Curtea ret ine urmatoarele:
Prin Decizia nr. 19/13 martie 2018 s-a constatat ca salariatul Mutica N. a creat un prejudiciu societatii in valoare de 506, 56 lei. Prejudiciu l a fost creat prin nerespectarea atributiilor din fisa postului ale salariatului. Din prezentarea faptelor, rezulta ca salariatul nu si-a insusit nici o suma de bani si banii s-au aflat in casa oficiului la care acesta functiona.
Contestatorul a recunoscut faptele prezentate in decizia de sanctionare, dar a apreciat ca a fost gasit in neregula, cu privire la toate actele, avand in vedere ca era sfarsit de luna si volumul de munca era unul foarte mare.
Curtea retine ca parata nu a suferit nici un prejudiciu in urma faptelor savarsite de catre contestator. Suma de 363, 68 lei s-a gasit in casa oficiului postal, iar diferenta pana la 506, 56 lei a fost achitata de catre reclamant.
Prin Decizia nr. 19/13 martie 2018, angajatorul a luat masura desfacerii disciplinare a contractului individual de munca, apreciind faptele salariatului ca fiind grave.
Instanta de fond a apreciat ca masura este una foarte severa raportat la faptele concrete ale salariatului. Instanta de apel apreciaza ca in mod corect instanta de fond a aplicat o masura mai usoara raportat la faptele savarsite de catre salariat, respectiv: salariatul nu si-a insusit nici o suma pentru sine din banii care apartineau angajatorului; fata de apararea salariatului ca volumul de munca era foarte mare si din acest motiv nu a reusit sa fie sa aiba toate actele in regula, angajatorul nu a contrazis aceasta aparare pe parcursul procesului si nu a dat nicio explicatie suplimentara; salariatul recunoaste ca a incalcat atributiile din fisa postului c u privire la intocmirea actelor ; pe tot parcursul cercetarii disciplinare, efectuata de catre angajator, salariatul a recunoscut ca a incalcat dispozitiile legale si atributiile din fisa postului.
Raportat la faptele concrete savarsite de catre salariat, instanta de apel apreciaza ca in mod corect instanta a inlocuit masura desfacerii contractului de munca cu sanctiunea reducerii salariului de baza cu 10 % pe o perioada de trei luni.
In ceea ce priveste suma de 107 lei, c/valoarea unei alocatii complementare, instanta retine ca nici aceasta suma nu a fost incasata de contestator pentru sine, ci aceasta a fost achitata m amei titularului alocatiei, mem bru al familiei. Este adevarat ca in realitate prin aceasta fapta s-au incalcat normele legale cu privire la procedura platii, norme ce trebuiau a fi respectate de catre contestator, insa instanta de apel nu poate retine un grad mare de gravitate in savarsirea faptei, care sa duca la desfacerea disciplinara a Contractului Individual de Munca .
Este de retinut si faptul ca intimatul-contestator lucreaza la parata de aproximativ 18 ani, perioada fiind mare, timp in care acesta nu a avut probleme de corectitudine la locul de munca .
Apelanta a sustinut ca intimatul a mai fost sanctionat disciplinar in anul 2008 si in anul 2015.
Pentru aceste sanctiuni a intervenit reabilitarea de drept, conform art. 248 alin. 3 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro). Sanctiunea disciplinara se radiaza de drept in termen de 12 luni de la aplicare, daca salariatului nu i se aplica o noua sanctiune disciplinara in acest termen.
Avand in vedere aceste considerente, Curtea apreciaza ca solutia instantei de fond este temeinica si legala.
Conform art. 480 Cod procedura civila urmeaza a fi respins apelul declarat de parata C.Nationala Posta R.SA Bucuresti, impotriva Sentintei civile nr. 572/10.10.2018 a Tribunalului V., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de parata C.Nationala Posta R.SA Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, sector 2, impotriva Sentintei civile nr. 572/10.10.2018 a Tribunalului V.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 31 Ianuarie 2019.
Prin motivare se intelege expunerea explicita si fara echivoc a motivelor de fapt si de drept care au determinat luarea masurii concedierii Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti - Sentinta civila nr. 6960 din data de 05.12.2019
Interesul legitim al angajatorului trebuie sa fie dictat doar de nevoia eficientizarii activitatii, concedierea determinata de desfiintarea locului de munca reprezentand singura solutie Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti - Sentinta civila nr. 5912 din data de 28.10.2019
Lipsa mentiunilor obligatorii in decizie si efectuarea concedierii cu nerespectarea procedurii prevazuta de lege Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 2615 din data de 13.05.2019
Salariatului nu i se poate aplica o sanctiune disciplinara neprevazuta de Codul muncii. Salariatul nu poate fi sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta. Nulitate decizie de sanctionare disciplinara Pronuntaţă de: Curtea de Apel Brasov - Decizia civila nr. 465/06- 07- 2020
Elementele obligatorii ale deciziei de sanctionare disciplinara. Nulitate absoluta. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti� Decizia civila nr. 552/16.07.2020
Nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare disciplinara. Conditii de forma. Pronuntaţă de: Tribunalul Ilfov � Sentinta civila nr. 1425.25.06.2020
Decizie de concediere a salariatilor. Procedura de evaluare unitara a acestora Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VII-a Conflicte de munca si asigurari sociale, Decizia nr. 58 din data de 26.01.2016
Lipsa motivarii hotararii instantei de apel. Recurs Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila, Decizia nr. 1225 din 28 iunie 2016
Sarcina probei in litigiile de munca. Reguli si exceptii Sursa: avocat Gales Iulian | MCP Cabinet avocati
Motivarea decizie de concediere versus Oportunitatea acesteia. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Emilia Alexandra Ioana | MCP Cabinet avocati
Codul de procedura civila aplicabil din 2019, conform modificarilor aduse prin Legea 310/2018 Sursa: MCP Cabinet avocati