Incheierea unui act aditional la un contract de achizitie publica aflat in curs de executare la data intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 34/2006

Aceste dispozitii nu pot fi invocate pentru incheierea in afara procedurilor instituite prin O.U.G. nr. 34/2006 a unui act aditional la un contract de achizitie publica aflat in curs de executare la momentul intrarii in vigoare a acestei ordonante.

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, astfel cum a fost precizata, reclamanta Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice ANRMAP), in contradictoriu cu paratele Compania Nationala X si S.C. GS S.A. a solicitat constatarea nulitatii absolute a actelor aditionale incheiate la contractul nr.101/2782/27.04.2006, respectiv actul aditional nr.1 inregistrat cu nr.101/ 2782/27.04.2006, Actul aditional nr.2 inregistrat cu nr.101/4812/ 29.05.2007, Actul aditional nr.3 inregistrat cu nr.101/445/ 29.01.2008, Actul aditional nr.4 inregistrat cu nr.101/1734/02.04.2008 si Actul aditional nr.5 inregistrat cu nr.101/7501/17.12.2008.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, la data de 27.04.2006, Compania Nationala X (denumita Beneficiar) a incheiat Contractul de prestari servicii nr.110/27.04.2006, 101/2782/27.04.2006 cu S.C. GS S.A. (denumita Prestator) si a sustinut ca, ulterior atribuirii acestui contract, dupa intrarea in vigoare a O.U.G. nr.34/2006, Compania Nationala X a prelungit nejustificat durata contractului, achizitionand noi servicii, afectand noi sume de bani din fondurile publice pentru achitarea acestora, prin incheierea a 5 acte aditionale, eludand astfel prevederile imperative ale O.U.G. nr.34/2006 desi, odata cu intrarea in vigoare a O.U.G. nr.34/2006 (la data de 19 aprilie 2006), parata a dobandit calitatea de autoritate contractanta, iar pentru serviciile financiare care fac obiectul acestei suplimentari, aceasta avea obligatia sa atribuie un nou contract de achizitie publica, cu respectarea prevederilor art.20 din O.U.G. nr.34/2006.

Prin intampinarea formulata in cauza, parata S.C. GS S.A. a invocat exceptia de necompetenta a Curtii de Apel Bucuresti, pe care instanta a respins-o prin incheierea de sedinta din data de 29.03.2011, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale a reclamantei, la care a renuntat ulterior. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii reclamantei, ca nefondata.

Prin Sentinta civila nr.3082 din 19 aprilie 2011, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice, in contradictoriu cu paratele Compania Nationala X S.A. si S.C. GS S.A. ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut, in esenta, ca intre Compania Nationala X S.A. si S.C. GS S.A., s-a incheiat Contractul de prestari servicii nr.101/2782/27.04.2008, cu obiectul mentionat de reclamanta in motivarea actiunii, pe o durata de 5 ani.

Analizand continutul pct.13.3 din contract, conform caruia orice modificare a conventiei poate fi facuta doar in scris, prin acte aditionale, incheiate in aceeasi forma ca si documentul original si constatand imprejurarea ca incheierea contractului de prestari servicii s-a realizat anterior intrarii in vigoare a O.U.G. nr.34/2006, Curtea a retinut ca art.298 din actul normativ mentionat trebuie interpretat in sensul ca O.U.G. nr.34/2006 este inaplicabila in cazul contractelor incheiate inainte de intrarea sa in vigoare, inaplicabilitatea vizand inclusiv prevederile art.20, referitoare la obligatia unei autoritati contractante de a atribui contractele de achizitie publica prin licitatie, astfel incat actele aditionale incheiate de parate sunt permise de contractul initial, care scapa reglementarii OUG nr.34/2006.

Impotriva acestei hotarari, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, au declarat recurs Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice si Compania Nationala X S.A.

In recursurile formulate, cele doua recurente au invocat critici care se circumscriu motivului de recurs prevazut la art.304 pct.7 Cod procedura civila, sustinand, in esenta, ca instanta nu si-a motivat solutia, limitandu-se la invocarea art.298 din O.U.G. nr.34/2006 si retinand ca prevederile acestei ordonante de urgenta nu sunt aplicabile contractului si nici actelor aditionale incheiate ulterior.

Compania Nationala X S.A. a argumentat ca interesul sau in promovarea caii de atac este determinat de faptul ca, urmare a denuntarii unilaterale a Contractului de prestari Servicii nr.101/2782 din 27.04.2006 (respectiv nr.110 din 27.04.2006) asa cum a fost completat cu actele aditionale, S.C. GS SA a intentat actiune in pretentii care formeaza obiectul Dosarului nr.20447/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.

Separat, invocand dispozitiile art.3041 din Codul de procedura civila, in mod generic, ANRMAP a sustinut critici care se circumscriu motivului de recurs prevazut la art.304 pct.9 Cod procedura civila, potrivit caruia o hotarare poate fi recurata atunci cand este lipsita de temei legal, ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.

In esenta, autoritatea publica recurenta a argumentat ca instanta de fond a retinut in mod gresit, in primul rand, ca potrivit prevederilor art.298 din O.U.G. nr.34/2006, dispozitiile acestei ordonante de urgenta nu sunt aplicabile, contractul de prestari servicii fiind incheiat anterior intrarii in vigoare a acestui act normativ.

Pe de alta parte, autoritatea publica recurenta a mai sustinut ca instanta de fond a apreciat in mod eronat ca prevederile art.20 din aceasta ordonanta de urgenta nu sunt incidente in privinta actelor aditionale.

De asemenea, a mai argumentat ca judecatorul fondului a ajuns in mod eronat la concluzia ca potrivit pct.13.3 din contractul de prestari servicii, orice modificare a acestuia putea fi facuta prin acte aditionale, asa cum s-a procedat si in cauza de fata.

In concluzie, ANRMAP a cerut admiterea recursului formulat, desfiintarea solutiei instantei de fond si admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu consecinta anularii actelor aditionale incheiate la Contractul nr.101/2782 din 27.04.2006.

Asa cum s-a aratat in Incheierea din 2.02.2012, din oficiu, instanta de recurs a pus in discutia partilor problema admisibilitatii caii de atac, in raport cu prevederile art.285 alin.(5) din O.U.G. nr.34/2006.

Prin concluziile scrise depuse, Compania Nationala X SA a achiesat la exceptia de inadmisibilitate a recursurilor, ridicata din oficiu de instanta de recurs, iar cu privire la fondul cauzei, a sustinut aplicabilitatea prevederilor art.298 din O.U.G. nr.34/2006, potrivit carora ``Contractele in curs de executare si procedurile de atribuire in curs de desfasurare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se definitiveaza pe baza prevederilor legale in vigoare la data initierii acestora``.

In concluziile scrise depuse, ANRMAP a sustinut netemeinicia exceptiei, ridicata din oficiu de instanta de recurs, argumentand ca in cauza sunt incidente prevederile art.2961 alin.(1) din O.U.G. nr.34/2006, care confera autoritatii ``dreptul de a solicita instantei de judecata constatarea nulitatii absolute a contractelor`` in situatiile enumerate, situatie in care hotararea Curtii de Apel Bucuresti poate fi atacata cu recurs, potrivit alin.(3) de la art.2961.

In ceea ce priveste fondul cauzei, a reiterat argumentele considerentelor recursului scris, solicitand admiterea acestuia.

Solutia instantei de recurs

Cu privire la admisibilitatea caii de atac a recursului

Intr-adevar, potrivit art.285 alin.(5) din O.U.G. nr.34/2006, ``Hotararea pronuntata de instanta este definita si irevocabila``, dar aceasta prevedere se refera la hotararea pe care instanta de contencios administrativ o pronunta intr-o cauza care are ca obiect o plangere impotriva unei decizii a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, conform art.283 si urm. din Sectiunea a 8-a - Cai de atac impotriva deciziilor Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.

In cauza, insa, instanta de fond a avut de solutionat o actiune pe care ANRMAP a formulat-o in temeiul art.2961 alin.(1) din O.U.G. nr.34/2006, astfel ca devine incidenta norma de la alin.(3) din acelasi articol, potrivit caruia ``Sentinta Curtii de Apel Bucuresti poate fi atacata cu recurs in 15 zile de la data comunicarii la Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal``.

Astfel fiind, in cauza de fata, recursul reprezinta o cale de atac admisibila.

Cu privire la criticile incadrate in motivul prevazut la art.304 pct.7 Cod procedura civila, instanta de recurs retine ca sunt neintemeiate.

Intr-adevar, potrivit prevederilor art.304 pct.7 din Codul de procedura civila, o hotarare judecatoreasca poate fi recurata atunci cand nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii.

Potrivit art.261 alin.(1) pct.5 Cod procedura civila, hotararea pronuntata de instanta trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si motivele pentru care au fost inlaturate cererile partilor.

In cauza, judecatorul fondului a dat hotararii o motivare foarte succinta, insa cuprinzatoare si corespunzatoare solutiei pe care a adoptat-o, concluziile sale fiind argumentate in raport cu obiectul cauzei si cu dispozitiile legale si contractuale pe care le-a apreciat ca fiind aplicabile litigiului judecat, actiunea fiind astfel respinsa ca neintemeiata.

Criticile formulate cu privire la nelegalitatea si netemeinicia solutiei instantei de fond, circumscrise motivului prevazut la art.304 pct.9 in conditiile art.3041 din Codul de procedura civila, sunt intemeiate pentru considerentele care vor fi prezentate in continuare.

Asa cum s-a retinut in expunerea rezumativa prezentata la pct.1 al acestor considerente, instanta de fond a retinut, in esenta, in primul rand ca, in raport cu prevederile art.298 din O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitiile acestei ordonante de urgenta, in general, nu sunt aplicabile actelor juridice deduse judecatii si nici in ceea ce priveste conditiile cerute la art.20 din aceasta reglementare.

Pe de alta parte, instanta de fond a retinut ca potrivit pct.13.3. din Contractul de prestari servicii nr.101/2782 din 27.04.2006, orice modificare a conventiei putea fi realizata prin acte aditionale, lucru care s-a si facut, in conditiile in care dispozitiile O.U.G. nr.34/2006 nu sunt incidente, iar actele aditionale ``scapa reglementarii`` acestei ordonante de urgenta.

In cauza, este necontestat ca la data de 27.04.2006 a fost incheiat Contractul de prestari servicii nr.101/2782 din 27.04.2006 intre S.C. GS SA in calitate de prestator si Compania Nationala X SA, in calitate de autoritate contractanta beneficiara, avand ca obiect serviciile enumerate la pct.3 din contract, pentru o durata de 5 ani, de la data semnarii.

De asemenea, este necontestat ca, dupa intrarea in vigoare a O.U.G. nr.34/2006 - 30.06.2006, au fost incheiate actele aditionale in litigiu: nr.1 din 4.12.2006, nr.2 din 29.05.2007, nr.3 din 29.01.2008, nr.4 din 2.04.2008 si nr.5 din 17.12.2008 prin care au fost aduse modificari substantiale privind, inclusiv, majorarea comisioanelor, baremul de performanta si prelungirea duratei contractului care urma sa expire la 27.04.2011, cu 5 ani de la 1.12.2008, urmand sa expire la 31.12.2013.

In urma controlului efectuat de ANRMAP au fost constatate deficientele consemnate in Raportul de control nr. RC/7970 din 3.06.2010 organul de control propunand aplicarea prevederilor art.2961 din O.U.G. nr.34/2006 in vederea stoparii efectelor produse de incalcarea prevederilor legale, valorile respective depasind limitele legale.

In ceea ce priveste aplicabilitatea prevederilor O.U.G. nr.34/2006, intr-adevar, potrivit art.298 ``Contractele in curs de executare si procedurile de atribuire in curs de desfasurare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se definitiveaza pe baza prevederilor legale in vigoare la data initierii acestora``, ceea ce inseamna ca legiuitorul a avut in vedere doua situatii: aceea a contractelor in curs de executare si aceea a procedurilor de atribuire in curs de desfasurare, ambele la data intrarii in vigoare a O.U.G. nr.34/2006.

In cauza, este necontestat ca nu este vorba de o procedura de atribuire aflata in curs de desfasurare la data intrarii in vigoare a O.U.G. nr.34/2006, dar nici de aspecte care sa tina de executarea Contractului de prestari servicii incheiat la data de 27.04.2006, deci, anterior intrarii in vigoare a acestei ordonante de urgenta, in privinta carora ar fi urmat sa se aplice prevederile legale anterioare, in vigoare la data incheierii contractului.

Litigiul vizeaza modificari si completari aduse unor clauze esentiale ale contractului initial, inclusiv marirea duratei cu mai mult de jumatate din durata prevazuta, ceea ce impune concluzia ca, de la data intrarii in vigoare, O.U.G. nr.34/2006 este pe deplin aplicabila actelor aditionale in litigiu, concluzia instantei de fond fiind eronata.

In ceea ce priveste concluzia instantei de fond potrivit careia actele aditionale sunt legale din moment ce potrivit clauzei de la pct.13.3 din Contractul de prestari servicii, orice modificare a contractului poate fi facuta prin acte aditionale, aceasta concluzie este gresita din moment ce are la baza ignorarea prevederilor O.U.G. nr.34/2006, in special prevederile art.20 in forma in vigoare la datele respective, potrivit carora contractul de achizitie publica (de bunuri, servicii, etc.) trebuie sa se faca prin aplicarea procedurilor de licitatie publica.

Astfel fiind, instanta de recurs a constatat ca instanta de fond a pronuntat o solutie netemeinica si nelegala, in conditiile art.304 pct.9 din Codul de procedura civila, cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, recursurile fiind astfel apreciate ca intemeiate pentru considerentele prezentate.

Retinand ca, la incheierea actelor aditionale din litigiu nu au fost respectate prevederile O.U.G. nr.34/2006, inclusiv prevederile art.20, actiunea formulata de autoritatea publica a fost admisa constatandu-se nulitatea actelor aditionale asa cum au fost identificate mai sus.