Subiect calificat. Schimbare incadrare juridica

In baza art. 83 C.pen., s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.p. nr. 447/11.03.2002 a Judecatoriei Buftea, definitiva la 15.04.2002 si s-a dispus ca aceasta pedeapsa sa se execute alaturat pedepsei aplicate in cauza, in final 4 ani si 6 luni inchisoare.

S-a facut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a-II-a, b, c Cp.

A fost obligat inculpatul la despagubiri civile, reprezentand daune materiale, in suma de 5721 lei, plus dobanda legala de la data savarsirii faptei pana la achitarea debitului, catre partea civila SC Opticom 2000 SRL.

A fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare catre stat .

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca inculpatul M.S.I., in calitatea sa de agent vanzari la SC Opticom 2000 SRL si-a insusit suma de 5721 lei, in perioada 05.03.2002-20.05.2002.

Potrivit contractului individual de munca inregistrat la ITM la data de 22.01.2002, inculpatul a fost angajat la SC OPTICOM 2000 SRL, incepand cu data de 01.02.2002, in functia de agent de vanzari . Din fisa postului reiese ca atributiile sale de serviciu au fost acelea de preluare cu aviz de expeditie a marfii, gestiune si vanzare a produselor, precum si incasarea contravalorii marfii, predarea tuturor incasarilor si a documentelor fiscale.

Analizand probatoriul cauzei, instanta fondului a apreciat ca vinovatia inculpatului este pe deplin dovedita prin: declaratiile reprezentantului partii vatamate, raportul de expertiza contabila si suplimentele acestuia, procese-verbale, chitante, facturi fiscale si avize de insotire a marfii, fisa postului si contractul individual de munca potrivit cu care, la data savarsirii faptei, inculpatul avea calitatea de agent de vanzari .

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii a constat in insusirea in interes propriu a sumei de 5721 lei din patrimoniul partii vatamate format din stocul de marfa nepredat societatii SC Opticom 2000 SRL, pe perioada cat si-a desfasurat activitatea la aceasta firma, 05.03.2002-20.05.2002, in suma de 3239 lei, la care se adauga parte din sumele incasate si nepredate societatii, in valoare de 2481 lei, asa cum rezulta din expertiza contabila efectuata la urmarirea penala, suma mentinuta prin suplimentul la raportul de expertiza contabila.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul M.S.I., sustinand printre altele, ca fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere.

Prin decizia penala nr.689/A din 02.11.2010 a Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului, cu obligarea acestuia la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare catre stat .

Tribunalul nu a primit cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei in infractiunea de abuz de incredere, pe motiv ca inculpatul nu mai avea calitatea de subiect calificat, fiindu-i desfacut contractul de munca, intrucat decizia de desfacere a contractului de munca nu a operat, inculpatul continuand sa isi desfasoare activitatea, sa foloseasca masina si telefonul societatii pana la abandonarea acesteia in luna iunie 2002, fapt confirmat de actele de la dosar care se coroboreaza cu declaratia reprezentantului partii vatamate, dar si de declaratia inculpatului data la instanta de fond .

Impotriva acestor hotarari a formulat recurs inculpatul M.S.I. criticandu-le pe motive de nelegalitate si netemeinicie, invocand si cazul de casare prev. de art.385/9 pct.17 C.p.p. privind gresita incadrare juridica data faptei

Curtea a apreciat hotararile pronuntate de instanta de fond si cea de apel, ca fiind legale si temeinice si ca nefondat recursul declarat de inculpat.

Potrivit dispozitiilor art. 2151 Cod penal, constituie infractiunea de delapidare, insusirea, folosirea sau traficarea, de catre un functionar, in interesul sau ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza sau administreaza.

Or, in cauza inculpatul a fost angajat al societatii Opticom SRL in baza unui contract individual de munca pentru perioada nedeterminata, fiind angajat in calitate de agent de vanzari, iar potrivit fisei postului avea ca insarcinarea de serviciu, retribuita, gestiunea marfurilor (lentile si ochelari), vanzarea catre comercianti, incasarea sumelor primite din vanzarea marfurilor, astfel ca, acesta indeplinea acte de gestionare.

Pentru existenta infractiunii de delapidare nu are relevanta daca inculpatul era sau nu incadrat cu contract de munca, situatie care nu se regaseste in cauza, esentiala fiind doar imprejurarea ca acesta exercita o atributie in serviciul societatii - indeplinea acte de gestionare -, care poate fi retribuita sau nu, astfel ca insusindu-si sume pe care le gestiona dupa cum rezulta din probatoriile administrate acesta a comis infractiunea de delapidare si nu de abuz de incredere.