Suplinirea consimtamantului necesar pentru eliberarea pasaportului. Exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti

In subsidiar reclamanta a solicitat exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti asupra minorului pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului privind desfacerea casatoriei nr.4175/204/2011.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr.381/2.02.2012 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul 4175/204/2011 s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata la data de 7.10.2006 intre aceasta si paratul T M , revenirea la numele avut anterior casatoriei, exercitarea in comun a autoritatii parintesti asupra minorului, stabilirea locuintei minorului la domiciliul sau, precum si obligarea paratului la plata pensiei de intretinere, insa hotararea judecatoreasca nu este definitiva deoarece paratul a formulat apel impotriva acesteia.
A mai aratat reclamanta ca atunci cand paratul a dorit sa vada copilul a insistat ca acesta sa se prezinte la notariat insa paratul a refuzat nejustificat sa-si dea acordul pentru ca fiul sa plece impreuna cu reclamanta in strainatate.
A mai precizat reclamanta ca prin refuzul paratului de a-si da acordul cu privire la plecarea minorului in strainatate impreuna cu mama , minorul este privat de dreptul la libera circulatie si de posibilitatea de a-si dezvolta abilitatile de comunicare , de a veni in contact cu alte culturi, de a participa la evenimente culturale ce ar avea o deosebita inraurire asupra dezvoltarii sale intelectuale iar atitudinea paratului are un caracter sicanatoriu si de santaj si imbraca forma abuzului de drept .
In drept actiunea a fost intemeiata pe disp.art.581 cod pr.civila, art.18 alin.2 din Legea 272/2004, art.486 si 507 din NCC.
Paratul T M a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca nu s-a opus ca minorul sa aiba pasaport insa nu doreste ca acesta sa plece in Franta impreuna cu reclamanta deoarece in realitate aceasta doreste sa se stabileasca in Franta si sa nu se mai intoarca in Romania, ceea ce implica imposibilitatea sa de a avea legaturi in viitor cu minorul.
A mai aratat paratul ca reclamanta nu face dovada existentei biletelor de calatorie, nu face dovada resedintei unde urmeaza sa locuiasca cu minorul pe perioada celor 2 luni, si nici ca detine banii necesari in cont pentru calatorie, fiind pusa la indoiala siguranta minorului in afara teritoriului Romaniei.
Cu privire la indeplinirea conditiilor reglementate de art.581 pct.1 cod pr.civila paratul a aratat ca lipsa acordului sau pentru ca minorul in varsta de 6 ani sa plece in strainatate nu-i produce nici o paguba acestuia si nici nu previne o paguba iminenta ce nu s-ar putea repara.
In cauza au fost incuviintate la solicitarea partilor probele cu inscrisuri si interogatorii.
A fost audiat in Camera de consiliu minorul T D , raspunsurile acestuia fiind consemnate in procesul verbal incheiat la data de 2.05.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.381/2.02.2012 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul 4175/204/2011 s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata la data de 7.10.2006 intre reclamanta si paratul T M , revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei, exercitarea in comun a autoritatii parintesti asupra minorului, stabilirea locuintei minorului la domiciliul reclamantei, precum si obligarea paratului la plata pensiei de intretinere.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul,in prezent apelul fiind in curs de judecata pe rolul Tribunalului Prahova,
In timp ce dosarul nr.4175/204/2011 se afla pe rolul Judecatoriei Campina spre solutionare, reclamant a promovat o noua actiune pe cale de ordonanta presedintiala in contradictoriu cu paratul, prin care a solicitat exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti cu privire la minor si stabilirea domiciliului acestuia in locuinta sa pana la solutionarea dosarului avand ca obiect desfacerea casatoriei.
Prin sentinta civila nr.3082/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr.5677/204/2011 a fost admisa in parte cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta, minorul fiind incredintat provizoriu mamei reclamante, pana la solutionarea irevocabila a dosarului civil nr.4175/2011 , respingandu-se cererea de exercitare exclusiva a autoritatii parintesti de catre reclamanta, aceasta urmand a fi exercitata in comun de catre ambii parinti.
In prezenta cauza reclamanta solicita tot pe cale de ordonanta presedintiala suplinirea consimtamantului paratului necesar la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea si Evidenta Pasapoartelor Simple Prahova pentru efectuarea pasaportului minorului T D, nascut la data de 5.10.2005, precum si suplinirea consimtamantului paratului in vederea deplasarii insotit de reclamanta in Franta , in perioada vacantei de vara a minorului, respectiv 15.06.2012 - 15.08.2012.
Refuzul paratului de a-si exprima un astfel de consimtamant rezulta cu certitudine din neprezentarea acestuia in fata notarului public la data de 30.03.2012 in urma notificarii inaintate de reclamanta, astfel cum rezulta din incheierea de certificare nr.1750/30.03.2012 emisa de BNP Mihaela Cristina,Pop Mihai (f.10), dar si din raspunsul paratului la interogatoriu(intrebarea nr.8 si 10, f.38).
Potrivit art.17 alin.2 din Legea 248/2005 privind libera circulatie a cetatenilor romani in strainatate, emiterea pasaportului simplu sau a pasaportului electronic pentru minor, in situatia inc are exista neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acordului., se efectueaza numai dupa solutionarea acestor situatii de catre instanta de judecata, care se pronunta in conditiile legii.
De asemenea potrivit art.18 alin.2 din legea 272/2004 deplasarea copiilor in tara si in strainatate se realizeaza cu instiintarea si cu acordul ambilor parinti; orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta judecatoreasca.
Analizand interesul minorului in efectuarea acestei deplasari in Franta pe perioada vacantei de vara, respectiv 15.06.2012 -15.08.2012, alaturi de mama sa , instanta retine ca o astfel de deplasare este benefica pentru un minor de 6 ani, acesta avand posibilitatea de a-si dezvolta abilitatile de comunicare, de a veni in contact cu alte culturi, de a vedea locuri noi si de a participa la evenimente care ar avea o inraurire benefica asupra dezvoltarii sale intelectuale si sociale.
Mai mult decat atat minorul isi doreste aceasta plecare intrucat fiind ascultat in Camera de consiliu potrivit art.264 alin.1 teza a II-a din NCC, a declarat ca este de acord sa plece in Franta impreuna cu mama sa in vacanta de vara.
Pe de alta parte in prezenta cauza paratul nu a facut dovada faptului ca aceasta deplasare a minorului in Franta ar dauna intereselor acestuia si nici a faptului ca reclamanta intentioneaza sa se stabileasca definitiv cu minorul in aceasta tara si sa-l impiedice sa mai alba legaturi personale cu fiul sau.
Aspectele invocate de parat in cuprinsul intimpinarii in sensul ca reclamanta nu face dovada existentei biletelor de calatorie nu sunt de natura a conduce la respingerea prezentei cereri atata timp cat minorul nu are nici macar pasaport iar cumpararea unor astfel de bilete ar fi prematura si inutila in conditiile in care paratul nu isi exprima acordul pentru plecarea minorului in Franta .
In ceea ce priveste conditiile generale de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala ce decurg din art 581Cod prod civ acestea sunt: urgenta , caracterul vremelnic al masurii ce se poate lua pe aceasta cale si neprejudecarea fondului cauzei.
Caracterul urgent al masurii este determinat de faptul ca in cazul refuzului paratului de a-si da acordul pentru deplasarea minorului in strainatate, nu ar mai exista timp suficient pentru intocmirea pasaportului avand in vedere ca data plecarii este 15.06.2012 , masura are caracter vremelnic doar pentru perioada 15.06.2012-15.08.2012 astfel cum a solicitat reclamanta iar neprejudecarea fondului cauzei este determinata de faptul ca o astfel de masura se solicita doar pe cale de ordonanta presedintiala, neexistand actiune pe dreptul comun avand acest obiect .
Fata de aceste considerente, instanta retinand ca deplasarea minorului in Franta alaturi de reclamanta in perioada vacantei de vara respectiv 15.06.2012-15.08.2012 nu contravine intereselor minorului, dimpotriva este benefica dezvoltarii intelectuale si sociale a acestuia si ca opunerea paratului de a-si exprima acordul in acest sens este abuziva, intrucat in cazul unei eventuale nerespectari a dispozitiilor hotararilor judecatoresti , reclamanta va suporta consecintele legale si totodata ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev.de art.581 cod pr.civila , in temeiul art.18 alin.2 din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului si art.17 alin.2 din Legea 248/2005 privind libera circulatie a cetatenilor romani in strainatate a admis actiunea si a dispus suplinirea consimtamantului paratului T M la Serviciul public Comunitar pentru Eliberarea si Evidenta Pasapoartelor Simple Prahova pentru efectuarea pasaportului minorului T D nascut la data de 5.10.2005. De asemenea a dispus suplinirea consimtamantului paratului in vederea deplasarii minorului in Franta in perioada 15.06.2012 - 15.08.2012 insotit de reclamanta T S I.
Avand in vedere admiterea primelor doua capete de cerere, a fost respins ca ramas fara obiect capatul de cerere subsidiar privind exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti de catre reclamanta asupra minorului.