Anularea deciziei de sanctionare disciplinara. Nelegalitate

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr 44.XXXXXXXXXX la data de 4.12.2015 contestatorul D_ N_ F_ a formulat in contradictoriu cu intimata Societatea E_ Bucuresti S.A contestatie impotriva deciziei nr.638/05.11.2015 solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea acesteia.

In motivarea actiunii contestatorul a aratat ca in data de 03.11.2015 a fost sanctionat disciplinar conform Deciziei nr. 638/05.11.2015 emisa de Directorul General al ELCEM Bucuresti , societate la care a fost angajat in functia de inginer sef al CTE PROGRESU. Aceasta sanctiune a fost emisa in baza unui referat (19.441/5.08.2015) intocmit de catre Directorul CTE Progresul care a fost obiectul cercetarii sale disciplinare. Aceasta cercetare disciplinara s-a incheiat cu un proces-verbal in data de 08.10.2015.

In cadrul cercetarii disciplinare, Comisia de examinare alcatuita conform Deciziei nr. 469/26.08.2015 nu a ajuns la concluzii care fac obiectul referatului intocmit.

In opinia reclamantului toata cercetarea a fost in fapt subiectiva, cu tenta clara de denigrare a sa.

In sprijinul cererii reclamantul a depus un set de inscrisuri in copie: decizia nr.638/05.11.2015, proces-verbaal de cercetare a evenimentelor, declaratie personala in timpul cercetarii disciplinare, decizia nr.469/26.08.2015, referat nr.19.441/05.08.2015, Fisa postului inginer sef D___ F___.

La data de 13.01.2016 intimata SOCIETATEA E__ BUCURESTI S.A., a depus intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.(filele 27-31)

La intampinare a fost anexat un set de inscrisuri .(filele 32-170)

Reclamantul a depus raspuns la intampinare.(filele 2-3 vol II)

Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul constata urmatoarele:

Reclamantul este angajat la parata in baza contractului individual de munca inregistrat sub nr. 140/18.06.2010, indeplinind functia de inginer sef tura la Centrala Termoelectrica Progresu.

Prin Decizia nr. 638 emisa de catre parata la data de 05.11.2015 reclamantul a fost sanctionat cu sanctiunea prevazuta de articolul 248 alin. 1, lit a din Codul Muncii, cu avertisment scris, in sarcina acestuia retinandu-se faptul ca nu a respectat atributiile de serviciu , cap V , ART. 5.7, lit. a. lit. d. din CCM Elcen in vigoare si Regulamentul Intern Elcen - Cap. 2.2.

In urma cercetarii disciplinare s-a retinut ca reclamantul nu a respectat atributiile de serviciu stipulate in fisa postului la capitolul `` Atributii privind activitatea PSI si situatiile de urgenta din uzina`` si anume:

-nu a vizat registrul " Constatari serviciul de rond " pentru a semnala problemele aparute de zi cu zi;

-nu a semnat o parte a rapoartelor de exercitii de incendiu;

-nu a verificat si nu a vizat registrul de procese verbale pentru predare-primirea serviciului si tehnici de interventie a personalului din subordine (SPSU);

-nu a semnat si nu a luat parte la planificarea si organizarea interventiei;

-nu a participat la exercitiile de avarie si la exercitiul de interventie in caz accident major incendiu, lasand aceste exercitii in baza dispecerului sef tura si sefului SPSU;

-nu a luat parte la intocmirea " planificarii exercitiilor /aplicatiilor pentru situatii de urgenta in CTE Progresu pe anul 2015``;

-nu a luat parte la intocmirea si efectuarea unor exercitii de interventie in caz de accident major ( poluare ), de aceste exercitii ocupandu-se doar DST si seful SPSU ;

Din punct de vedere al legalitatii deciziei de sanctionare disciplinara, instanta retine urmatoarele:

Potrivit art.247Codul Muncii, angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara.

Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.

In temneiul art 252 Codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei .

Sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu:

a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;

b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost incalcate de salariat;

c) motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 267 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea;

d) temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica;

e) termenul in care sanctiunea poate fi contestata;

f) instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.

Din dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca decizia contestata, concretizand o masura disciplinara luata de angajator impotriva angajatului, trebuie sa fie deopotriva legala si temeinica, iar analiza cerintelor de legalitate prevaleaza celor referitoare la temeinicia deciziei.

Tribunalul constata ca decizia a fost emisa cu respectarea conditiilor de validitate prevazute de lege referitoare la forma scrisa, la cuprinsul (mentiunilor obligatorii) deciziei si cu privire la semnarea acesteia de catre persoana competenta sa aplice sanctiunea.

Potrivit art. 251 C.muncii, sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute la art. 248 alin.1 lit.a nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cereri disciplinare prealabile.

Instanta constata ca parata a facut dovada efectuarii cercetarii disciplinare si dovada convocarii salariatului pentru efectuarea cercetarii, motiv pentru care decizia de sanctionare apare ca legal emisa.

Din analiza deciziei contestate instanta retine ca intimata a aplicat sanctiunea disciplinara pentru faptul ca reclamantul nu a respectat atributiile de serviciu , cap V , ART. 5.7, lit. a. lit. d. din CCM Elcen in vigoare si Regulamentul Intern Elcen - Cap. 2.2.

Dupa cum se observa, in decizie se specifica in mod concret in ce a constat abaterea disciplinara, despre ce prevederi ale contractului, actului constitutiv, codului deontologic sau regulamentului este vorba, insa in legatura cu toate faptele imputate, nu se arata data la care au fost savarsite.

Acest ultim element are o mare importanta, deoarece in lipsa acestuia, instanta nu poate calcula termenul de prescriptie al aplicarii sanctiunii disciplinare .

In caz de conflict de munca angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia de concediere .

Avand in vedere aceste aspecte de nelegalitate a deciziei contestate, instanta va admite actiunea formulata si va anula decizia de sanctionare disciplinara nr 638/05.11.2015 emisa de parata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea privind pe reclamantul D___ N___ F___ avand CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in Bucuresti, sector 4, in contradictoriu cu parata ___ cu sediul in Bucuresti, sector 6.

Dispune anularea deciziei de sanctionare nr 638/05.11.2015

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare .

Cererea de apel se depune la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.

Pronuntata in sedinta publica azi, 05.04.2016