Prin Sentinta civila nr. 2973 din data de 23.05.2019, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIIi-a Conflicte de munca si asigurari sociale, in Dosarul nr. x, a fost respinsa actiunea privind pe reclamanta P. S.R.L. in contradictoriu cu paratul a. C., ca neintemeiata.
In considerentele acestei hotarari s-a retinut ca paratul a. C. a fost angajat la societatea reclamanta in baza contractului individual de munca, pe durata nedeterminata, incepand cu data de 09.03.2017, in functia de sofer autocamion/masina de mare tonaj, cu norma intreaga de 8 ore/zi, respectiv 40 ore/saptamana.
Din acelasi contract de munca, se retine in principal, un salariu lunar de incadrare de 1. 450 lei la care se adauga sporul de fidelitate in procente stabilite in functie de vechimea in unitate, spor de 1% pentru orele lucrate in zilele de sambata si duminica, diurne cand este cazul, compensarea orelor suplimentare prestate in afara programului normal de lucru sau in zilele in care nu se lucreaza ori in zilele de sarbatori legale (nu mai mult de 48 de ore pe saptamana) cu ore libere platite cu un spor la salariu sau prin adaugarea unui spor la salariu corespunzator duratei muncii suplimentare pentru care nu a fost posibila compensarea cu ore libere platite.
Prin decizia emisa la data de 12.12.2017, reclamantul a fost sanctionat cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, incepand cu data de 12.12.2017, pentru abaterile descrise in respectiva decizie, respectiv pentru absentarea nemotivata de la locul de munca incep and cu data de 01.11.2017.
Potrivit notificarii de la dosar, pentru absentele nemotivate ale paratului din perioada iunie-octombrie 2017 reclamanta i-a pus in vedere sa restituie suma de 5. 675 lei, in temeiul art. 256 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), reprezentand lichidarea platita pe perioada iunie 2017- octombrie 2017 si sume reprezentand popriri infiintate si virate in contul executorului in baza unor titluri executorii inclusiv din data de 15.01.2017, in urma calitatii de tert poprit pe care a avut-o societatea .
s-a retinut ca, potrivit extraselor de cont de la dosar, suma de 715 lei reprezentand lichidarea pe lunile iulie-noiembrie 2017 apare pe minus, in sensul scoaterii din contul reclamantei.
Cat priveste popririle infiintate si virate in contul executorului in baza unor titluri executorii de catre societate in calitate de tert poprit, suma de 350 de lei a fost platita prin ordine de plata emise la datele de 20.07.2017, 21.08.2017, 12.09.2017, 13.10.2017, 16.11.2017.
Prin prezentul demers procesual, reclamanta tin de la obligarea paratului sa- i achite suma de 5. 675 lei cu titlu de prejudiciu reprezentand sume incasate necuvenit.
Prima instanta a retinut ca cererea de chemare in judecata nu este intemeiata si a fost respinsa pentru urmatoarele motive:
Tribunalul a retinut ca intre reclamanta si parat au existat raporturi juridice de munca stabilite in baza unui contract individual de munca nr. 1660/08.03.2017(fila 7), pana la data de 12.12.2017.
In calitatea sa de angajator, reclamanta revendica o suma de bani pe care pretinde ca a achitat-o paratului in mod necuvenit.
Potrivit art. 159 alin. (1) si alin. (2) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca, fiecare salariat avand dreptul la un sa lariu exprimat in bani .
Totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 166 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), salariul se plateste in bani cel putin o data pe luna la data stabilita in contractul individual de munca, in contractul colectiv de munca aplicabil sau in regulamentul intern, dupa caz.
In baza acordului partilor din contractul individual de munca mai sus amintit, potrivit mentiunilor inscrise la litera J punctele 1- 5, angajatorul avea obligatia sa acorde salariatului toate drepturile ce decurg din contractul individual de munca, din contractul colectiv de munca si din lege, iar salariatul avea obligatia desfasurarii activitatii pentru care a fost angajat.
Conform prevederilor art. 168 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.
Avand in vedere caracterul obligatoriu, imperativ al acestor prevederi, salariatul poate pretinde angajatorului plata drepturilor salariale cuvenite corelativ cu obligatia de executare ce incumba acestuia din urma.
Analizand piesele probatorii de la dosar, Tribunalul a retinut contradictii privind perioadele in care s-a sustinut ca paratul a fost platit fara a desfasura activ itate.
Astfel, reclamanta a sustinut ca paratul a absentat nemotivat, in perioada iunie-octombrie 2017 si incepand cu data de 01.11.2017, precum si faptul ca i-a achitat drepturile salariale constand in lichidare pe perioada iunie-octombrie 2017 insa, ``doar in baza unor indicii privind savarsirea de catre salariat a unor abateri disciplinare in legatura cu obligatiile specifice de prestare a muncii si respectarea normelor de conduita profesionala, a sesizat absenta acestuia de la serviciu, neefectuandu-se nicio cercetare disciplinara privind absentele nemotivate din perioada iunie - octombrie 2017.
Mai mult decat atat, instanta a constatat ca reclamanta nu a dovedit absenta paratului de la locul de munca, la dosarul cauzei nefiind depuse foi de prezenta, condica de prezenta, ordine de deplasare, foi de parcurs si orice alte documente din care sa rezulte daca paratul a lucrat mai mult de doua luni de la angajare sau nu, pentru ca doar in baza unor astfel de inscrisuri putea fi efectuata plata salariilor, chiar daca si numai la lichidare in perioada iunie-octombrie 2017.
Potrivit prevederilor art. 256 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), salariatul care a incasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie.
Obligatia de restituire reglementata de art. 256 nu reprezinta o forma a raspunderii patrimoniale a salariatului ci, se intemeiaza pe plata lucrului nedatorat, pe imbogatirea fara justa cauza.
Aceasta institutie reprezinta o aplicatie in materia conflictelor de munca a institutiei platii nedatorate d in dreptul civil.
In cauza, instanta a apreciat ca in urma incheierii contractului individual de munca, care este un contract sinalagmatic, ambelor parti le reveneau atat drepturi, cat si obligatii reciproce care, in speta, trebuiau dovedite a fi fost sau nu respectate. Astfel, corelativ dreptului salariatului de a primi o parte din salariu, acestuia ii revenea obligatia de a presta munca in favoarea reclamantei, potrivit clauzelor contractului individual de munca dintre parti.
Avand in vedere ca reclamanta, desi sustine ca a platit paratului o parte din salariu fara ca paratul sa presteze munca la care s-a obligat, aceasta nu a facut dovada nici a platii sumei de 5. 675 lei, dar nici a faptului ca paratul nu ar fi prestat activitate, precum nici dovada faptului ca paratul ar fi fost cercetat si sanctionat disciplinar pentru absentele nemotivate din perioada iunie - octombrie 2017, instanta de fond a constatat ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 256 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), iar pentru motivele de fapt si de drept mai sus expuse, a respins cererea de chemare in judecata, ca neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel in termen legal si motivat, reclamanta P. S.R.L., criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinici e.
Prin motivele de apel, apelanta a aratat ca instanta a respins cererea ca nedovedita, insa sustine ca sentinta este nelegala si netemeinica intrucat instanta de judecata, in mod gresit, a retinut ca reclamanta nu a dovedit sustinerile; de asemenea, res pingand administrarea probelor cu interogatoriul paratului si martori, instanta nu a avut probe pe care sa le interpreteze.
Considera ca in mod gresit a retinut ca reclamanta nu ar fi facut dovada platii sumei de 5. 675 lei si solicita sa se observe ca reclamanta a facut dovada platii sumei de 5. 675 lei catre parat precum si titlul acestei sume, respectiv drepturi salariate si popriri, depunand in acest sens extrasele de cont aferente platii sumei.
De asemenea, arata ca instanta a retinut in mod gresit ca reclamanta nu ar fi facut dovada faptului ca paratul ar fi absentat de la serviciu si ca ar fi fost cercetat si sanctionat pentru aceasta fapta .
La dosarul cauzei, a fost depusa deodata cu actiunea - Decizia nr. 1550/12.12.2017 si dovada de comunicare a acesteia - decizie care face dovada faptului ca paratul a absentat nemotivat de la serviciu si ca acesta a fost sanctionat cu desfacerea disciplinara a contractului de munca, pentru absentele nemotivate, decizie care nu a fost contestata de catre parat.
Totodata, precizeaza ca are valoare probatorie si conduita procesuala a paratului, care nu s-a prezentat si nici nu a facut dovezi contrare celor sustinute de catre reclamanta.
Mai arata si faptul ca, pentru dovedirea situatiei de fapt si de drept, reclamanta a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului si martori, instanta incuviintand numai proba cu inscrisuri, respingand proba cu interogatoriul paratului si martori .
Sustine ca instanta de fond - in mod gresit - a respins incuviintarea acestor probe, care erau concludente si pertinente fiind de natura sa duca la dezlegarea pricinii, incalcandu-si astfel rolul activ si afectandu-i reclamantei dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil.
Arata ca interogatoriul proba fapte personale ale paratului, pe cand martorii puteau lamuri instanta cu privire la situatia de fapt .
Pe fondul apelului, mentioneaza ca r eclamanta - in conformitate cu dispozitiile art. 249 si urm. Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro) - trebuie sa faca dovada sustinerilor sale in fata instantei.
Deodata cu cererea introductiva de instanta si cu inscrisurile atasate acesteia, reclamanta a dovedit faptul ca a achitat catre parat suma de 5. 675 lei cu titlu de drepturi salariale, a dovedit faptul ca paratul nu s-a prezentat la serviciu si a dovedit faptul ca paratul a fost cercetat si sanctionat disciplinar pentru savarsirea acestei abateri disciplinare.
Aceste dovezi au fost confirmate si prin conduita procesuala a paratului, care nu a contestat aceste aspecte si nici nu a facut dovezi contrare celor dovedite de catre reclamanta.
De asemenea, aceste dovezi urmau a fi intarite, coroborate si cu celelalte probe solicitate, respectiv interogatoriul paratului si martori .
Daca instanta de fond a respins administrarea acestor probe, apreciaza ca aceasta s-a considerat lamurita si ca reclamanta a dovedit sustinerile sale prin probele administrate, coroborate si cu conduita procesuala a paratului; in acest caz, respingand administrarea celorlalte probe dar si a actiunii ca nedovedita, apreciaza apelanta ca instanta de fond - in primul rand - nu a dat valoarea probatorie corecta extraselor de cont si Deciziei nr. 1550/12.12.2017 de sanctionare disciplinara a paratului si nu a dat valoare probatorie conduitei procesuale a paratului si - in al doilea rand - i-a afectat reclamantei dreptul la un proces echitabil, limitandu-i in mod nejustificat posibilitatea de a-si proba sustinerile prin mijloacele de proba solicitate in conditii procedurale legale.
In aceste conditii de fapt si de drept, in care reclamanta a dovedit plata sumei catre parat precum si a titlului cu care s-a platit aceasta suma, a dovedit faptul ca acesta nu s-a prezentat la serviciu si a dovedit faptul ca paratul a fost cercetat si sanctionat disciplinar pentru savarsirea abaterii de a nu se prezenta la serviciu, iar paratul nu a contestat sustinerile reclamantei si nici nu a produs dovezi contrare celor dovedite de catre reclamanta.
Apreciaza ca statele de plata a salariului precum si pontajul nu au valoare probatorie diferita de ceea ce s-a dovedit deja in dosar.
Insa, daca instanta va aprecia necesara, utila si concludenta administrarea acestor probe arata ca nu ne se va opune administrarii acestor inscrisuri de indata ce i se va pune in vedere depunerea acestora.
In concluzie, precizeaza ca reclamanta a facut dovada platii catre parat a unor drepturi salariale de care paratul nu trebuia sa beneficieze intrucat nu a prestat munca prevazuta in raportul juridic dintre parti.
Astfel, paratul a incasat necuvenit aceasta suma de bani si, in conformitate cu dispozitiile art. 256 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), trebuie sa o restituie reclamantei.
Avand in vedere cele expuse mai sus, apreciaza ca se impune anularea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, astfel incat reclamanta sa isi poata exercita in mod eficient si complet dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil.
Totodata, avand in vedere probele deja administrate in cauza, precum si probele solicitate a fi administrate in faza procesuala a apelului si care nu au fost administrate in fata instantei de fond, in subsidiar, solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii apelate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata cu petitele expuse in aceasta.
Intimatul nu a formulat intampinare.
Verificand stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, potrivit dispozitiilor art. 479 alin. 1 teza I Cod procedura civila, se constata ca Tribunalul a facut o justa interpretare a materialului probator administrat in cauza si a aplicat in mod corect dispozitiile legale incidente, criticile apelantei - reclamante fiind nefondate.
Astfel, a sustinut apelanta ca, o data cu cererea introductiva de instanta si cu inscrisurile atasate acesteia, a dovedit faptul ca a achitat catre parat suma de 5. 675 lei cu titlu de drepturi salariale, a dovedit faptul ca paratul nu s-a prezentat la serviciu si a dovedit faptul ca paratul a fost cercetat si sanctionat disciplinar pentru savarsirea acestei abateri disciplinare.
Curtea constata ca, intr-adevar, apelanta a depus la dosarul instantei de fond extrase de cont privind virarea sumei de 3. 575 lei cu titlul de lichidare, aferenta lunilor iunie - octombrie 2017 (filele 16 - 17).
Totodata, au fost depuse ordine de plata emise in perioada 20.07.2017 - 15.01.2018, pentru suma de 2.100 in favoarea DGITL Sector 4 (filele 18 - 22 si 34), fiind mentionate mai multe titluri executorii.
In acelasi timp, Curtea retine ca decizia de sanctionare invocata ca argument al dovedirii absentarii intimatului si, implicit, a inexistentei unei justificari pentru incasarea salariului aferent perioadei iunie - octombrie 2017, nu a fost emisa pentru aceasta perioada .
Astfel, in Decizia Administratorului nr. 1550/12.12.2017 privind sanctionarea disciplinara a dlui a. C.(filele 10 - 11 din dosarul de fond) s-a retinut absentarea salariatului de la locul de munca incepand cu data de 01.11.2017, dispunandu-se desfacerea disciplinara a contractului individual de munca incepand cu data de 12.12.2017.
Se constata, din cuprinsul deciziei de sanctionare disciplinara ca, ``Dl R.M., in calitate de Sef birou a intocmit si transmis in atentia dlui. C.I. administratorul unic al Societatii faptul ca din cauza existentei unor indicii privind savarsirea de catre Salariat a unor abateri disciplinare in legatura cu obligatiile specifice de prestare a muncii si respectarea normelor de conduita profesionala, este necesara inceperea cercetarii disciplinare``. In fapt, s-a retinut ca salariatul nu s-a prezentat la programul de lucru incepand cu data de 01.11.2017, de altfel acesta a si fost obiectul convocarii la cercetarea disciplinara: `` absentare nemotivata incepand cu data de 01.11.2017 mentionand ca nu a anuntat telefonic sau in scris motivele neprezentarii la locul de munca``.
A sustinut apelanta ca in mod gresit ar fi retinut instanta de fond ca reclamanta nu ar fi facut dovada ca paratul a absentat de la serviciu si ca ar fi fost cercetat si sanctionat pentru aceasta fapta .
Or, Curtea constata, astfel cum rezulta din cuprinsul Deciziei Administratorului nr. 1550/12.12.2017, ca cercetarea disciplinara si sanctionarea salariatului a intervenit pentru absentarea de la serviciu, incepand cu data de 01.11.2017, in conditiile in care apelanta - reclamanta a solicitat prin prezenta actiune obligarea fostului salariat la plata salariului, inclusiv sumele corespunzatoare popririi salariului, pentru o perioada anterioara, respectiv iunie - octombrie 2017.
Corect a retinut instanta de fond ca, fiind vorba de un conflict de munca, revine angajatorului, in temeiul art. 272 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), sarcina probei.
Or, la dosar nu au fost depuse inscrisuri in dovedirea presupusei absentari pentru perioada anterioara lunii noiembrie 2017, notificarea ce emana de la societatea angajatoare in care se precizeaza ca, in urma unor verificari interne s-a constatat ca intimatul - parat ar fi fost platit pentru perioada pentru care ar fi lipsit nemotivat, iunie - octombrie 2017, neindeplinind acest rol.
Astfel, potrivit art. 119 alin. (1) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) - angajatorul are obligatia de a tine la locul de munca evidenta orelor de munca prestate zilnic de fiecare salariat, cu evidentierea orelor de incepere si de sfarsit ale programului de lucru, si de a supune controlului inspectorilor de munca aceasta evidenta, ori de cate ori se solicita acest lucru.
In aceste conditii, in mod corect a retinut instanta de fond ca reclamanta nu a dovedit absenta paratului de la locul de munca, la dosarul cauzei nefiind depuse foi de prezenta, condica de prezenta, ordine de deplasare, foi de parcurs si orice alte documente din care sa rezulte daca paratul a lucrat mai mult de doua luni de la angajare sau nu, pentru ca doar in baza unor astfel de inscrisuri putea fi efectuata plata salariilor, chiar daca si numai la lichidare in perioada iunie-octombrie 2017.
A sustinut apelanta ca instanta de fond nu a dat valoarea probatorie corecta extraselor de cont si Deciziei nr. 1550/12.12.2017 de sanctionare disciplinara a paratului si nu a dat valoare probatorie conduitei procesuale a paratului, afectandu-i reclamantei dreptul la un proces echitabil, limitandu-i in mod nejustificat posibilitatea de a-si proba sustinerile prin mijloacele de proba solicitate in conditii procedurale legale, respectiv martori si interogatoriu.
Nu pot fi primite aceste critici, in conditiile in care, asa cum s-a precizat anterior, extrasele de cont sunt aferente perioadei iunie - octombrie 2017, iar decizia de sanctionare priveste o perioada incepand cu 01.11.2017.
In acelasi timp, fata de dispozitiile art. 272 si art. 119 alin. (1) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), Curtea retine ca dovada contrara revenea intimatului - parat doar in ipoteza in care apelanta - reclamanta dovedea situatia invocata pentru obtinerea obligarii fostului salariat la restituirea sumelor pretins platite nejustificat, si depunea inscrisurile invederate de catre instanta de fond . Or, apelanta - reclamanta nu a inteles nici in apel sa depuna aceste inscrisuri .
Pentru toate aceste considerente, Curtea, in baza dispozitiilor art. 480 alin. (1) din Codul de procedura civila, va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta P. S.R.L., inregistrata la Registrul Comertului Bucuresti sub nr. Jx, CUI RO10241480, cu sediul in Bucuresti, 3, sector 5, impotriva Sentintei civile nr. 2973 din data de 23.05.2019, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIIi-a Conflicte de munca si asigurari sociale, in Dosarul nr. x, in contradictoriu cu intimatul a. C., cu domiciliul in Bucuresti, nr. 5C,
Definitiva.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 09.10.2019.
Angajatorul are dreptul de a-si organiza activitatea insa aceasta nu inseamna ca prin reorganizare se poate modifica contractul individual de munca al salariatului Pronuntaţă de: Decizia civila nr.569/04.10.2017 a Curtii de Apel Galati
Restituirea, cu titlu de plata nedatorata, a drepturilor salariale incasate fara temei legal Pronuntaţă de: Decizia civila nr.410/14.06.2018 a Curtii de Apel Galati
Contestatie tardiva. Apararile pe care le mai poate invoca pensionarul in cadrul unei contestatii, odata ce titlul executoriu este deja pus in executare Pronuntaţă de: Decizia civila nr.399/14.06.2018 a Curtii de Apel Galati
Stabilirea salariului la nivelul maxim aflat in plata prin raportare la indemnizatiile de care beneficiaza personalul cu atributii in domeniul asistentei sociale Pronuntaţă de: Decizia nr. 484/9 martie 2018 a Curtii de Apel Galati
Contract de garantie in numerar. Libertatea contractuala. Nulitatea contractului prin care angajatul se obliga sa constituie o garantie in vederea acoperirii eventualelor prejudicii aduse patrimoniului angajatorului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia nr. 350/15.09.2020
CEDO: Camelia Bogdan impotriva Romaniei. dreptul la un proces echitabil. Accesul la o instanta Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Reducerea programului de lucru si a salariului in contextul reducerii temporare a activitatii impune existenta unor motive obiective care nu depind de vointa exclusiva a angajatorului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Timisoara - Decizia civila nr.135/2020
Angajatorul este obligat sa plateasca impozite specifice si contributii pentru despagubirile cuvenite salariatului pe perioada in care i s-a suspendat netemeinic contractul de munca Pronuntaţă de: Tribunalul Vrancea - Sentinta Civila nr. 605 din 18.12.2019
Criteriile stabilirii salariului de baza in privinta personalului platit din fonduri publice. Complexitatea si importanta activitatii desfasurate Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj - Decizia civila nr. 805/A din data de 31 mai 2019
Actiune in raspundere civila delictuala. Vatamarea integritatii corporale. Pierderea capacitatii de munca. Lipsa unui contract de munca valabil incheiat anterior producerii faptei ilicite Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 38 din 15 ianuarie 2020
Concediul de maternitate si concediul de crestere a copilului. Aspecte practice Sursa: MCP Cabinet avocati
Cercetarea disciplinara a salariatilor. Legalitatea Regulamentului intern si a altor Proceduri Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Inechitatile salariale in sectorul public si in sectorul privat Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Demisia - drept unilateral al salariatului. Mecanism juridic si consecinte Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Plata drepturilor cuvenite salariatilor detasati. Aspecte particulare Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Efectele nerespectarii termenului de preaviz in cazul demisiei Sursa: avocat Emilia Alexandra Ioana | MCP Cabinet avocati
Obligatia de a stabili un salariu superior salariului minim garantat in plata. Reglementari si controverse Sursa: avocat Irina Maria Diculescu | MCP Cabinet avocati