Contestatie impotriva deciziei de concediere. Desfiintarea locului de munca nu este efectiva si nu are o cauza reala si serioasa. Reintegrarea pe postul detinut anterior concedierii. Plata salariilor indexate

La data de 18 12 2008 , P.R.L. a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 27/01 12 2008 inregistrata la ITM Dolj sub nr. 78337/11 12 2008, prin care intimata SC PROD M si D SRL a dispus incetarea contractului individual de munca , solicitand anularea deciziei , reangajarea sa pe functia detinuta anterior emiterii deciziei cu plata drepturilor salariale pana la data reincadrarii efective precum si acordarea drepturilor salariale cuvenite pe perioada 01 08 1006 - 01 12 2008.
In motivarea actiunii , a aratat ca , incepand cu data de 01 08 2006 potrivit contractului individual de munca inregistrat la ITM DOLJ sub nr. 23797/07 09 2006, a fost angajata in societatea parata in functia de casier .
La data de 01 12 2008 a primit decizia nr. 27 , inregistrata la I T M cu nr. 78337/11 12 2008 , de incetare a contractului individual de munca, decizie pe care o considera nelegala deoarece , in realitate , nu a avut loc nici o reducere a postului ca urmare a restructurarii sau reorganizarii , nu i-a fost acordat preavizul prevazut de lege , nu au fost respectate cerintele de fond si de forma cerute de lege in materia concedierii.
Motivand al doilea capat de cerere a aratat ca , desi a fost angajata cu contract individual de munca cu norma intreaga , pe toata perioada derularii contractului nu a primit salariul cuvenit, salariu de 370 lei lunar.
A aratat ca prin acte aditionale succesive , in perioada derularii raporturilor de munca s-a convenit majorarea salariului .
A depus la dosar copie de pe actul de identitate , actul aditional inregistrat sub nr. 5039/25 01 2007 privitor la un salariu brut de 440 lei pe perioada 01. 01. 2007 - 01 04 2007 , actul aditional 17168/5 04 2007 privind salariul de 528 lei pe perioada 01 04 2007 - 01 08 2008, actul aditional nr. 2099/14 01 2008 privind salariul de 600 lei lunar pe perioada 01. 01. 2008 - 01 03 2009 si actul aditional 80947/17 12 2008 privind salariul de 2112 lei lunar pe perioada 01 03 2008 - 01 12 2008.
S-a depus si contractul individual de munca 23797/07 09 2006 privind desfasurarea activitatii in functia de casier.
In cauza intimata a formulat intimpinare , prin care a solicitat respingerea contestatiei.
Invedereaza ca in fapt contestatoarea a fost casatorita cu asociatul unic si administratorul societatii, numitul P.M..
Pe aceste imprejurari , contestatoarei i s-a intocmit contract de munca pentru functia de casier, pe care trebuia sa o desfasoare la punctul de lucru din municipiul Craiova B-dul 1 Mai nr. 66 A.
In realitate, arata intimata, contestatoarea nu a prestat niciodata activitatea pentru care a fost angajata, din cand in cand aceasta efectua o evidenta contabila primara pentru angajator .
Mai mult decat atat datorita relatiilor familiale existente intre administrator si salariata , desi isi incasa salariul conform contractului de munca si actelor aditionale la contract , aceasta nu semna statele de plata .
In ceea ce priveste decizia de concediere, arata intimata, aceasta a fost emisa si comunicata in mod legal.
Datorita incasarilor reduse pe care societatea le-a inregistrat in ultima perioada , s-a impus restructurarea de personal ,activitatea de casier fiind preluata de personalul deja existent si insarcinat cu ambalarea produselor comercializate.
A depus la dosar sentinta civila nr. 19733/12 12 2008 , stata in dosarul nr. 22793/215/2008 prin care s-a dispus desfacerea casatoriei prin acordul partilor, precum si statele de plata .
Prin incheierea din 10 03 2009 , instanta a dispus completarea probatoriilor cu interogatoriul luat reclamantei , in care scop a fost citata cu mentiunea la interogatoriu.
Raspunzand intrebarilor instantei , contestatoarea a invederat ca , munca de casier consemnata in contractul individual de munca nu presupunea neaparat sa incaseze , ea insasi , banii dar facea alte activitati , contabilitate primara , note de receptie , activitati de protocol actele de dispozitie asupra unor sume de bani , revenind, exclusiv , administratorului.
A aratat ca , chiar daca relatiile de serviciu s-au deteriorat , ar fi putut sa-si continue activitatea, deoarece a muncit foarte bine.
La termenul din 5 mai 2009, s-a incuviintat efectuarea unei expertize contabile pentru determinarea drepturilor salariale cuvenite reclamantei, proba, asupra careia ulterior s-a revenit.
S-a luat interogatoriu din oficiu si administratorului societatii parate, s-a solicitat si instanta a incuviintat proba testimoniala fiind audiati martorii F Isi I A.
Prin sentinta civila nr. 4013/15.12.2009 instanta a respins actiunea retinand in principal ca petenta nu a prestat activitatea prevazuta in contractul individual de munca, aceea de casier, ci a indeplinit orice alte activitati .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal de contestatoarea considerand-o netemeinica si nelegala.
In mod gresit instanta a respins contestatia si nu a luat in considerare motivele invocate, retinand doar ca este fosta sotie a administratorului firmei. Instanta nu a analizat nerespectarea dispozitiilor art. 73 alin. 1, referitore la acordarea preavizului de minim 15 zile lucratoare si a art. 74 privind conditiile de fond si forma ale deciziei de concediere, iar nerespectarea acestor dispozitii atrage nulitatea deciziei de concediere .
La emiterea deciziei au fost incalcate dispozitiile legale care reglementeaza procedura concedierii si cu toate ca a fost intemeiata pe dispozitiile art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, nu a avut loc o restructurare de personal, iar intimata a facut angajari si a marit numarul salariatilor , aspect care rezulta din actele depuse de intimata.
In acest sens, a mai aratat ca numarul angajatilor a crescut chiar in decembrie 2008, luna cu pretinse pierderi financiare, nedovedite, iar desfiintarea locului de munca nu este nici efectiva si nici nu are o cauza reala si serioasa, asa cum prevede art. 65 alin. 2 din Codul Muncii.
Cu toate ca a fost angajata cu norma intreaga, conform contractului de munca si si-a indeplinit efectiv activitatile specifice postului, nu a incasat salariul cuvenit si cel indreptatit sa semneze fiind numai salariatul.
A facut dovada ca a indeplinit functia de casier, dar a efectuat si alte activitati necesare, iar instanta de fond nu a examinat toate motivele contestatiei sale.
A solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei, iar in subsidiar admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea spre rejudecare.
Prin decizia nr. 3057/03.05.2010 instanta a admis recursul a casat sentinta atacata si a trimis dosarul spre rejudecare la instanta de fond, iar in rejudecare instanta va solicita angajatorului toate actele in baza carora au incetat raporturile de munca si se vor verifica sustinerile partilor, in raport de limitele investirii pentru a se asigura o justa solutionare a cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele ;
Contestatoarea a fost angajata intimatei in postul de casier in perioada 01.08.2006-01.12.2008 , iar prin decizia nr. 27/27.01.2008 i-au fost incetate raporturile de munca in conformitate cu art. 65, al. 1 din Codul Muncii .
Contestatoarea a contestat decizia de concediere sustinand ca este lovita de nulitate absoluta intrucat a fost emisa fara a i se acorda preavizul prevazut de lege .
Analizand cu prioritate exceptia de nulitate invocata , instanta urmeaza sa o respinga intrucat neacordarea preavizului catre salariat cu ocazia concedierii acestuia nu conduce la nulitatea deciziei de concediere, ci confera salariatului astfel concediat dreptul de a solicita despagubiri pentru prejudiciul cauzat de angajator prin neacordarea preavizului legal . Eventual aceste despagubiri ar putea consta in obligarea angajatorului la plata unei indemnizatii agale cu salariul de baza pentru o jumatate de luna, corespunzatoare duratei preavizului, insa contestatoarea nu a formulat o astfel de cerere .
In ceea ce priveste fondul cauzei , instanta retine ca prin decizia nr. 27/01.12.2008 , contestatoarea a fost concediata din postul de casier in conformitate cu art. 65 al. 1 din Codul Muncii .
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 65 al. 1 si 2 din Codul Muncii "Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia. Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa".
Analizand decizia contestata prin prisma dispozitiilor legale mai sus mentionate instanta constata ca in speta concedierea contestatoarei este efectiva , in sensul ca postul de casier detinut de aceasta si care este cuprins in organigrama anterioara emiterii deciziei de concediere nu se mai regaseste in organigrama intimatei ulterioara masurii concedierii .
Instanta constata insa ca masura concedierii nu a avut la baza o cauza reala si serioasa, intrucat in fapt astfel dupa cum sustine chiar intimata in declaratia depusa la dosarul cauzei in data de 10.02.2011, aceasta masura a fost dispusa pe fondul incetarii casatoriei prin divort intervenit intre administratorul intimatei si contestatoare . Instanta constata astfel potrivit declaratiei data de administratorul intimatei ca incetarea raporturilor de munca a intervenit pe fondul procesului de divort dintre cele doua parti nemaifiind posibila mentinerea contractului de munca al contestatoarei in astfel de situatie .
Prin urmare, deteriorarea relatiilor de familie dintre administratorul intimatei si contestatoare nu poate fi considerata o cauza serioasa care sa poata justifica masura concedierii .
In ceea ce priveste cererea avand ca obiect obligarea intimatei la plata drepturilor salariale pentru perioada 01.08.2006-01.12.2008 , instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 154 al. 1 din Codul Muncii salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca .
De asemenea potrivit dispozitiilor art. 162 al. 1 din Codul Muncii salariul se plateste direct titularului sau persoanei imputernicite de acesta, iar in conformitate cu art. 163 al . din Codul Muncii , plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si cu orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit .
In speta, instanta retine ca in conformitate cu contractul individual de munca nr. 23797/07.09.2006 contestatoarea a fost angajata in functia de casier , iar in perioada 01.08.2006-01.12.2008 si-a indeplinit indatoririle de serviciu corespunzatoare functiei astfel dupa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei ( filele 89 -108 dosar fond ) precum si orice alte activitati , cum ar fi activitati de contabilitate primara sau activitati de protocol .
Aceasta stare de fapt este confirmata de depozitiile martorilor audiati in cauza si de interogatoriul luat din oficiu contestatoarei .
Intimata nu a facut dovada platii salariului cuvenit contestatoarei in perioada 01.08.2006-01.12.2008 , statele de plata depuse la dosar fiind semnate pentru contestatoare de catre administratorul intimatei fara a se face insa dovada ca acesta a avut un mandat pentru a putea ridica salariul contestatoarei .
Instanta va inlatura sustinerea intimatei potrivit careia contestatoarea nu a desfasurat nici o activitate in cadrul intimatei aceasta stare de fapt nefiind dovedita in nici un fel , mai mult procedand la intocmirea statelor de salarii cu privire la contestatoare intimata a recunoscut in mod tacit ca acesteia i se cuvin drepturile salariale .
Nu in ultimul rand instanta are in vedere faptul ca intimata ar fi putut in cazul in care contestatoarea nu si-ar fi indeplinit indatoririle de serviciu sa procedeze la sanctionarea disciplinara a acesteia , lucru pe care insa intimata nu l-a facut .
Pentru toate aceste considerente instanta va admite actiunea, va anula decizia nr. 27/01.12.2008 emisa de intimata, va dispune reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior concedierii, acela de casier si va obliga intimata la plata catre contestatoare a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea de la data concedierii si pana la reintegrarea efectiva.
De asemenea, instanta va obliga intimata la plata catre contestatoare a drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 01.08.2006 - 01.12.2008, suma ce urmeaza a fi actualizata de la data nasterii dreptului la data platii efective.