Emitere fila CEC fara acoperire. Anulare informatii

Prin cererea, inregistrata sub nr.25387/3/2010, pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamanta SC D SA, a chemat in judecata BCR, SU, solicitand in contradictoriu cu aceasta anularea informatiilor privind incidentele de plati inregistrate in FNIP si in FNPR, radierea inscrierii societatii la Centrala Incidentelor de Plati.

In motivarea cererii s-a aratat ca la data de 18.05.2010, reclamanta a fost incunostiintata de catre BCR - SU primea spre decontare a filei CEC RNCB1BA nr.0281083 neonorata la plata pentru lipsa de disponibil, la aceeasi data reclamanta procedand la achitarea sumei cu O.P.10/18.05.2010.

Prin adresa nr.92/19.05.2010 reclamanta a solicitat expres BCR - SU sa respinga la decontare fila CEC intrucat suma pentru care a fost emisa a fost deja achitata, impunandu-se evitarea unei duble plati.

Parata a refuzat anularea inregistrarii comunicand reclamantei ca aceasta masura nu poate fi efectuata decat in temeiul unei hotarari judecatoresti.

In drept au fost invocate dispozitiile art.36-39 din Regulamentul nr.1/23.02.2001 privind organizarea si functionarea BNR a CIP.

Prin intampinarea, formulata la 21.09.2010, BCR SA a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a sucursalei raportat la dispozitiile art.43 alin.3 Legea 31/1990, potrivit carora sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societatilor.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.

S-a sustinut ca raporturile juridice existente intre emitentul instrumentelor de plata si posesorul acestuia nu privesc banca, aceasta neavand calitatea de a solicita radierea incidentului de plata decat in situatia in care ar fi omis o eroare de natura celei prevazute de art.39 alin.2 din regulament, situatie in care se rectifica inscrierea .

Prin sentinta comerciala nr.10066/26.10.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, a fost respinsa cererea ca neintemeiata.

Pentru a dispune astfel, instanta a apreciat ca achitarea sumei datorate debitoarei CET Brasov prin alt mijloc de plata anterior, datei platii dispuse prin fila CEC este irelevanta si nu atrage nelegalitatea inscrierii incidentului la plata in Centrala Incidentelor de Plati, prin aceasta masura urmarindu-se notificarea emiterii unui instrument de plata fara acoperire.

In conditiile in care reclamanta, la scadenta filei CEC nu a avut disponibil in cont, in mod justificat banca, cu respectarea dispozitiilor din Regulamentul nr.1/2001 al BNR a sesizat incidentul la plata .

Impotriva sentintei a formulat apel, in termen legal reclamanta, la scadenta filei CEC nu a avut disponibil in cont, in mod justificat banca, cu respectarea dispozitiilor din Regulamentul nr.1/2001 al BNR a sesizat incidentul la plata .

Impotriva acestei sentinte a formulat apel, in termen legal reclamanta SC D SA, pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.

In esenta au fost reluate sustinerile formulate in cererea introductiva, referitoare la introducerea la plata a filei CEC de catre angajatii BCR abuziv, cu nerespectarea solicitarii creditoarei de respingere la decontare ca urmare a achitarii contravalorii prin ordin de plata, masura ce se impunea pentru evitarea efectuarii unei duble plati.

S-a invederat ca BCR - SU a incunostiintat reclamanta la 18.05.2010, ca in data de 19.05.2010 s-a primit spre decontare fila CEC seria RNCB1BA nr.0281083, pentru care nu exista disponibil in cont, suma datorata fiind achitata cu OP in cursul zilei de 18.05.2010.

In raport cu acestea, in mod ilegal si abuziv parata a demarat formalitatile de inscriere a societatii in CIP in cursul zilei de 19.05.2010.

Au fost invocate si cele cuprinse in adresa nr.112/8.06.2010 emisa de BNR, din cuprinsul careia rezulta ca executarea voluntara a obligatiei, indifderent de obiectul ei, are ca efect stingerea acesteia si subsecvent, raportul juridic care a generat-o; efectuarea platii prin ordin de plata fiind calificata drept act juridic efectuat cu intentia de a executa o obligatie .

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza apelul nefondat urmannd a-l respinge pentru urmatoarele considerente:

In conformitate cu dispozitiile Regulamentului BNR nr.1/2001, incidentul de plata consta in neindeplinirea de catre o persoana intocmai si la timp a obligatiilor asumate, inaintea sau in timpul procesului de decontare a unui instrument de plata .

Incidentul la plata se aduce la cunostinta Centralei Incidentelor de Plati in scopul apararii interesului public de catre institutiile de credit .

In speta incidentul la plata se circumscrie dispozitiilor art.2 alin.1 lit.b din Regulamentul nr.1/2001 al BNR, ziua refuzului la plata fiind socotita ziua in care instrumentul ajunge la unitatea platitoare si este refuzat.

Din cuprinsul adresei nr.5520/20.05.2010, fila 10 dosar fond a rezultat ca SC D SA nu a asigurat disponibilul necesar pentru acoperirea popririi AFP Bucuresti nr.5039567/7.04.2010 in valoare de 2.070.305 lei si contravaloarea cecului seria RNCBIBA nr.0281083, acesta potrivit inscrisului fila 6 dosar fond, fiind emis la 15.05.2010, scadent de indata pentru ca partile nu au prevazut termen, cu data prezentarii 17.05.2010, in conformitate cu dispozitiile Regulamentului BNR nr.1/2001 institutia bancara fiind obligata sa transmita la CIP cerere de inscriere pentru toate instrumentele de debit refuzate.

Rezulta, deci ca inscrierea s-a dispus nu numai in considerarea cecului emis fara disponibil in cont ci si a popririi instituite in temeiul unui titlu executoriu emis pentru creante bugetare, calificat instrument de debit.

De altfel, reclamanta nu a contestat faptul emiterii unui cec fara acoperire, ci a sustinut nelegalitatea masurii ca urmare a ignorarii ordinului de retragere a cecului de la plata, intrucat debitul fusese achitat printr-un alt instrument de plata, respectiv prin ordin de plati.

Plata efectuata printr-o alta modalitate de catre debitor nu are inraurire decat fata de raportul contractual stabilit cu creditorul, asupra cecului odata emis si inmanat creditorului, trasul nemaiavand dreptul de a dispune.

Deoarece cecul prin care se ordona plata nu comporta conditie suspensiva sau conditie rezolutorie, de natura a afecta increderea purtatorului in calitatea cecului, trasul nu mai poate reveni asupra acestuia si nu il poate retrage inainte de a fi trecut termenul de prezentare.

Or, cecul a fost prezentat de beneficiar la termenul stipulat, cand trasul a constatat lipsa disponibilului astfel ca cererii de retragere nu i s-a dat curs.

Emiterea cecului, ca instrument de plata, presupune in mod esential existenta disponibilului banesc, incorporand o obligatie abstracta de a plati neconditionat suma de bani mentionata.

Fiind un titlu de valoare, cecul produce efecte juridice independent de raportul juridic fundamental.

Este astfel, fara relevanta pentru cauza dedusa judecatii indeplinirea obligatiei de plata fata de cocontractant printr-un alt instrument de plata, asa cum s-a mentionat si in adresa nr.112/8.06.2010 emisa de BNR, aceasta stingand doar raportul obligational fata de creditorul beneficiar .

Riscul emiterii in continuare de cecuri, cu incalcarea art.3 alin.2 din Legea 59/1934, fara acoperire, disponibilul banesc trebuind sa existe prealabil emiterii titlului si sa aibe cel putin valoarea cecului este preintampinat prin notificarea incidentului CIP.

A apreciat ca in mod corect prima instanta a retinut legalitatea masurii dispuse de catre institutia bancara cu respectarea art.3 din Regulamentul BNR nr.1/2001.

In consecinta, in temeiul art.296 C.pr.civ. a respins apelul ca nefondat.