In motivarea cererii reclamanta a aratat ca intre parti s-au incheiat urmatoarele contracte: contractul de locatiune si prestari servicii nr.171/5.04.2006 avand ca obiect spatiul situat in Bucuresti, al carui termen de valabilitate a incetat la data de 31.12.2009 si contractul de locatiune si prestari servicii nr.623/1.09.2008 avand ca obiect suprafata de 45 mp situata pe terasa corpului C al imobilului din Piata Presei Libere, al carui termen de valabilitate a incetat la data de 31.12.2009.Prin contractele mentionate, parata si-a asumat obligatia de a plati chirie precum si contravaloarea prestarilor de servicii si a utilitatilor, obligatie pe care nu a respectat-o, ceea ce a condus la acumularea unui debit in valoare de 660.023,56 lei.Cu prilejul convocarii la conciliere parata a recunoscut datoria catre reclamanta si a solicitat achitarea esalonata a acesteia, urmand ca reprezentantii sai legali sa formuleze in scris solicitarea de esalonare, ceea ce nu s-a intamplat.A aratat reclamanta ca incepand cu data de 01.01.2010 intre parti nu a mai existat un contract valabil, astfel incat prezenta actiune se intemeiaza atat pe raspunderea contractuala precum si pe cea delictuala.In privinta penalitatilor de intarziere pretinse, reclamanta a aratat ca acestea au fost calculate numai la facturile emise si neachitate de catre parata in perioada in care intre parti a existat un contract valabil.In privinta dobanzii legale pretinse, reclamanta a aratat ca aceasta a fost calculata in conformitate cu prevederile OG nr.9/2000, numai pentru facturile emise si neachitate pe perioada neacoperita de contract .Pe capatul de cerere privitor la evacuarea paratei, reclamanta a aratat ca imobilul ce a facut obiectul inchirierii apartine domeniului privat al statului roman si se afla in administrarea reclamantei, conform HG nr.60/2005, aceasta fiind privata de dreptul sau de folosinta ca atribut al proprietatii, prin ocuparea fara drept a spatiului de catre parata.In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.969, 973, 998-999, 1069 Cod civil, si art.7201 Cod procedura civila.Au fost depuse inscrisuri in sustinerea cererii.La data de 7.07.2011 reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a micsorat catimea obiectului cererii de la suma de 660.023,56 lei la suma de 592.948,56 lei, ca urmare a achitarii de catre parata a unei parti din datorie .Desi legal citata, parata nu a formulat intampinare si nu a solicitat probe in aparare.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:Intre reclamanta, in calitate de locator si parata, in calitate de locatar, s-a incheiat contractul de locatiune si prestari servicii nr.171/05.04.2006, modificat prin actele aditionale nr.112/06.02.2008 si nr.661/06.10.2009, avand ca obiect inchirierea spatiului situat in Bucuresti, a carui valabilitate a incetat la data de 31.12.2009.Potrivit prevederilor contractuale, parata si-a asumat obligatia de a plati in schimbul folosintei bunului inchiriat, cu titlu de chirie, echivalentul a 6.454,70 euro/luna, la care se adauga TVA, precum si contravaloarea serviciilor prestate si a utilitatilor.Intre aceleasi parti, in aceeasi calitate, s-a incheiat si contractul de inchiriere nr.623/01.09.2005, modificat prin actele aditionale nr.106/06.02.2008 si nr.658/06.10.2009, avand ca obiect inchirierea suprafetei de 45,00 mp situata pe terasa corpului C a imobilului din Bucuresti, a carui valabilitate a incetat la data de 31.12.2009.Potrivit intelegerii partilor, chiria lunara a fost stabilita la suma de 225 euro, la care se adauga TVA.Pe parcursul derularii celor doua contracte, parata nu si-a indeplinit in intregime obligatiile asumate, acumuland un debit total in valoare de 147.422,58 lei, compus din 120.756,50 lei - chirie aferenta contractului de locatiune si prestari servicii nr.171/05.04.2006 pentru perioada 09.2009 - 12.2009, 23.100,94 lei - prestari servicii pentru perioada 10.2009 - 05.2010 si 3.565,14 lei - chirie aferenta contractului de inchiriere nr.623/01.09.2005 pentru perioada 09.2010 - 12.2010.In acest sens, se va avea in vedere faptul ca parata nu a dovedit, in conditiile art.1082 Codul civil, indeplinirea obligatiei si nici cauza straina exoneratoare de raspundere care a impiedicat-o sa-si indeplineasca obligatia asumata.Pentru neexecutarea la scadenta a obligatiei de plata, in temeiul clauzei penale incluse in ambele contracte, reclamanta a calculat in sarcina paratei penalitati de intarziere in valoare de 240.205,24 lei - penalitati pe perioada 31.03.2009 - 31.03.2010, aferente contractului de locatiune si prestari servicii nr.171/05.04.2006 si 8.012,67 lei - penalitati pentru perioada 31.03.2009 - 31.03.2010, aferente contractului de inchiriere nr.623/01.09.2005. Pe de alta parte, parata a continuat sa foloseasca bunurile ce au facut obiectul inchirierii si dupa expirarea duratei de valabilitate a celor doua contracte, imprejurare care a fost de natura sa produca reclamantei un prejudiciu egal cu contravaloarea chiriei percepute pe parcursul derularii contractelor, in valoare de 189.408,84 lei - folosinta fara titlu a spatiului ce a facut obiectul contractului de locatiune si prestari servicii nr.171/05.04.2006, pentru perioada 01.2010 - 04.2010 si, respectiv 6.602,46 lei - folosinta fara titlu a spatiului ce a facut obiectul contractului de inchiriere nr.623/01.09.2005, pe perioada 05.2010 - 12.2010.Asupra sumelor datorate cu titlu de contravaloare lipsa de folosinta, reclamanta a calculat in sarcina paratei dobanda legala, in conditiile OG nr.9/2000 coroborat cu art.998 - 999 Codul civil.Instanta retine ca parata a recunoscut datoria catre reclamanta, la valoarea mentionata in cuprinsul adresei de convocare la conciliere, respectiv 758.482,66 lei si a solicitat achitarea esalonata a debitului, astfel cum rezulta din procesul verbal de conciliere nr.5737/14.07.2010.(f.128, 129)Potrivit sustinerilor reclamantei, parata a efectuat ulterior datei mentionate o serie de plati, debitul actual avand o valoare totala de 592.948,56 lei.Fata de cele aratate, in temeiul dispozitiilor art.969, art.998 - 999, art.1073 si art.1069 alin.2 Codul civil, coroborat cu art.3 alin.1 din OG nr.9/2000, instanta va admite actiunea restransa si va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 592.948,56 lei, compusa din: 120.756,50 lei - chirie aferenta contractului de locatiune si prestari servicii nr.171/05.04.2006 pentru perioada 09.2009 - 12.2009, 189.408,84 lei - folosinta fara titlu pentru perioada 01.2010 - 04.2010, 23.100,94 lei - prestari servicii pentru perioada 10.2009 - 05.2010, 240.205,24 lei - penalitati pe perioada 31.03.2009 - 31.03.2010, 1.264 lei - dobanda legala pe perioada 31.03.2010 - 30.09.2010, 3.565,14 lei - chirie aferenta contractului de inchiriere nr.623/01.09.2005 pentru perioada 09.2010 - 12.2010, 6.602,46 lei - folosinta fara titlu pe perioada 05.2010 - 12.2010, 8.012,67 lei - penalitati pentru perioada 31.03.2009 - 31.03.2010, 32,77 lei - dobanda legala pe perioada 31.03.2009 - 31.03.2010.Asupra capatului de cerere avand ca obiect evacuare, instanta apreciaza ca este intemeiat, in conditiile in care parata ocupa, in prezent, spatiul ce a facut obiectul contractului de locatiune si prestari servicii nr.171/05.04.2006, fara a avea un titlu legal, iar, in acest mod, impiedica reclamanta sa-si exercite prerogativele detinute, in calitate de administrator al spatiului in discutie, conform art.12 alin.3 din Legea nr.213/1998.In consecinta, instanta va admite si capatul de cerere accesoriu si va dispune evacuarea paratei din spatiul situat in Bucuresti, pentru lipsa titlului locativ.Instanta:Admite cererea restransa formulata de reclamanta RA - A P P S, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu parata SC R M SA, cu sediul in Bucuresti.Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 592.948,56 lei, compusa din: 120.756,50 lei - chirie aferenta contractului de locatiune si prestari servicii nr.171/05.04.2006 pentru perioada 09.2009 - 12.2009, 189.408,84 lei - folosinta fara titlu pentru perioada 01.2010 - 04.2010, 23.100,94 lei - prestari servicii pentru perioada 10.2009 - 05.2010, 240.205,24 lei - penalitati pe perioada 31.03.2009 - 31.03.2010, 1.264 lei - dobanda legala pe perioada 31.03.2010 - 30.09.2010, 3.565,14 lei - chirie aferenta contractului de inchiriere nr.623/01.09.2005 pentru perioada 09.2010 - 12.2010, 6.602,46 lei - folosinta fara titlu pe perioada 05.2010 - 12.2010, 8.012,67 lei - penalitati pentru perioada 31.03.2009 - 31.03.2010, 32,77 lei - dobanda legala pe perioada 31.03.2009 - 31.03.2010.Dispune evacuarea paratei din spatiul situat in Bucuresti, pentru lipsa titlului locativ.Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare .
Hotararea CEDO in cauza Michnea impotriva Romaniei. Respectarea vietii de familie Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Contract de munca incheiat pe durata determinata intr-o alta situatie decat cele prevazute limitativ de lege. Nulitate contract de munca si acte aditionale. Constatare incheiere contract pe perioada nedeterminata Pronuntaţă de: Tribunalul BUCURESTI - SENTINtA CIVILa NR. 7315 din 17. 12.2019
Uzucapiune. Somatia facuta catre o persoana pentru reabilitarea imobilului nu poate reprezenta, in sine, o dovada a dreptului de proprietate pentru destinatarul respectivei notificari Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia I civila Decizia nr. 701/2020 Sedinta publica din data de 11 martie 2020
Nulitate recurs. Neidentificare motive de ordine publica ce ar putea fi invocate din oficiu de catre instanta Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia I civila Decizia nr. 804/2020, Sedinta publica din data de 26 martie 2020
Hotarare AGA dividende. Vointele individuale ale asociatilor, prin manifestarea lor in adunarea generala, devin o vointa colectiva, care constituie vointa societatii, ca persoana juridica Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia a II-a civila Decizia nr. 48/2020
Actiunea in angajarea raspunderii delictuale a unor autoritati publice, ca urmare a refuzului acestora de emite o hotarare de Guvern Pronuntaţă de: ICCJ, Sectia a II-a civila, Decizia nr. 2204 din 26 noiembrie 2019
O societate comerciala cu raspundere limitata are calitatea de profesionist, neputand fi asimilata in nicio imprejurare cu un consumator Pronuntaţă de: ICCJ, Sectia a II-a civila, Decizia nr. 2259 din 3 decembrie 2019
Remiterea materiala a unei sume de bani nu este suficienta pentru a proba perfectarea unui contract de imprumut Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJSectia a II-a civila, Decizia nr. 1868 din 22 octombrie 2019
Hotararea care tine loc de contract de vanzare nu poate fi pronuntata in absenta inscrierii imobilelor in cartea funciara Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila, Decizia nr. 2154 din 21 noiembrie 2019
Actiune in anularea inregistrarii. Invocarea incalcarii dreptului la imagine al persoanei juridice Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr. 1109 din 4 iunie 2019
Un serviciu care pune in legatura directa, prin intermediul unei aplicatii electronice, clienti si soferi de taxi constituie un serviciu al societatii informationale din moment ce nu reprezinta o parte integranta dintr-un serviciu global al carui element principal ar fi o prestatie de transport Sursa: EuroAvocatura.ro
Fake News. Afectarea demnitatii si imaginii persoanei. Practica Tribunalului Bucuresti Sursa: avocat Gales Iulian | MCP Cabinet avocati
Plata cheltuielilor de judecata. Aspecte practice. Netemeinicia solicitarii de cenzurare a cheltuielilor de judecata. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu
Aplicarea unui spor obligatoriu la pedeapsa principala a inchisorii – pedeapsa echitabila sau asuprire neconstitutionala Sursa: Irina Maria Diculescu
Egalitatea in drepturi la acordarea pensiei sociale minime garantate Sursa: EuroAvocatura.ro
Limitele principiului retroactivitatii efectelor nulitatii deciziei de concediere. Neretroactivitatea deciziei de reintegrare a salariatului Sursa: Irina Maria Diculescu
Evaluarea imobilelor restituite in natura sau prin echivalent in temeiul Legii 165/2013. Aspecte de constitutionalitate. Sursa: Irina Maria Diculescu