Coordonator: Av. Marius-Cătălin Preduţ

Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
Prima pagină » Legislaţie » Cauze CEDO » Hotararea CEDO in Cauza Silviu Marin impotriva Romaniei

Hotararea CEDO in Cauza Silviu Marin impotriva Romaniei

  Publicat: 15 Feb 2010       29320 citiri        Secţiunea: Cauze CEDO  


Codul muncii comentat Marius-Catalin Predut
vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Hotararea CEDO in Cauza Silviu Marin impotriva Romaniei

Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 95 din 11/02/2010

Curtea Europeana a Drepturilor Omului reprezinta un tribunal international care are sediul la Strasbourg.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului reprezinta un tribunal international care are sediul la Strasbourg.
Functionar incadrat la instantele de judecata; judecatorie tribunal judetean, tribunal militar, avand atributii la pregatirea si desfasurarea activitatii de judecata.
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
Dorinta populatiei si a companiilor de a detine active care pot fi usor schimbate contra bunurilor si serviciilor.
Relatie sociala care ia nastere in legatura cu insusirea de catre oameni a buburilor materiale, in primul rand a mijloacelor de productie.
Una din hotararile judecatoresti, prevazuta in cap. I, t, II, C. proc. pen. partea speciala.
Una din hotararile judecatoresti, prevazuta in cap. I, t, II, C. proc. pen. partea speciala.
Facultatea proprietarului de a intrebuinta bunul sau, culegand sau percepand in proprietate toate fructele pe care acesta le produce.
Relatie sociala care ia nastere in legatura cu insusirea de catre oameni a buburilor materiale, in primul rand a mijloacelor de productie.
Relatie sociala care ia nastere in legatura cu insusirea de catre oameni a buburilor materiale, in primul rand a mijloacelor de productie.
Relatie sociala care ia nastere in legatura cu insusirea de catre oameni a buburilor materiale, in primul rand a mijloacelor de productie.
Hartie de valoare care reprezinta o cota fixa din capitalul unei societati pe actiuni.
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Legea pentru modificarea şi completarea unor reglementări din legislaţia de asigurări sociale

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI



HOTARAREA
din 2 iunie 2009



(fond)
in Cauza Silviu Marin impotriva Romaniei

(Cererea nr. 35.482/06)



In Cauza Silviu Marin impotriva Romaniei,

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), statuand in cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, presedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Birsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecatori, si Santiago Quesada, grefier de sectie,

dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 12 mai 2009,

pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceasta data:



PROCEDURA



1. La originea cauzei se afla o cerere (nr. 35.482/06) introdusa impotriva Romaniei, prin care un cetatean al acestui stat, domnul Silviu Marin (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 24 august 2006, in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).

2. Guvernul roman (Guvernul) este reprezentat de agentul sau, domnul Razvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. La data de 5 martie 2008, Curtea a hotarat sa ii comunice Guvernului cererea . De asemenea, astfel cum prevede art. 29 A 3 din Conventie, aceasta a hotarat sa fie analizate in acelasi timp admisibilitatea si temeinicia cauzei.



IN FAPT



I. Circumstantele cauzei

4. Reclamantul s-a nascut in anul 1950 si locuieste in Slobozia.

5. Prin Decizia din 31 iulie 1991 a Primariei Amara, acestuia i s-a acordat un teren in suprafata de 800 m2 in vederea construirii unei case. Decizia mentiona ca era adoptata in temeiul Legii nr. 4/1973 si al art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 (vezi paragrafele 14 si 15 de mai jos); de asemenea, aceasta mentiona cele 4 proprietati limitrofe terenului, insa fara a preciza dimensiunile fiecarei laturi.

Prin Decizia din data de 25 februarie 1992, Prefectura Judetului Ialomita i-a atribuit in proprietate reclamantului un teren avand aceleasi proprietati limitrofe si o suprafata de 1.000 m2. Aceasta decizie preciza dimensiunile fiecarei laturi a terenului, si anume 40 m in lungime si 20 m in latime. Aceasta era adoptata in temeiul art. 35 AA 2 si 6 din Legea nr. 18/1991 (vezi paragraful 16 de mai jos).

Prin Decizia din 29 ianuarie 1993, Consiliul Judetean Ialomita a modificat Decizia din 25 februarie 1992, in sensul ca a precizat ca suprafata terenului era de 800 m2. Aceasta ultima decizie mentiona in mod expres:

"Terenul in suprafata de 800 m2 (...), atribuit in folosinta in vederea construirii unei locuinte proprietate privata, este atribuit in proprietate domnului Marin Silviu."

6. La o data neprecizata, Decizia din 25 februarie 1992 a fost inscrisa in registrele de proprietate imobiliara. La data de 9 martie 1993, Decizia din 29 ianuarie 1993 a fost de asemenea inregistrata.

7. La datele de 7 decembrie 1993 si 18 decembrie 1995, primaria i-a eliberat reclamantului autorizatii de construire pentru ridicarea unei case. Constructia a fost ulterior realizata efectiv pe terenul respectiv, iar de atunci reclamantul s-a bucurat netulburat de bunul sau.

8. La data de 31 octombrie 2005, prefectul judetului Ialomita a sesizat Judecatoria Slobozia cu o actiune impotriva reclamantului, a Primariei Amara si a Consiliului Judetean Ialomita, pentru a constata nulitatea absoluta a celor 3 decizii mentionate mai sus, pe care le considera contrare Legii fondului funciar nr. 18/1991. Prefectul considera ca art. 35 alin. (2) si (6) din legea mentionata mai sus au fost incalcate, avand in vedere ca, la data celor 3 decizii, locuinta reclamantului nu era inca ridicata. Atat reclamantul, cat si primaria si consiliul judetean au depus intampinare, solicitand respingerea actiunii pe motivul ca cele 3 decizii erau legale.

9. Prin Sentinta din data de 15 decembrie 2005, judecatoria a respins actiunea, retinand ca deciziile contestate erau conforme cu legea .



Afişează Hotararea CEDO in Cauza Silviu Marin impotriva Romaniei pe o singură pagină



Citeşte mai multe despre:    Hotarari CEDO    Curtea Europeana a Drepturilor Omului    Legea 18/1991    Autorizatie de constructie    Legea 4/1973    Legea 50/1991



Comentează: Hotararea CEDO in Cauza Silviu Marin impotriva Romaniei
Jurisprudenţă

Hotararea in Cauza D.M.D. impotriva Romaniei, din 03.10.2017
Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului

Hotararea in Cauza Serban impotriva Romaniei din 5 iulie 2016
Pronuntaţă de: CEDO

Conditii privind revizuirea in cazul hotararilor Curtii Europene a Drepturilor Omului
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, decizia nr. 179 din 11 februarie 2016

Hotararea CEDO in cauza Dragne si altii impotriva Romaniei (satisfactie echitabila)
Pronuntaţă de: Hotararea CEDO in cauza Dragne si altii impotriva Romaniei (satisfactie echitabila)

Cauza Lupsa impotriva Romaniei
Pronuntaţă de: Hotarare CEDO din 08/06/2006 in Cauza Lupsa impotriva Romaniei

Cauza Barcanescu impotriva Romaniei
Pronuntaţă de: Hotarare CEDO din 12/10/2006 in Cauza Barcanescu impotriva Romaniei

Cauza Caracas impotriva Romaniei
Pronuntaţă de: Hotarare CEDO din 29/06/2006 in Cauza Caracas impotriva Romaniei

Hotararea CEDO in cauza Dragne si altii impotriva Romaniei (satisfactie echitabila)
Pronuntaţă de: Hotararea CEDO in cauza Dragne si altii impotriva Romaniei (satisfactie echitabila)

Cauza Lupsa impotriva Romaniei
Pronuntaţă de: Hotarare CEDO din 08/06/2006 in Cauza Lupsa impotriva Romaniei

Cauza Barcanescu impotriva Romaniei
Pronuntaţă de: Hotarare CEDO din 12/10/2006 in Cauza Barcanescu impotriva Romaniei



Articole Juridice

Acoperirea prejudiciului moral si imbogatirea fara justa cauza. Criterii de acordare
Sursa: Irina Maria Diculescu

Legea concurentei: raportarea amenzii la cifra de afaceri realizata in anul anterior pedeapsa justa sau grava inechitate
Sursa: Irina Maria Diculescu

Legea anticoruptie: efectuarea de operatiuni financiare incompatibile cu functia ca acte de comert aspecte de constitutionalitate si previzibilitate
Sursa: Irina Maria Diculescu

Evaluarea imobilelor restituite in natura sau prin echivalent in temeiul Legii 165/2013. Aspecte de constitutionalitate.
Sursa: Irina Maria Diculescu

Obligatia instantei de a stabili contributia lunara la intretinerea copilului pe timpul plasamentului masura de protectie a drepturilor copilului sau piedica in calea celeritatii
Sursa: Irina Maria Diculescu

Diferentierea termenelor de solutionare a cererilor de restituire a imobilelor preluate abuziv si egalitatea in drepturi
Sursa: Irina Maria Diculescu

Determinarea expertului pentru stabilirea pretului intr-un contract prin incheiere definitiva prin prisma liberului acces la justitie
Sursa: Irina Maria Diculescu