vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Hotararea CEDO in Cauza Rupa impotriva Romaniei (Nr. 1)
Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 562 din 10/08/2010
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a fost instituita prin Conventia Europeana pentru Protectia Drepturilor si Libertatilor Fundamentale, adoptata la Roma in 4 noiembrie 1950. Romania a devenit parte la Conventie la 20 iunie1994.
Pana in 1998, plangerile erau examinate mai intai de Comisia Europeana pentru drepturile Omului, iar daca aceasta le admitea, stabilea daca drepturile omului au fost incalcate sau nu. Cazul putea fi transmis Curtii Europene a drepturilor Omului care remitea deciziile statului implicat si putea acorda compensatii. Nici Comisia si nici Curtea nu lucrau permanent, dar se intalneau in mod regulat pentru a examina cazurile. Plangerile care nu erau inaintate Curtii, erau remise Comitetului de Ministri ale carui decizii, ca si cele ale Curtii, erau finale si obligatorii.
De la 1 noiembrie 1998, noua Curte a Drepturilor Omului este direct accesibila unei persoane si hotararile sale sunt obligatorii pentru toate Partile Contractante. Ea functioneaza permanent si instrumenteaza cazul din fazele primare pana la sentinta definitiva.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a fost instituita prin Conventia Europeana pentru Protectia Drepturilor si Libertatilor Fundamentale, adoptata la Roma in 4 noiembrie 1950. Romania a devenit parte la Conventie la 20 iunie1994.
Pana in 1998, plangerile erau examinate mai intai de Comisia Europeana pentru drepturile Omului, iar daca aceasta le admitea, stabilea daca drepturile omului au fost incalcate sau nu. Cazul putea fi transmis Curtii Europene a drepturilor Omului care remitea deciziile statului implicat si putea acorda compensatii. Nici Comisia si nici Curtea nu lucrau permanent, dar se intalneau in mod regulat pentru a examina cazurile. Plangerile care nu erau inaintate Curtii, erau remise Comitetului de Ministri ale carui decizii, ca si cele ale Curtii, erau finale si obligatorii.
De la 1 noiembrie 1998, noua Curte a Drepturilor Omului este direct accesibila unei persoane si hotararile sale sunt obligatorii pentru toate Partile Contractante. Ea functioneaza permanent si instrumenteaza cazul din fazele primare pana la sentinta definitiva.
Functionar incadrat la instantele de judecata; judecatorie tribunal judetean, tribunal militar, avand atributii la pregatirea si desfasurarea activitatii de judecata.
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
Comisia Europeana este organul executiv al Uniunii Europene. Este o institutie independenta politic de guvernele statelor membre si reprezinta interesele Uniunii in ansamblu. In cadrul orientarilor politice generale stabilite de Consiliul European, pregateste si implementeaza deciziile Consiliului Uniunii Europene si ale Parlamentului European.
Institutie specializata a statului din structura M.A.I., a carei organizare si functionare este reglementata prin lege organica.
Ansamblul normelor care reglementeaza relatiile sociale din cadrul unui singur stat.
Persoana care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii:
Reprezinta orice scriere care materializeaza pe hartie un act juridic, precum si orice obiect material care incorporeaza un asemenea act.
Acea persoana pe care mediul social, neadaptat deficientelor lor fizice, senzoriale, psihice, mentale, o impiedica total sau ii limiteaza accesul cu sanse egale la viata sociala,
Se refera la dezavantajul social, la pierderea si limitarea sanselor unei persoane de a lua parte la viata comunitatii la un nivel echivalent cu ceilalti membri.
Fapta contrara legii, savarsita de o persoana, cu intentie sau din culpa,
Institutie specializata a statului din structura M.A.I., a carei organizare si functionare este reglementata prin lege organica.
CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI
HOTARAREA
din 16 decembrie 2008,
definitiva la 16 martie 2009,
in Cauza Rupa impotriva Romaniei (Nr. 1)
(Cererea nr. 58.478/00)
In Cauza Rupa impotriva Romaniei (Nr. 1),
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), statuand in cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, presedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Birsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, judecatori, si Santiago Quesada, grefier de sectie,
dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 18 noiembrie 2008,
pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceasta data:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afla o cerere (nr. 58.478/00) indreptata impotriva Romaniei, prin care un cetatean al acestui stat, domnul Vili Rupa (reclamantul), a sesizat Comisia Europeana a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 21 februarie 1998 in temeiul fostului articol 25 din Conventia privind apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).
2. Reclamantul, caruia i-a fost acordat beneficiul asistentei judiciare din oficiu, a fost reprezentat succesiv de doamnele Monica Macovei, avocat in cadrul Baroului Bucuresti, Adriana Dagalita si Raluca Stancescu-Cojocaru, juriste in cadrul Asociatiei pentru Apararea Drepturilor Omului din Romania - Comitetul Helsinki. Guvernul roman (Guvernul) este reprezentat de agentul sau, Razvan-Horatiu Radu, subsecretar de stat la Ministerul Afacerilor Externe.
3. Reclamantul a sustinut in mod special ca ar fi suferit rele tratamente la datele de 28 ianuarie si 11 martie 1998, cu ocazia imobilizarii sale de catre politie, si ca ar fi fost detinut in doua randuri in conditii materiale inumane si degradante in spatiile de detentie ale organelor de politie din Hunedoara si Deva, din data de 28 pana pe 29 ianuarie 1998 si intre 11 martie si 4 iunie 1998. De asemenea, reclamantul s-a plans atat de lipsa unei anchete efective referitoare la plangerile sale de rele tratamente, cat si de lipsa unei cai de recurs efective in dreptul intern pentru a obtine o reparatie pentru relele tratamente suferite.
4. Cererea i-a fost transmisa Curtii la data de 1 noiembrie 1998, data intrarii in vigoare a Protocolului nr. 11 la Conventie (art. 5 A§ 2 din Protocolul nr. 11).
5. Cererea i-a fost atribuita Sectiei a treia a Curtii (art. 52 A§ 1 din Regulamentul Curtii). Dupa ce a comunicat cererea Guvernului la data de 9 martie 2002, camera constituita in cadrul acestei sectii a declarat cererea partial admisibila prin decizia din 14 decembrie 2004. La data de 1 februarie 2008, Curtea a modificat compunerea sectiilor sale (art. 25 din Regulament). Cererea de fata a fost atribuita Sectiei a treia, astfel remaniata (art. 52 A§ 1).
6. Atat reclamantul, cat si Guvernul au depus observatii scrise complementare (art. 59 A§ 1 din Regulament). Deoarece camera a hotarat, dupa consultarea partilor, ca nu este necesar sa aiba loc o audiere privind fondul cauzei (art. 59 A§ 3 in fine din Regulament), fiecare parte a transmis observatii scrise referitoare la observatiile formulate de cealalta parte.
IN FAPT
I. Circumstantele cauzei
7. Reclamantul s-a nascut in anul 1973 si locuieste in Hunedoara.
8. Este somer si sufera din anul 1990 de tulburari psihice (vezi mai jos A§A§ 80-83) si este inscris din acest motiv la Directia de Munca si Protectie Sociala ca persoana cu handicap de gradul 2. La data evenimentelor, avea varsta de douazeci si sase de ani si locuia cu mama sa si cu fratele sau.
9. Faptele cauzei, ce dau nastere la controverse intre parti, pot fi rezumate dupa cum urmeaza.
A. Incidentul din 28 ianuarie 1998
10. In luna ianuarie 1998, deoarece aflase ca reclamantul avea intentia de a vinde mercur alb, substanta toxica a carei detinere este interzisa in Romania, Politia din Hunedoara a pregatit un scenariu pentru a-l prinde in flagrant delict .
Astfel cum reiese dintr-o declaratie a politistului N.B. din data de 12 mai 1998, depusa la dosar de catre Guvern, la momentul la care operatiunea politiei a fost organizata, reclamantul era cunoscut de mai multi ani de catre serviciile de politie ca "personaj interlop, antisocial, violent si care sufera de afectiuni neuropsihice".
Interesant
