Prima pagină » Legislaţie » Cauze CEDO » Hotararea CEDO in Cauza Grigoras impotriva Romaniei

Hotararea CEDO in Cauza Grigoras impotriva Romaniei

11467 citiri Secţiunea: Cauze CEDO

vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Hotararea CEDO in Cauza Grigoras impotriva Romaniei

Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 65 din 28/01/2010

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului reprezinta un tribunal international care are sediul la Strasbourg.

Functionar incadrat la instantele de judecata; judecatorie tribunal judetean, tribunal militar, avand atributii la pregatirea si desfasurarea activitatii de judecata.

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Radu IV cel Mare a fost domnitor al Tarii Romanesti din anul 1495 pana in anul 1508.

Dorinta populatiei si a companiilor de a detine active care pot fi usor schimbate contra bunurilor si serviciilor.

Operatiune prin care se sting fara plata in numerar, unele datorii reciproce intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, ramanand sa se achite eventualele diferente de sume, nu in bani, ci prin simpla lor inregistrare.

Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.

Act adoptat de organele de stat,

Hartie de valoare care reprezinta o cota fixa din capitalul unei societati pe actiuni.

Expresie latina desemnand repunerea in situatia anterioara.

Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel

Una din hotararile judecatoresti, prevazuta in cap. I, t, II, C. proc. pen. partea speciala.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Una dintre modalitatile de reparare a pagubei pricinuite prin infractiune.

Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Desfiintare a unei hotarari judecatoresti ca urmare a admiterii unei cai de atac (recurs, apel).

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Expresie latina desemnand repunerea in situatia anterioara.

Ansamblul normelor care reglementeaza relatiile sociale din cadrul unui singur stat.

Ansamblu de solutii pronuntate de catre organele de jurisdictie in legatura cu probleme de drept sau institutiile juridice examinate cu prilejul desfasurarii litigiilor din competenta lor.

vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

HOTARAREA
din 7 octombrie 2008

in Cauza Grigoras impotriva Romaniei
(Cererea nr. 19.188/03)

In Cauza Grigoras impotriva Romaniei,

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), statuand in cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, presedinte, Corneliu Birsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, judecatori, si din Santiago Quesada, grefier de sectie,

dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 16 septembrie 2008,

pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceasta data:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afla o cerere (nr. 19.188/03) indreptata impotriva Romaniei, prin care 2 cetateni romani, domnul Tiberiu Cristian Grigoras si doamna Anca Grigoras (reclamantii), au sesizat Curtea in data de 26 mai 2003, in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).

2. Reclamantii au fost reprezentati de domnul Bogdan-Nicolae Bulai si de doamna Daniela-Anca Deteseanu, 2 avocati din Bucuresti. Guvernul roman (Guvernul) a fost reprezentat de agentul sau, domnul Razvan-Horatiu Radu .

3. La data de 27 februarie 2006, presedintele Sectiei a treia a hotarat sa ii comunice Guvernului cererea . De asemenea, presedintele a hotarat sa se analizeze in acelasi timp admisibilitatea si fondul cauzei (art. 29 A� 3).

IN FAPT

I. Circumstantele cauzei

4. Reclamantii s-au nascut in anul 1956 si locuiesc in Bad Neuenahr.

5. La data de 28 septembrie 1989, apartamentul 14 din str. Turda nr. 108, municipiul Bucuresti, proprietatea reclamantilor, a fost confiscat de stat in baza Decretului nr. 223/1974 privind reglementarea situatiei unor bunuri, cu plata unei compensatii, ca urmare a hotararii lor de a parasi tara. Din dosarul respectiv rezulta ca reclamantii au primit suma de 131.538 lei romanesti cu titlu de compensatie.

6. La data de 14 noiembrie 1996, societatea R.V., o societate detinuta de stat si responsabila cu administrarea proprietatilor statului, a vandut apartamentul catre chiriasii care il ocupau la data respectiva, in temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului.

7. La data de 29 noiembrie 1996, Tribunalul Bucuresti, printr-o hotarare definitiva, a admis o actiune formulata de reclamanti, a anulat confiscarea, declarand-o ilegala, si a dispus restitutio in integrum.

8. La data de 5 septembrie 1997, Consiliul Municipiului Bucuresti a dispus restitutio in integrum a apartamentului, iar la data de 15 septembrie 1997 a informat societatea R.V. despre acest lucru.

9. La data de 14 mai 2001, Curtea de Apel Bucuresti, printr-o decizie definitiva, a respins actiunea formulata de consiliul municipal, la care s-au alaturat si reclamantii, indreptata impotriva societatii R.V. si a fostilor chiriasi ai apartamentului, avand ca obiect constatarea nulitatii vanzarii. Instanta a considerat ca vanzarea respectase prevederile Legii nr. 112/1995 si ca fusese efectuata cu buna-credinta. De asemenea, instanta a declarat ca reclamantii vor primi o despagubire conform Legii nr. 10/2001.

10. In datele de 25 iulie si 14 noiembrie 2001, reclamantii au cerut restituirea in natura a apartamentului in baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Pana in prezent, acestia nu au primit niciun raspuns.

11. La data de 27 februarie 2003, Curtea Suprema de Justitie a respins o cerere (recurs in anulare) introdusa de procurorul general, la solicitarea reclamantilor, pentru casarea hotararii din 14 mai 2001, cu motivarea ca era contrara prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie si principiului securitatii raporturilor juridice. Instanta a considerat ca vanzarea fusese realizata cu buna-credinta si a observat ca principiul securitatii raporturilor juridice nu fusese incalcat, deoarece vanzarea a precedat hotararea definitiva prin care s-a dispus restitutio in integrum si, chiar mai mult, fostii chiriasi nu fusesera parti in procedura respectiva, astfel incat hotararea definitiva respectiva nu le era opozabila.

II. Dreptul intern pertinent

12. Prevederile legale si jurisprudenta relevante sunt descrise in hotararile Brumarescu impotriva Romaniei ([MC], nr. 28.342/95, A�A� 31-33, CEDO 1999-VII), Strain si altii impotriva Romaniei (nr. 57.001/00, A�A� 19-26, CEDO 2005-VII), Paduraru impotriva Romaniei (nr. 63.252/00, A�A� 38-53, 1 decembrie 2005) si Tudor impotriva Romaniei (nr. 29.035/05, A�A� 15-20, 17 ianuarie 2008).