Prima pagină » Legislaţie » Cauze CEDO » Hotararea CEDO in Cauza Teodorescu impotriva Romaniei

Hotararea CEDO in Cauza Teodorescu impotriva Romaniei

Publicat: 09 Jun 2009 16573 citiri Secţiunea: Cauze CEDO

vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Hotararea CEDO in Cauza Teodorescu impotriva Romaniei

Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 386 din 09/06/2009

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Din punct de vedere contabil, un document contabil de sinteza care are ca obiective principale completarea si explicarea datelor inscrise in bilant si contul de profit si pierdere

Act adoptat de organele de stat,

Principiu juridic potrivit caruia hotararile judecatoresti definitive capata autoritate (putere) de lucru

Hartie de valoare care reprezinta o cota fixa din capitalul unei societati pe actiuni.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Act adoptat de organele de stat,

Este acel raport juridic in continutul caruia intra dreptul subiectului activ, denumit creditor, de a cere subiectului pasiv, denumit debitor, sa dea, sa faca sau sa nu faca ceva, sub sanctiunea constrangerii de stat in cazul neexecutarii de buna voie.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Sanctiune administrativa, contraventionala, fiscala sau civila,

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Socoteala scrisa sub forma de balanta cu doua parti (debit si credit) care reflecta valoric si uneori in unitati naturale, in ordine cronologica si sistematica,

Salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca.

Act adoptat de organele de stat,

Este actul juridic procesual, final si de dispozitie prin care se solutioneaza cauza penala de catre instanta de judecata, punandu-se, astfel, capat judecatii.

Functionar de stat care ajuta la executarea silita a hotararilor unor organe de jurisdictie.

Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.

Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.

Sunt mijloace de convingere prin care se stabileste existenta unor acte sau fapte juridice si, automat, a unor drepturi si obligatii ce rezulta din acestea.

1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.

Este actul juridic procesual, final si de dispozitie prin care se solutioneaza cauza penala de catre instanta de judecata, punandu-se, astfel, capat judecatii.

Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.

In materie civila, Codul de procedura civila prevede, alaturi de poprirea asiguratoare, inca doua masuri asiguratorii, si anume: sechestrul asigurator si sechestrul judiciar.

Hotarare prin care instanta rezolva unele probleme ridicate in cursul judecatii,

In materie civila, Codul de procedura civila prevede, alaturi de poprirea asiguratoare, inca doua masuri asiguratorii, si anume: sechestrul asigurator si sechestrul judiciar.

Consum de resurse (mijloace de productie, forta de munca, mijloace banesti) pentru satisfacerea unor necesitati de productie sau individuale.

Codul de procedura civila reglementeaza judecata in fond a cauzelor civile, judecata care cunoaste trei faze (etape):

Una din hotararile judecatoresti, prevazuta in cap. I, t, II, C. proc. pen. partea speciala.

Este organul judiciar ce face parte din structura Ministerului Public, incadrat cu procurori care exercita atributiile ce revin acestui minister.

Institutie judecatoreasca avand competenta de a solutiona (in prima sau in ultima instanta) anumite pricini prevazute de lege; cladire unde se afla sediul acestei instante.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.

1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.

Ansamblul normelor care reglementeaza relatiile sociale din cadrul unui singur stat.

Act normativ care cuprinde principiile si regulile referitoare la desfasurarea procesului civil.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Act adoptat de organele de stat,

Modalitate a actului juridic, obligatie, care consta intr-un eveniment viitor si sigur, care suspenda, pana la indeplinirea lui, punerea in executare a actului sau exigibilitatea obligatiei, termen suspensiv,

Este actul juridic procesual, final si de dispozitie prin care se solutioneaza cauza penala de catre instanta de judecata, punandu-se, astfel, capat judecatii.

Act procedural in care procurorul sau organul de urmarire penala consemneaza o dispozitie asupra unor acte sau masuri de urmarire penala.

22. Printr-un referat din data de 29 martie 2002, secretarul general al prefecturii, bazandu-se pe hotararea mentionata mai sus, dar si pe o cerere a reclamantului din 26 martie 2002, a propus prefectului sa il reintegreze pe reclamant in postul de consilier-expert de gradul I A. Prefectul nu a aprobat aceasta propunere.

23. Ca anexa la observatiile sale, reclamantul a trimis o copie a statului de functii al prefecturii pentru anul 2002. Din acest document, necontestat de Guvern, rezulta ca la data de 1 noiembrie 2002 erau ocupate 10 posturi de consilieri de gradul I A, in timp ce numarul maxim de posturi de acest tip era de 11; de asemenea, erau ocupate doua posturi de inspector de specialitate de gradul III A, in timp ce numarul maxim de posturi de acest tip era de 3.

C. Contestatia la executarea silita a hotararii judecatoresti din data de 5 martie 2001

24. La o data neprecizata, prefectura a formulat o contestatie la executarea hotararii din data de 5 martie 2001, sustinand ca postul de consilier-expert de gradul I A fusese desfiintat in anul 2000 si ca, prin urmare, ea nu putea sa il reintegreze pe reclamant.

25. Prin hotararea din data de 13 decembrie 2001, judecatoria a respins contestatia, apreciind ca aceasta urmarea repunerea in discutie a unei hotarari judecatoresti ramase definitive. Aceasta hotarare a fost confirmata, in urma recursului formulat de prefectura, prin decizia definitiva din data de 19 aprilie 2002 a tribunalului judetean, ale carei prevederi relevante sunt urmatoarele:

"Prin hotararea ce constituie titlu executoriu, s-a hotarat cu autoritate de lucru judecat ca niciun post de consilier-expert de gradul I A, corespunzator pregatirii reclamantului (...), nu a fost desfiintat si ca prefectura a procedat in mod ilegal la concedierea reclamantului (...). Tocmai in baza acestui considerent a fost dispusa reintegrarea reclamantului."

D. Actiunea vizand obligarea prefecturii la plata unei amenzi

26. La o data neprecizata, reclamantul a sesizat judecatoria cu o actiune impotriva prefecturii, pentru a o obliga pe aceasta la plata unei amenzi din cauza ca a refuzat executarea hotararii judecatoresti din data de 5 martie 2001.

27. Prin hotararea din data de 20 mai 2002, judecatoria a admis actiunea si a obligat prefectura la plata unei amenzi in suma de 300.000 ROL pe zi de intarziere pana la reintegrarea reclamantului. Instanta a constatat ca prefectura ii platea periodic reclamantului salariul, insa refuza sa il reintegreze. Aceasta hotarare prevedea urmatoarele in partea sa relevanta:

"Avand in vedere ca obligatia de a face nu poate fi executata decat de catre debitor, instanta apreciaza ca executarea titlului executoriu nu poate fi realizata decat prin recurgerea la o masura de constrangere menita sa condamne pe debitoare sa plateasca statului o amenda (...) stabilita pe zi de intarziere pana la executarea obligatiei de reintegrare.

In vederea stabilirii cuantumului amenzii, instanta a tinut cont de executarea partiala a titlului executoriu, de pasivitatea de care a dat dovada parata, care prefera sa ii plateasca reclamantului lunar o suma de la bugetul de stat, fara ca acesta sa munceasca, in loc sa caute solutii pentru a ii propune un post reclamantului, precum si lunga perioada care s-a scurs de la ramanerea definitiva a sentintei, perioada in care ar fi putut fi facute demersuri in vederea executarii acestei sentinte.

Atitudinea debitoarei aduce prejudicii bugetului de stat, deoarece acesta isi asuma lunar plata unui salariu fara ca beneficiarul sau sa exercite vreo activitate in interesul statului."

28. Ramasa definitiva, aceasta hotarare a fost investita cu formula executorie.

29. Printr-un referat din data de 5 iulie 2002, directorul Directiei pentru controlul legalitatii actelor si contencios administrativ, facand trimitere la hotararea judecatoreasca din data de 20 mai 2002, a propus prefectului sa il reintegreze pe reclamant in postul de consilier-expert de gradul I A. Prefectul nu a aprobat aceasta propunere.

30. La data de 1 august 2002, reclamantul s-a adresat unui executor judecatoresc in vederea executarii silite a acestei noi hotarari judecatoresti. Din dosar nu reiese ce raspuns a fost dat acestei cereri.

E. Anularea hotararii din data de 5 martie 2001

31. La data de 25 iunie 2002, procurorul general al Romaniei a formulat la Curtea Suprema de Justitie (Curtea Suprema) un recurs in anulare impotriva hotararii din 5 martie 2001, considerand ca instantele nu au apreciat corect probele.

32. Printr-o adresa din data de 25 iulie 2002, ca raspuns la un memoriu formulat de reclamant, ministerul l-a informat pe acesta ca reintegrarea sa nu era posibila inainte de analiza recursului in anulare de catre Curtea Suprema.

33. Prin decizia din data de 10 aprilie 2003, Curtea Suprema a admis recursul, a anulat hotararea judecatoreasca mentionata mai sus si a respins contestatia reclamantului.

F. Anularea sentintei din 20 mai 2002

34. La o data neprecizata, procurorul general a formulat, de asemenea, un recurs in anulare impotriva hotararii judecatoresti din data de 20 mai 2002, aratand ca obligatia prefecturii de a il reintegra pe reclamant nu mai exista, din cauza anularii hotararii din 5 martie 2001, si ca, prin urmare, institutia respectiva nu mai putea fi condamnata la plata amenzii.

35. Prin decizia din data de 14 octombrie 2003, Curtea Suprema a admis recursul in anulare, a anulat hotararea contestata si a respins actiunea reclamantului.

G. Procedura vizand obligarea reclamantului la restituirea catre prefectura a sumelor incasate in temeiul hotararii din data de 5 martie 2001

36. La date neprecizate, prefectura a sesizat judecatoria cu doua cereri prin care se urmarea obligarea reclamantului la restituirea sumelor incasate de la prefectura in temeiul hotararii din 5 martie 2001 si, respectiv, la punerea sub sechestru a bunurilor reclamantului.

37. Prin incheierea din data de 26 august 2003, judecatoria a autorizat punerea sub sechestru a bunurilor reclamantului. Aceasta incheiere a fost confirmata prin decizia din data de 10 noiembrie 2003 a tribunalului judetean, care a respins recursul reclamantului.

38. La data de 16 ianuarie 2004, apartamentul reclamantului a fost pus sub sechestru.

39. Prin hotararea din data de 20 septembrie 2006, judecatoria a admis cererea prefecturii si l-a obligat pe reclamant sa ii restituie acesteia suma de 77.698.500 ROL pentru sumele incasate in temeiul hotararii din data de 5 martie 2001. Prin aceeasi hotarare, reclamantul a fost condamnat si la plata catre prefectura a sumei de 5.450.400 ROL cu titlu de cheltuieli de judecata .

In observatiile sale formulate ca raspuns la cele ale Guvernului, reclamantul precizeaza ca recursul sau impotriva hotararii respective a fost respins prin decizia din 24 ianuarie 2007 a tribunalului judetean. Aceasta decizie nu a fost depusa la dosar.

H. Plangerile penale impotriva prefectului si a altor functionari ai prefecturii

40. La date neprecizate, reclamantul a sesizat Parchetul de pe langa judecatorie cu plangeri penale fara a se constitui parte civila impotriva prefectului si a altor functionari ai prefecturii pe care ii acuza ca au comis abuzuri, au produs falsuri si au refuzat sa puna in executare hotararile judecatoresti definitive. Plangerile sale au facut obiectul unor solutii de neincepere a urmaririi penale, din cauza anularii hotararilor judecatoresti pronuntate in favoarea sa.

I. Situatia actuala a reclamantului

41. La data de 29 ianuarie 2007, reclamantul a achitat prefecturii toate sumele prevazute in sentinta din 20 septembrie 2006 (paragraful 39 de mai sus), adica 83.148.900 ROL, lucru pe care aceasta l-a confirmat printr-o adresa din data de 30 ianuarie 2007, trimisa executorului judecatoresc.

42. Printr-o adresa din data de 2 iulie 2007, prefectura a informat Guvernul ca reintegrarea reclamantului nu este posibila deoarece ministerul nu a autorizat infiintarea unui post de consilier-expert de gradul I A, desi institutia respectiva nu dispunea de niciun post vacant.

II. Dreptul intern pertinent

43. Prevederile relevante din Codul de procedura civila sunt urmatoarele:

ARTICOLUL 330

"Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justitiei, poate ataca cu recurs in anulare, la Curtea Suprema de Justitie, hotararile judecatoresti irevocabile pentru urmatoarele motive:

1. cand instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti;

2. cand prin hotararea atacata s-a produs o incalcare esentiala a legii, ce a determinat o solutionare gresita a cauzei pe fond, ori aceasta hotarare este vadit netemeinica (...)."

ARTICOLUL 330¹

"In cazurile prevazute de art. 330 pct. 1 si 2, recursul in anulare se poate declara in termen de 1 an de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila."

44. Art. 330 si 330¹ au fost abrogate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului privind modificarea si completarea Codului de procedura civila nr. 58/2003, intrata in vigoare la data de 27 august 2003.

I N D R E P T

I. Asupra pretinsei incalcari a articolului 6 A� 1 din Conventie