Materiale juridice despre Munca (1181)

    Jurisprudenta   Accident de munca. Angajatorul vinovat de a nu fi asigurat un program de verificari ale echipamentelor si de a nu fi prevazut responsabilitatile S.S.M. in fisa postului
  Curtea constata ca prin sentinta civila nr. 2752 din data de 14 martie 2016, pronuntata de Tribunalul Bucuresti � Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. x, s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii. nu a asigurat un program de verificari periodice a echipamentelor de lucru si nu a introdus in fisele de post responsabilita?ile lucratorilor din punct de vedere al sanatatii si securitatii in munca
   Data aparitiei: 29 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Proba testimoniala in dovedirea orelor lucrate in zilele de repaus saptamanal
  Prin actiunea sa reclamanta M__ A_ a chemat in judecata parata I.I.L__ A__ M__ solicitand instantei obligarea paratei sa plateasca reclamantei suma de 591 lei reprezentand plati salariale aferente perioadei 01.07.x16, sa plateasca reclamantei diferenta dintre salariul calculat in functie de salariul minim pe economie si salariul efectiv primit in cuantum de 800 lei, aferent perioadei 01.05.2016-01.07.2016, obligarea paratei sa plateasca reclamantei suma de 417 lei, reprezentand contravaloarea a 7 zile de concediu de odihna neefectuat aferent anului 2016. De asemenea, a solicitat instantei obligarea paratei la plata contravalorii orelor lucrate pentru 40 de zile de sambata lucrate precum si obligarea paratei la eliberarea carnetului de munca al reclamantei.
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Prejudiciul nu a fost determinat sau inlesnit de neintocmirea de catre angajat a raportului de eveniment
  Prin actiunea inregistrata sub nr. x reclamanta S.N.T.F.C. �C.F.R.Calatori� S.A. - S_ R_ de T_ F__ de Calatori Bucuresti, in contradictoriu cu paratul B_ V_, a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 775 lei ce reprezinta prejudiciul cauzat reclamantei in data de 17/18.01.2015 prin disparitia unei statii de sonorizare de la vagon x din compunerea trenului 1622. Prin sentinta civila 2483/04.03.2016, Tribunalul Bucuresti a respins actiunea privind pe reclamanta S.N.T.F.C. �C.F.R. CALATORI� S.A. � S_ Regionala de T_ F__ de Calatori Bucuresti in contradictoriu cu paratul B_ V_, ca nefondata.
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Nu exista nicio dispozitie legala care sa nu permita constatarea desfasurarii activitatii intr-o grupa de munca cu orice mijloace de proba
  Prin sentinta civila nr. 959 din 24 octombrie 2016, Tribunalul B__ a admis actiunea formulata de reclamantul T_ M__ in contradictoriu cu parata C_ Judeteana de P_ B__; a constatat dreptul reclamantului de incadrare in grupa a II a de munca, in procent de 100% a activitatii desfasurate la I.A.S. Albesti, in calitate de mecanic agricol, in perioadele 2.07.1980 - 1.05.1982 si 10.02.x91.
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Incadrarea in grupa de munca se face individual, fiecare salariat fiind tinut sa dovedeasca conditiile concrete in care si-a desfasurat activitatea
  Deliberand asupra apelului civil de fata, constata ca prin sentinta civila nr.1297/MAS din data de 08.09.2016 a Tribunalului B_ s-a dispus respingerea actiunii formulate de reclamanta D_ E_, in contradictoriu cu parata __.
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Dreptul salariatul de a fi recompensat pentru munca suplimentara nu poate fi cenzurat prin decizii sau conventii, ci eventual numai prin acte normative
  P_ sentinta civila nr.1245/MAS di 7 iulie 2017 pronuntata de Tribunalul B_ a fost admisa exceptia nulitatii Deciziilor nr.1180/19.11.2014 si nr.770/14.08.2015 emise de Directorul general al Companiei nationale de Autostrazi si Drumuri nationale din R_ SA .
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Dovezile facute de angajator prin foi de prezenta si declaratii fiscale sunt suficiente pentru a stabili timpul lucrat de salariat
  Prin cererea inregistrata la data de 15.01.2015, sub nr. x/2014, pe rolul Tribunalului O__, reclamantul S_ E_ M_, a chemat in judecata pe parata __ S_, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna: - obligarea acesteia la plata concediului de odihna neefectuat, a orelor suplimentare efectuate, a sporului de 100% pentru munca prestata in zilele de sarbatori legale, drepturi banesti ce urmeaza a fi indexate si actualizate la data platii efective, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Dispozitiile speciale ale art. 23 din O.U.G. nr. 115/2004, spre deosebire de dreptul comun aplicabil celorlalti salariati, Legea nr. 142/1998, care nu beneficiaza de texte speciale, prevad obligatia de acordare a tichetelor de masa, nu posibilitatea acordarii acestora
  Prin sentinta civila nr. 702/31.08.2016 pronuntata de Tribunalul T_ - Sectia Conflicte de Munca, A_ Sociale, C_ Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. x, s-a admis actiunea formulata de reclamantul S_ P_, in contradictoriu cu paratul S__ Municipiului T__ M__ si chematul in garantie C_ de A_ de S__ T_; a fost obligat paratul sa plateasca reclamantului contravaloarea tichetelor de masa cuvenite si neacordate, incepand cu data de 29.04.2013 pana la data pronuntarii sentintei - 31.08.2016, proportional cu perioada de timp lucrata de reclamant, actualizata cu indicele de inflatie la data Platii efective; s-a respins ca inadmisibila cererea de chemare in garantie a Casei de A_ de S__ T_, formulata de paratul S__ M_ T__ M__.
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Discriminarea creata de legiuitor incepand cu data de 1 aprilie 2001 intre meserii din acelasi domeniu in privinta recunoasterii conditiilor speciale nu poate fi cenzurata de instanta de judecata
  Constata ca prin cererea inregistrata la data de 05.02.2015, sub numarul de mai sus, si precizata la filele 13,45 reclamantii B__ G__, D__ M__, G_ R_-L_, K_ Z_, S_ C__-G__, SzekelyEniko, B__ G__ au chemat in judecata pe parata S_ nationala de T_ F__ de M__ C__ M__ S A, solicitand instantei urmatoarele: - Sa constate ca potrivit datelor inregistrate in carnetele de munca, pana la 01 aprilie 2001, activitatea desfasurata de reclamanti a fost incadrata in gr. I de munca , activitati care sunt prevazute Ia pct.123 din Ordinul nr.50/1990, republicat si anume meserii si functii din unitatile de exploatare a cailor ferate a caror activitati sunt legate de siguranta circulatiei -Sa constate ca activitatea desfasurata de reclamanti dupa anul 2001 si pana in prezent, este in aceleasi conditii de munca si cu aceiasi factori de risc pentru care au beneficiat de grupa I de munca in conformitate cu Ord. nr.125/1990 si Ordinul nr.50/1990, pana Ia data de 01.04.2001, cand a intrat in vigoare Legea nr.19/2000, care prin art. 198 a abrogat Ordinul 50/1990, iar parata n-a facut demersuri pentru a obtine avizele necesare incadrarii reclamantilor in conditii speciale de munca sau cel putin deosebite de munca ( reclamantii dupa 2001 nu beneficiaza de grupa de munca in vederea pensionarii). -Sa constate ca activitatea desfasurata de reclamanti dupa anul 2001 si pana in prezent, este in aceleasi conditii concrete de lucru, respectiv existenta noxelor si conditiile concrete de microclimat, solicitare fizica si nervoasa, care au fost avute in vedere de Ministerul Transporturilor atunci cand a precizat ca aceste locuri de munca se incadreaza in grupa I de munca si, pe cale de consecinta, sa oblige parata sa recunoasca ca activitatea desfasurata de reclamanti dupa anul 2001 si pana in prezent se incadreaza in conditii speciale de munca, si sa elibereze fiecarui reclamant o adeverinta, din care sa rezulte acest aspect, avand in vedere faptul ca din 21.01,2011 a fost abrogat Decretul nr 92/1976 privind carnetul de munca; - sa oblige parata la plata cheltuielilor de judecata aferente prezentului proces.
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Desfiintarea postului a fost efectiva, organigramele si statele de functii depuse neputand fi apreciate drept acte pro causa
  Prin sentinta civila nr.6695/29.06.2016 pronuntata de Tribunalul Bucuresti � Sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale, in dosarul nr.x, s-a admis actiunea formulata de reclamantul I__ I_ in contradictoriu cu parata S_ C__ Mestesugareasca R__ P_ si s-a anulat decizia nr.66/02.11.2015 emisa de parata. desfiintarea postului contestatorului a fost efectiva, fapt constatat din organigramele si statele de functii depuse la dosar de apelanta, iar in ce priveste aceste acte, nu exista nici un considerent pentru a le aprecia drept acte pro causa si deci nereale
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Declansarea anterioara a unui dosar penal in legatura cu drepturile solicitate prin actiunea civila nu este de natura sa intrerupa prescriptia extinctiva
  Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava sub nr.x la data de 14.04.2016, reclamantul I_ C_ in contradictoriu cu paratul _ SA, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la achitarea drepturilor banesti care nu i-au fost acordate pentru perioada 27.06.2008 � 27.06.2010 cand a fost angajat cu contract de munca pentru perioada determinata, astfel: suma de 2353,44 lei reprezentand contravaloarea zilelor de concediu de odihna neefectuate in perioada derularii celor 3 contracte cu durata determinata, respectiv 27.06.2008 � 27.06.2010; suma de 9365,94 lei plata unui numar de 853 ore suplimentare efectuate in anii 2009 si 2010 care nu i-au fost platite la incheierea activitatii.
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Concedierea cadrului didactic pentru incalcarea indatoririlor de supraveghere in timpul desfasurarii examenelor nationale
  Prin decizia nr. 400/07.08.2015 emisa de paratul I__ scolar Judetean T__ s-a dispus sanctionarea contestatoarei cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca in temeiul art. 83 alin. 1 lit. e din Anexa nr. 2 la OMECTS nr.4799/2010, pentru neindeplinirea/indeplinirea defectuoasa a atributiilor prevazute in fisa de atributii a supraveghetorilor/membrilor Comisiei din Centrul de examen nr.16 de la Liceul Teoretic �T_ V_� din orasul F__ si incalcarea normelor din Anexa nr.2 la OMECTS nr.4799/2010, precum si a normelor de comportare generala, care dauneaza interesului invatamantului.
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Autoritatea de lucru judecat privind actiunea in constatarea grupei de munca fata de actiunea in realizare pentru eliberarea adeverintei (grupa I, grupa a II-a)
  P_ sentinta civila nr. 80/2015 Tribunalul B__ a admis in parte cererea si a constatat dreptul reclamantei de incadrare in grupa II de munca, in procent de 100% a activitatii desfasurate in perioadele 2.01.1978 - 1.03.1982 in calitate de operator instalatii automate la Intreprinderea de Izolatori Electrici din Sticla B__, si 1.03.1982 - 1.04.2001 in calitate de armator la Intreprinderea de Izolatori Electrici din Sticla B__ devenita ulterior S.C.A__ SA B__.
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Actiunea in reconstituirea vechimii apare ca lipsita de interes daca informatiile respective exista in documente arhivate si pot fi dovedite prin eliberarea unor adeverinte
  Prin sentinta civila nr. 4974/13.05.2016 Tribunalul Bucuresti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a paratei S.C. N__ I_ S.R.L. si a respins actiunea ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala. A admis exceptia lipsei de interes si a respins actiunea privind pe reclamantul C_ P_, in contradictoriu cu parata S.C. A_ S.A., ca lipsita de interes.
   Data aparitiei: 26 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Actiunea in reconstituirea vechimii in munca se introduce doar impotriva fostului angajator in cazul in care acesta inca exista
  P_ cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 9 august 2016 si precizata ulterior la termenul de judecata din 24 octombrie 2016, reclamanta O_ V__ a chemat in judecata pe paratele C_ Judeteana de P_ B__, __ prin lichidator C_ SPRL cu sediul in Brasov si _ D_ si A__ SRL B_ solicitand reconstituirea vechimii in munca pentru perioada 5.01.1980 � 31.07.1982 in care a lucrat in calitate de ingrijitor animale, cu norma intreaga la I.A.S. M__, Ferma nr. 3.
   Data aparitiei: 23 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Simpla incadrare a activitatii in temeiul legal reprezentat de Anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990 este suficienta pentru constatarea grupei I in locul grupei a II-a de munca
  Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova - Sectia I Civila sub nr.x/ 2015, la data de 27.11.2015, reclamantul C_ A__ a solicitat, in contradictoriu cu parata S.C. U_ S.A., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca, in perioadele 02.10.1973 - 13.10.1976 si 28.02.x83, a avut meserii si a desfasurat activitati ce se incadreaza in grupa I de munca in procent de 100 % sau mai putin, precum si sa dispuna obligarea paratei la eliberarea adeverintei corespunzatoare; fara cheltuieli de judecata.
   Data aparitiei: 20 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Simpla existenta a conditiilor grele de munca intr-un sector de activitate nu este un motiv pentru acordarea automata a grupei de munca
  Prin Sentinta civila nr. 1792 din 10 iunie 2016, Tribunalul Prahova a admis actiunea precizata formulata de reclamantii B__ C_ si M__ A_ si intervenientii in nume propriu M__ N_, G_ H__, D__ S_, D_ D_, in contradictoriu cu paratii M_ A__ nationale, prin M_ A__ nationale.
   Data aparitiei: 20 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Raspunderea patrimoniala a salariatului poate fi atrasa numai daca datoria a fost constata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva
  Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x, la data de 21.12.2015, contestatoarea T_ D__ L_ a chemat in judecata intimatul S__ M_ Ploiesti, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se admita contestatia pe care a formulat-o impotriva Deciziei nr.118/09.12.2015 si Deciziei nr. 120/14.12.2015, emise de intimat ca fiind nelegale si neintemeiate.
   Data aparitiei: 20 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Plata de daune materiale si morale pentru incetarea fara instiintare a contractului individual de munca incheiat cu un angajator din strainatate
  Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. x/03.06.2016, reclamantul G_ L_ C__ a solicitat obligarea paratei I__ T_ S.R.L. la plata salariilor neplatite, a daunelor materiale si a daunelor morale provocate lui si familiei sale ramase in tara.
   Data aparitiei: 20 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece incadrarea in grupe superioare de munca se face pe baza existentei conditiilor de munca si a uzurii capacitatii de munca
  Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x la data de 31.03.2016 reclamantii S_ M_, B_ N_, B_ V_, V_ P__, R_ I__, R_ M__, B__ ?_, F_ G__, M_ V_, B__ N_, C__ C_ V_, Rabiia D_, P_ V__, M_ V__, E__ ?_, D_ L__, R_ A_, Rabiia I_, V__ C__, L_ N__, S__ M_, E_ E__ si N_ M_ au chemat in judecata pe parata __ SA, solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa constate ca, in perioadele 05.09.x75, 06.05.x76, 02.04.x77, 19.09.x79, 09.08.x84 si 03.12.x85, reclamantul S_ M_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 27.08.x97, reclamanta E_ E__ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 22.02.x89, reclamanta B_ N_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 26.01.x89 si 18.04.x97, reclamantul B_ V_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 07.08.x74 si 25.06.x82, reclamantul D__ D_ B_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 25.02.x97, reclamantul V_ P__ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada: 23.06.x82, reclamantul R_ I__ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 02.09.x83, reclamanta R_ M__ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 18.03.x70, 19.01.x93, reclamantul B__ S_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 18.03.x00, reclamanta S__ M_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 16.02.x97, reclamanta F_ G__ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada -12.10.x01, reclamanta N_ M_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100% si perioada 01.04.x03, reclamanta N_ M_ a lucrat in conditii speciale si/sau deosebite de munca conform Legii nr. 226/2006, H.G. 261/2001; H.G. 246/2007; Legii nr. 263/2010; in perioada 24.10.x76, 23.06.x80, reclamantul M_ V_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 18.08.x81, 06.09.x00, reclamantul L_ N__ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 01.08.x85, 29.01.x00, reclamantul B__ N_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 08.11.x80, 19.06.x01, reclamantul V__ C__ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100% si in perioada 01.04.x03, reclamantul V__ C__ a lucrat in conditii speciale si/sau deosebite de munca conform Legii nr. 226/2006, H.G. 261/2001; H.G. 246/2007; Legii nr. 263/2010; in perioada 17.12.x01, reclamanta R_ S_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100% si in perioada 01.04.x02, reclamanta R_ S_ a lucrat in conditii speciale si/sau deosebite de munca conform Legii nr. 226/2006, H.G. 261/2001; H.G. 246/2007; Legii nr. 263/2010; in perioada 05.03.x82, 07.12.x90, reclamantul C__ C_ V_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 14.10.x00, reclamantul S_ V_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 18.07.x01, reclamantul Rabiia I_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100% si in perioada 01.04.x03, reclamantul Rabiia I_ a lucrat in conditii speciale si/sau deosebite de munca conform Legii nr. 226/2006, H.G. 261/2001; H.G. 246/2007; Legii nr. 263/2010; in perioada 12.12.x01, reclamanta Rabiia D_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100% si in perioada: 01.04.x03, reclamanta Rabiia D_ a lucrat in conditii speciale si/sau deosebite de munca conform Legii nr. 226/2006, H.G. 261/2001; H.G. 246/2007; Legii nr. 263/2010; in perioada 02.08.x78, 22.03.x01, reclamantul I__ A__ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100% si in perioada 01.04.x02, reclamantul I__ A__ a lucrat in conditii speciale si/sau deosebite de munca conform Legii nr. 226/2006, H.G. 261/2001; H.G. 246/2007; Legii nr. 263/2010; in perioada 20.03.x97, reclamanta P_ V__ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 17.09.x85, 11.08.x99, reclamantul M_ V__ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100%; in perioada 01.09.x01, reclamantul R_ A_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100% si in perioada 01.04.x05, reclamantul R_ A_ a lucrat in conditii speciale si/sau deosebite de munca conform Legii nr. 226/2006, H.G. 261/2001; H.G. 246/2007; Legii nr.263/2010; in perioada 09.09.x91, 01.08.x01, reclamantul E__ S_ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100% si in perioada 01.04.x02, reclamantul E__ S_ a lucrat in conditii speciale si/sau deosebite de munca conform Legii nr. 226/2006, H.G. 261/2001; H.G. 246/2007; Legii nr. 263/2010; in perioada 26.02.x01, reclamanta D_ L__ a lucrat in locuri de munca si a desfasurat activitati prevazute de Ordinul 50/1990, in grupa I si/sau II de munca in procent de 100% si in perioada 01.04.x03, reclamanta D_ L__ a lucrat in conditii speciale si/sau deosebite de munca conform Legii nr. 226/2006, H.G. 261/2001; H.G. 246/2007; Legii nr. 263/2010, precum si obligarea societatii parate sa elibereze reclamantilor documentele legale care adeveresc drepturile solicitate.
   Data aparitiei: 20 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Nu se poate acorda grupa a I-a de munca atata timp cat angajatorul in carnetul de munca a inteles sa respecte criteriile stabilite de incadrare in grupa a I-a si a II-a
  Prin cererea de chemare in judecata nr.x, inregistrata la data de 19.11.2015, reclamantul Maharascu P__ in contradictoriu cu parata S.C P__ L_ SA solicitand instantei de judecata sa se constate ca beneficiaza de grupa a I a de munca , respectiv conditii speciale de munca in procent de 100% pentru perioada 20.10.x97.
   Data aparitiei: 20 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Nici o prevedere legala nu interzice utilizarea procedurii Ordonantei presedintiale intr-un conflict individual de munca
  Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr.x, disjunsa din dosarul nr.x, reclamantul L__ C_ a chemat in judecata parata Societatea Directia P_ M__ S.A. solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, pe cale de Ordonanta pretedintiala, sa se oblige parata la suspendarea retinerilor din salariu incepand cu luna in care se solutioneaza cererea, pana la solutionarea definitiva a litigiului.
   Data aparitiei: 20 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Legea nu impune un anumit mod de calcul al salariilor pentru salariatii ce nu fac parte din categoria celor platiti din fonduri publice, ci numai respectarea unui nivel minim
  Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, sub nr. x, ssa cum a fost precizata la data de 21.04.2015, reclamantii: A_ S_ P__, Halip M_, P_ I__ V__, P_ L_, E__ B_ M_, P_ L_, V_ L__ R_, P__ N__, C_ S_, P_ N_ au solicitat, in contradictoriu cu parata C__ nationala de C__ F_ �C__� S.A. � S_ �Centrul regional de exploatare, intretinere si reparatii CF Bucuresti: diferentele dintre drepturile salariale de care au beneficiat corespunzator salariului de incadrare avut care a fost calculat prin luarea in considerare a salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata de 700 lei lunar si salariul brut in raport de care le-a fost platit salariul pentru perioada 01.01.x13 in conformitate cu H.G. nr. 1225/2011; diferenta de salariu dintre salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata de 750 lei lunar si salariul brut in raport de care a fost platit salariul reclamantului pe perioada 01.02.x13, in conformitate cu H.G. nr. 23/2013; diferenta de salariu dintre salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata de 800 lei lunar si salariul brut in raport de care a fost platit salariul reclamantilor pe perioada 23.04.x13, in conformitate cu H.G. nr. 23/2013 si Actul aditional la Contractul Colectiv de Munca pe anul 2012-2013 al CNCFR �C__" SA inregistrat la ITMB cu numarul 116/2012; plata de catre angajator a sporurilor permanente inscrise in REVISAL, prevazute in CCM al paratei pentru perioada 01.12.2011 pana la data 31.12.2013 aplicate la diferenta de salariu mentionata la punctul 1; plata de catre angajator a salariului suplimentar pentru anii 2012, 2013, 2014 (proportional cu perioada lucrata), echivalent cu salariul de baza de incadrare din luna decembrie a anului precedent pentru care se acorda (salariu calculat, asa cum rezulta la punctul 1) pentru munca ireprosabila desfasurata in cursul unui an calendaristic; plata de catre angajator a primelor de Paste, Ziua Feroviarului si C_ pentru anii 2012, 2013 si 2014, stabilite la nivelul clasei 1 de salarizare (calculat conform punctului 1 din prezenta cerere); plata ajutorului material pentru recuperarea fortei de munca pentru anii 2012, 2013 si 2014, egal cu un salariu de baza corespunzator clasei 20 de salarizare (calculat conform punctului 1 din prezenta cerere); obligarea paratei la rectificarea datelor inscrise in REVISAL si eliberarea de adeverinte pentru reclamant din care sa reiasa sumele inscrise, astfel cum au fost rectificate, sporurile calculate si aplicate conform punctului 1 din prezenta cerere; sa fie obligata parata la plata de daune interese, constand in actualizarea sumelor pe care le datoreaza cu rata inflatiei la care se adauga dobanda legala, de la data nasterii dreptului si pana la data platii efective; sa fie obligata parata la plata eventualelor cheltuieli de judecata.
   Data aparitiei: 20 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   In perioada si procentul expres mentionate in cuprinsul raportului de expertiza s-a lucrat efectiv in locuri de munca care se incadreaza in grupa a I-a
  Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova cu nr. x, reclamantul S__ G__ a chemat in judecata pe parata __ instantei ca prin hotararea ce va pronunta, sa se constate ca in perioadele mentionate expres in actiune au lucrat efectiv in procent de 100% din programul de lucru, la instalatii, in sectii cuprinse in grupa I de munca, precum si sa se dispuna obligarea paratei la emiterea unei adeverinte in acest sens.
   Data aparitiei: 20 Ianuarie 2019
    Jurisprudenta   Distinctie intre criteriile de recunoastere a grupei I de munca (conditii speciale) anterior si ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000
  Prin cererea inregistrata la Tribunalul Dimbovita sub nr. x/25.11.2015 reclamantul B_ N_ a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. A_ S.A. constatarea dreptului de pensionare potrivit muncii prestate in conditii speciale de grupa I de munca potrivit Ordinului Ministerului Muncii, sanatatii si Ocrotirilor Sociale nr. 50/1990, obligarea paratei sa efectueze rectificarile in evidentele sale in concordanta cu grupa I de munca, iar nu cu grupa a II-a si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
   Data aparitiei: 20 Ianuarie 2019

---

---