vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Hotararea CEDO in Cauza Constantin si Stoian impotriva Romaniei
Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 169 din 16/03/2010
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a fost instituita prin Conventia Europeana pentru Protectia Drepturilor si Libertatilor Fundamentale, adoptata la Roma in 4 noiembrie 1950. Romania a devenit parte la Conventie la 20 iunie1994.
Pana in 1998, plangerile erau examinate mai intai de Comisia Europeana pentru drepturile Omului, iar daca aceasta le admitea, stabilea daca drepturile omului au fost incalcate sau nu. Cazul putea fi transmis Curtii Europene a drepturilor Omului care remitea deciziile statului implicat si putea acorda compensatii. Nici Comisia si nici Curtea nu lucrau permanent, dar se intalneau in mod regulat pentru a examina cazurile. Plangerile care nu erau inaintate Curtii, erau remise Comitetului de Ministri ale carui decizii, ca si cele ale Curtii, erau finale si obligatorii.
De la 1 noiembrie 1998, noua Curte a Drepturilor Omului este direct accesibila unei persoane si hotararile sale sunt obligatorii pentru toate Partile Contractante. Ea functioneaza permanent si instrumenteaza cazul din fazele primare pana la sentinta definitiva.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a fost instituita prin Conventia Europeana pentru Protectia Drepturilor si Libertatilor Fundamentale, adoptata la Roma in 4 noiembrie 1950. Romania a devenit parte la Conventie la 20 iunie1994.
Pana in 1998, plangerile erau examinate mai intai de Comisia Europeana pentru drepturile Omului, iar daca aceasta le admitea, stabilea daca drepturile omului au fost incalcate sau nu. Cazul putea fi transmis Curtii Europene a drepturilor Omului care remitea deciziile statului implicat si putea acorda compensatii. Nici Comisia si nici Curtea nu lucrau permanent, dar se intalneau in mod regulat pentru a examina cazurile. Plangerile care nu erau inaintate Curtii, erau remise Comitetului de Ministri ale carui decizii, ca si cele ale Curtii, erau finale si obligatorii.
De la 1 noiembrie 1998, noua Curte a Drepturilor Omului este direct accesibila unei persoane si hotararile sale sunt obligatorii pentru toate Partile Contractante. Ea functioneaza permanent si instrumenteaza cazul din fazele primare pana la sentinta definitiva.
Functionar incadrat la instantele de judecata; judecatorie tribunal judetean, tribunal militar, avand atributii la pregatirea si desfasurarea activitatii de judecata.
Persoana care face parte din conducerea unei institutii,
Reprezinta o faza a procesului penal, constand in activitatea desfasurata de organele de urmarire penala
Persoana care face parte din parchet si care exercita atributiile ce revin acestei institutii judiciare.
Document eliberat de catre o autoritate prin care se atesta legalitatea efectuarii unei activitati
Oragn judiciar ce face parte din structura Ministerului Public, incadrat cu procurori care executa atributiile ce revin acestui minister.
Suma de bani aflata intr-un depozit la tras-banca-, pe baza careia titularul contului poate emite un cec sau o cambie,
Calificativ care exprima neconcordanta unui fapt sau act, a unei conduite, cu prevederile legii si cu celelalte norme de convietuire sociala.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta,
Denumire generica pentru toate felurile de monede si semne ale valorii. Au aparut din necesitatea de a facilita schimburile de marfuri.
Persoana care a dobandit obisnuinta de a consuma substante toxice ori stupefiante, opiu, morfina, cocaina, hasis, heroina, marihuana etc,
Activitate procesuala, desfasurata in scopul scoaterii la iveala a unor obiecte sau inscrisuri
CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI
HOTARAREA
din 29 septembrie 2009, definitiva la 29 decembrie 2009,
in Cauza Constantin si Stoian impotriva Romaniei
(Cererile nr. 23.782/06 si 46.629/06)
In Cauza Constantin si Stoian impotriva Romaniei,
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), reunita intr-o camera compusa din: Josep Casadevall, presedinte, Corneliu Birsan, Bostjan M. Zupancic, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, Ann Power, judecatori, si Stanley Naismith, grefier adjunct de sectie,
dupa ce a deliberat in camera de consiliu la 8 septembrie 2009,
pronunta prezenta hotarare, adoptata la aceeasi data:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afla doua cereri (nr. 23.782/06 si 46.629/06) indreptate impotriva Romaniei, prin care 2 cetateni ai acestui stat, domnii Marius-Georgian Constantin si Florin Stoian (reclamantii), au sesizat Curtea la 1 iunie 2006 si, respectiv, 9 noiembrie 2006, in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).
2. Reclamantii au fost reprezentati de domnul Niculae Constantin (primul reclamant) si de domnul Nicolae Traistaru (al doilea reclamant), avocati in Bucuresti. Guvernul roman (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Razvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. La 12 februarie 2008, presedintele Sectiei a treia a hotarat sa comunice Guvernului plangerile avand ca obiect lipsa unui proces echitabil (art. 6 A§ 1, 2 si 3 din Conventie) si folosirea agentilor provocatori. Intemeindu-se pe dispozitiile art. 29 A§ 3 din Conventie, acesta a hotarat, de asemenea, ca admisibilitatea si fondul sa fie examinate impreuna.
IN FAPT
I. Circumstantele cauzei
4. Reclamantii s-au nascut in anul 1979 si, respectiv, in anul 1971. Primul reclamant locuieste in Bucuresti, iar al doilea in Afumati, judetul Ilfov.
5. La 11 noiembrie 2003, procurorul a inceput urmarirea penala impotriva lui "George" si a lui "Florin", identificati ulterior ca fiind reclamantii, pe baza unor informatii potrivit carora acestia faceau trafic de droguri. Nu au fost precizate alte detalii in rezolutia de incepere a urmaririi penale emisa de procuror.
A. Evenimentele din 18 noiembrie 2003
6. La 18 noiembrie 2003, Directia de combatere a crimei organizate si antidrog din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane (politia) a solicitat o autorizatie de la parchet pentru folosirea unui investigator sub acoperire si pentru obtinerea a doua grame de heroina in vederea dovedirii pretinsei implicari a reclamantilor in traficul de droguri. Aceasta a facut trimitere la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri (Legea nr. 143). In aceeasi zi, sectia de combatere a criminalitatii organizate si a traficului de droguri a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti (parchetul) a autorizat operatiunea pentru 10 zile si a acordat cele doua grame de heroina investigatorului acoperit (denumit Alex 1 in cadrul procedurii interne).
7. Politia a stabilit operatiunea de supraveghere in parcarea de la McDonald`s Dristor (Bucuresti), unde urma sa se desfasoare operatiunea de trafic. Intre timp, G.M., un colaborator al politiei (denumit Alex 2 in cadrul procedurii interne) a stabilit o intalnire cu primul reclamant, pe care il cunoscuse anterior.
8. La ora 13,45, Alex 1 a sosit cu masina in zona parcarii impreuna cu Alex 2. Primul reclamant si un alt barbat se aflau intr-o alta masina. Alex 2 a iesit din masina si s-a apropiat de reclamant; trebuia sa ii spuna ca Alex 1, pe care reclamantul nu il cunostea, dorea sa cunoasca o persoana care ii putea vinde doua grame de heroina. Dupa o scurta discutie, Alex 2 s-a intors insotit de primul reclamant; apoi, acesta din urma a plecat cu masina impreuna cu Alex 1. Politia a urmarit masina pana cand aceasta a oprit in fata unui bloc pe str. Zizin. Reclamantul a telefonat de pe telefonul mobil al lui Alex 1. A iesit din masina si a intrat in cladire, unde a ramas timp de 10-15 minute. Apoi, s-a intors cu al doilea reclamant la masina lui Alex 1. Primul reclamant s-a asezat pe scaunul din dreapta din fata, in timp ce al doilea reclamant a ramas in picioare aproape de usa dreapta din fata a masinii. Alex 1 i-a dat bani primului reclamant; acesta din urma i-a dat banii celui de-al doilea reclamant, care i-a luat si a plecat.
9. In acel moment, politistii au iesit din masinile lor si au strigat: "Politia, stati pe loc!". Al doilea reclamant a inceput sa fuga, abandonandu-si geaca si banii. A reusit sa scape intrand in una dintre cladirile invecinate.
10. Primul reclamant a fost legitimat si perchezitionat. Saisprezece tablete de metadona au fost gasite asupra sa. Acesta a admis ca tabletele ii apartineau si a declarat ca era un toxicoman care urma o cura de dezintoxicare si ca era autorizat sa ia metadona. Un pachet mic continand 1,5 g de heroina era vizibil in masina in apropiere de schimbatorul de viteze. Politistii l-au confiscat.
11. In aceeasi zi, s-a efectuat o perchezitie in apartamentul de unde venise al doilea reclamant si in care acesta locuia cu S.F., concubina sa. Nu s-au gasit droguri.
12. Primul reclamant a fost retinut pentru 24 de ore, dar a fost eliberat la 19 noiembrie 2003. In timpul retinerii, acesta a fost dus la spital, sub suspiciunea ca ar fi inghitit un pachet de heroina. Tratamentul nu a confirmat suspiciunile.
Interesant
