Hotararea CEDO in Cauza Constantin si Stoian impotriva Romaniei

ARTICOLUL 21

"(1) Procurorul poate autoriza folosirea investigatorilor acoperiti pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor si obtinerea mijloacelor de proba, in situatiile in care exista indicii temeinice ca a fost savarsita sau ca se pregateste comiterea unei infractiuni dintre cele prevazute in prezenta lege."

ARTICOLUL 22

"(1) Politistii din formatiunile de specialitate, care actioneaza ca investigatori acoperiti, precum si colaboratorii acestora pot procura droguri, substante chimice, esentiale si precursori, cu autorizarea prealabila a procurorului, in vederea descoperirii activitatilor infractionale si a identificarii persoanelor implicate in astfel de activitati .

(2) Actele incheiate de politistii si colaboratorii acestora, prevazuti la alin. (1), pot constitui mijloace de proba ."

35. Textele Consiliului Europei privind utilizarea tehnicilor speciale de investigatie sunt detaliate in Ramanauskas impotriva Lituaniei (MC), nr. 74.420/01, pct. 35-37, CEDO 2008-... .

IN DREPT

I. Conexarea cauzelor

36. Avand in vedere caracterul similar al cauzelor atat in fapt, cat si in drept, Curtea considera necesar sa le conexeze si sa le examineze impreuna.

II. Cu privire la pretinsa incalcare a art. 6 din Conventie

37. Reclamantii s-au plans ca nu au beneficiat de un proces echitabil in cadrul procesului penal desfasurat impotriva lor, pretinzand o incalcare a art. 6 A§ 1, 2 si a art. 6 A§ 3 a), b) si c) din Conventie, care dispun dupa cum urmeaza:

"1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia, in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta, atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.

2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.

3. Orice acuzat are, in special, dreptul:

a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa;

b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;

c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer;".

38. In special, reclamantii s-au plans ca au fost determinati sa savarseasca o fapta penala de catre investigatorul acoperit si de colaboratorul acestuia, care au actionat ca agenti provocatori.

39. Acestia au considerat ca procurorul nu a respectat cerintele procedurale la momentul emiterii rechizitoriului; ca acuzarea s-a bazat pe probe adunate prin presiuni asupra martorilor pentru a depune marturie mincinoasa; ca primul reclamant nu a fost asistat de un aparator atunci cand a facut prima declaratie si atunci cand procurorul l-a informat cu privire la acuzatiile aduse la 18 noiembrie 2003 si nu a fost citat in mod corespunzator in cursul investigatiilor; si ca al doilea reclamant nu a fost informat despre actele de urmarire penala intre 18 noiembrie 2003 si 19 mai 2004.

40. De asemenea, acestia s-au plans de modul in care Curtea de Apel a schimbat interpretarea faptelor, fara sa readministreze probele si fara sa clarifice provenienta banilor dati de Alex 1 sau ce s-a intamplat cu banii si cele doua grame de heroina acordate de procuror investigatorului acoperit. De asemenea, al doilea reclamant a precizat ca curtea de apel nu a dispus examinarea amprentelor de pe punga de heroina pentru a stabili daca acesta atinsese punga respectiva.

41. In plus, primul reclamant s-a plans ca fusese autorizat sa detina metadona in calitate de consumator de droguri aflat in cura de dezintoxicare si a fost astfel condamnat pentru o infractiune pe care nu o savarsise.

42. In cele din urma, reclamantii s-au plans ca modul in care curtea de apel a interpretat probele le-a incalcat dreptul la prezumtia de nevinovatie.

A. Cu privire la admisibilitate

43. Curtea constata ca acest capat de cerere nu este in mod vadit nefondat in sensul art. 35 A§ 3 din Conventie . De asemenea, Curtea constata ca acesta nu prezinta niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar sa fie declarata admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele partilor

a) Guvernul

44. Guvernul a afirmat ca un sistem care sa permita operatiuni sub acoperire ale politiei exista si in alte tari europene si era recomandat de Consiliul Europei si de Uniunea Europeana in anumite situatii.

45. In ceea ce priveste faptele din prezenta cauza, Guvernul a negat utilizarea mijloacelor de constrangere din partea politiei, argumentand ca informatiile detinute inainte de operatiunea sub acoperire au aratat ca primul reclamant fusese predispus la savarsirea unei fapte penale [s-a facut trimitere la Cauza Sequeira impotriva Portugaliei (dec.), nr. 73.557/01, CEDO 2003-VI]. Guvernul a subliniat ca al doilea reclamant nu a avut niciun contact direct cu investigatorul acoperit.

46. Guvernul admite ca se pare ca primul reclamant a fost interogat o data de catre procuror in absenta aparatorului sau. Cu toate acestea, considera ca dreptul la aparare al reclamantului nu a fost incalcat prin faptul respectiv, deoarece acesta nu a facut declaratii incriminatoare. In plus, considera ca episodul respectiv a ramas un episod izolat, intrucat reclamantul a fost asistat de aparatorul sau pe parcursul celorlalte audieri mai complexe.

De asemenea, Guvernul a subliniat ca al doilea reclamant nu a fost informat cu privire la investigatii, deoarece acesta s-a ascuns de la 18 noiembrie 2003 pana in mai 2004.

47. Guvernul a respins sustinerile cu privire la un proces inechitabil in fata curtii de apel. Potrivit acestuia, instanta a oferit o interpretare detaliata a probelor si a explicat amanuntit concluziile la care a ajuns. In plus, decizia a fost confirmata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In afara de aceasta, spre deosebire de Cauza Teixeira de Castro impotriva Portugaliei (9 iunie 1998, Culegere de hotarari si decizii, 1998-IV), in speta, instantele nu si-au intemeiat decizia numai pe marturiile investigatorilor sub acoperire. Reclamantii au fost audiati de tribunal (Guvernul a facut trimitere, a contrario, la Cauza Ilisescu si Chiforec impotriva Romaniei, nr. 77.364/01, 1 decembrie 2005) si au avut posibilitatea de a supune investigatorul acoperit unui interogatoriu (a se vedea, a contrario, Danila impotriva Romaniei, nr. 53.897/00, 8 martie 2007).

Potrivit Guvernului, era suficient ca prima instanta sa examineze probele in mod direct.

48. Guvernul a subliniat ca, in ceea ce priveste originea drogurilor, curtea de apel a clarificat indoielile, deoarece a stabilit ca pachetul a fost dat lui Alex 1 de catre al doilea reclamant in schimbul banilor. In plus, Guvernul a afirmat ca aparatorii reclamantilor nu au solicitat probe suplimentare in fata curtii de apel.

49. De asemenea, Guvernul a afirmat ca atat instantele, cat si procurorii au examinat sustinerile reclamantilor cu privire la mijloacele de constrangere din partea agentilor de politie si le-a respins prin pronuntarea de decizii motivate in mod corespunzator.

50. In cele din urma, Guvernul a argumentat ca primul reclamant nu a prezentat o reteta valabila pentru metadona. In orice caz, instanta de apel si cea de recurs i-au raspuns cererii.

b) Reclamantii

51. Primul reclamant a reiterat ca a fost informat chiar de la inceput despre operatiunea sub acoperire si ca i s-a solicitat colaborarea la organizarea unui flagrant pentru cel de-al doilea reclamant. Potrivit acestuia, Alex 1 a actionat ca agent provocator si a folosit cele doua grame de heroina ca sa le insceneze fapta reclamantilor. Acesta a subliniat ca instantele nu au putut sa stabileasca ce s-a intamplat cu heroina respectiva. In cele din urma, el a sustinut ca a prezentat o autorizatie valabila pentru posesia de metadona la momentul respectiv.