Hotararea CEDO in Cauza Constantin si Stoian impotriva Romaniei

13. Al doilea reclamant a fost depistat la 18 mai 2004, dupa ce a fost recunoscut pe strada de Alex 1. Acesta a fost retinut de politie. La 20 mai 2004, Tribunalul Bucuresti a dispus arestarea sa preventiva pentru 30 de zile. Ulterior, arestarea sa preventiva a fost prelungita de tribunal la fiecare 30 de zile pana la finalizarea procedurii in fata primei instante.

B. Declaratiile reclamantilor in cursul urmaririi penale

14. La 18 noiembrie 2003, primul reclamant a dat o declaratie la politie, in prezenta unui aparator. Acesta a recunoscut ca a intermediat vanzarea de droguri dintre Alex 1 si al doilea reclamant. A declarat ca a luat banii de la Alex 1 si i-a dat celui de-al doilea reclamant, care apoi a pus o punga mica cu heroina in apropierea schimbatorului de viteze. A declarat, de asemenea, ca a obtinut tabletele de metadona de la o asistenta medicala din Spitalul Bagdasar in schimbul unui pachet de cafea.

15. Dosarul de urmarire penala contine o a doua declaratie asemanatoare, care nu este datata si care este semnata numai de primul reclamant. Acesta a declarat ca i-a fost luata in aceeasi zi, la momentul arestarii sale.

16. Cu toate acestea, in ziua urmatoare, in prezenta aparatorului sau, primul reclamant si-a schimbat pozitia si a declarat in fata Tribunalului Bucuresti ca nu era traficant de droguri si ca nu se mai drogase de 2 ani. A declarat, de asemenea, ca G.M. i-a cerut sa il determine pe al doilea reclamant sa iasa din casa acestuia si sa mearga pana unde se afla politia. A acceptat sa colaboreze numai pentru ca a inteles ca era o operatiune sub acoperire a politiei. Acesta a afirmat in continuare ca a avut loc un schimb de bani pentru o punga mica intre Alex 1 si al doilea reclamant. A confirmat, de asemenea, ca cele 16 tablete de metadona erau pentru propria utilizare si ca le-a obtinut fara reteta.

17. La momentul audierii de catre procuror, la 5 si 7 iulie 2004, primul reclamant a adoptat aceeasi pozitie ca in fata tribunalului. A explicat ca a dat declaratia din 18 noiembrie 2003 crezand ca va fi parte in ancheta penala doar in calitate de martor, nu ca acuzat .

18. La 19 mai 2004, al doilea reclamant i-a declarat procurorului ca el nu i-a inmanat nimic primului reclamant, ca nu stia ce continea micul pachet gasit in masina si ca a acceptat sa il insoteasca pe primul reclamant la masina numai pentru ca acesta din urma i-a spus celui de-al doilea reclamant ca avea bani pentru S.F., concubina celui de-al doilea reclamant. A declarat, de asemenea, ca, la acel moment, nu stia ca S.F. era traficanta de droguri. La 1 martie 2004, S.F. a fost, de asemenea, arestata pentru trafic de droguri in cadrul unei investigatii separate.

19. Al doilea reclamant si-a mentinut declaratiile anterioare la 20 mai 2004 in fata Tribunalului Bucuresti si la 7 iulie 2004 in cursul unei audieri in fata procurorului.

20. La 12 iulie 2004, parchetul i-a trimis in judecata pe reclamanti pentru savarsirea infractiunilor de detinere si trafic ilicit de droguri periculoase conform Legii nr. 143. Acesta a stabilit, pe baza dovezilor adunate, ca al doilea reclamant daduse punga mica de heroina primului reclamant, care i-o inmanase lui Alex 1, si ca in schimb Alex 1 ii daduse banii, pe care acesta i-a predat apoi celui de-al doilea reclamant.

21. Procurorul a observat ca primul reclamant a fost gasit vinovat pentru savarsirea infractiunii de detinere si consum de droguri in 2001 si ca al doilea reclamant nu avea cazier judiciar.

C. Procedura in fata Tribunalului Bucuresti

22. Reclamantii au fost audiati la 7 septembrie 2004. Primul reclamant a reiterat ca a acceptat sa il contacteze pe al doilea reclamant numai ca urmare a faptului ca fusese informat despre operatiunea sub acoperire a politiei. Al doilea reclamant si-a mentinut pozitia si a negat savarsirea infractiunii de trafic de droguri.

23. Investigatorul sub acoperire si colaboratorul politiei au sustinut versiunea procurorului cu privire la fapte si au afirmat ca primul reclamant nu fusese instiintat in legatura cu operatiunea politiei.

24. Unii dintre martorii care dadusera declaratii nefavorabile in privinta reclamantilor pe parcursul urmaririi penale si-au schimbat declaratiile in fata instantei si au pretins ca au semnat fara sa citeasca declaratiile redactate in intregime de catre politisti.

25. In sedinta publica din 20 mai 2005, dupa mai multe adrese ramase fara raspuns din partea parchetului, avocatii reclamantilor nu au mai insistat pentru obtinerea de informatii cu privire la ceea ce s-a intamplat cu pachetul de heroina acordat lui Alex 1 in vederea desfasurarii operatiunii sub acoperire.

26. La 25 mai 2005, Tribunalul Bucuresti a pronuntat sentinta de achitare a reclamantilor. Acesta a considerat ca elementele din dosar indicau faptul ca, la 18 noiembrie 2003, politia a incercat sa provoace o vanzare de droguri si a esuat. In consecinta, heroina primita de Alex 1 de la parchet a fost plasata in masina pentru a dovedi pretinsa savarsire a infractiunii. Tribunalul a observat, de asemenea, ca urmarirea penala a fost pornita nelegal, la 11 noiembrie, deoarece la data respectiva nu existau informatii relevante cu privire la pretinsul comportament infractional al reclamantilor, iar faptele care erau cercetate au avut loc abia la 18 noiembrie. In plus, tribunalul a observat ca schimbul de bani pentru droguri nu era dovedit si ca martorii nu puteau sustine versiunea procurorului. Tribunalul a dispus punerea in libertate a celui de-al doilea reclamant.

D. Procedura in caile de atac

27. La 3 octombrie 2005, procedura in apel a debutat in fata Curtii de Apel Bucuresti, ca urmare a apelului formulat de parchet. Curtea de apel a ascultat concluziile procurorului si ale avocatilor reclamantilor. Reclamantii au beneficiat de dreptul de a se adresa instantei in temeiul ultimului cuvant al inculpatului. Nu au fost solicitate alte probe de catre parti si nici nu au fost administrate alte probe de catre instanta.

28. La 10 octombrie 2005, curtea de apel l-a condamnat pe primul reclamant la 7 ani inchisoare, iar pe al doilea reclamant la 6 ani inchisoare. Instanta a considerat ca ar fi trebuit sa i se acorde mai multa importanta descrierii detaliate a evenimentelor facuta de investigatorul acoperit si de colaborator, deoarece se corobora cu rapoartele politiei cu privire la arestarea in flagrant delict si astfel declaratiile acestora reflectau adevarul. Instanta a decis ca primul reclamant nu a spus adevarul in declaratiile sale si ca acesta a pretins ca a fost instiintat despre actiunea sub acoperire a politiei numai pentru ca stia din propria experienta ca legea proteja colaboratorii. Aceasta a concluzionat, de asemenea, ca scopul celui de-al doilea reclamant a fost sa tergiverseze cercetarile. Instanta a considerat schimbarea pozitiei martorilor drept dovada a relei- credinte a acestora.

Curtea de apel a anulat interpretarea tribunalului privind utilizarea mijloacelor de constrangere dupa cum urmeaza:

"Curtea apreciaza ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile articolului 68 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, asa cum in mod gresit a retinut instanta de fond, cat timp nu a rezultat din probele administrate in cauza ca inculpatul Constantin Marius Georgian a fost amenintat sau constrans sa savarseasca fapta . De asemenea, nu a rezultat ca inculpatul a fost determinat de organele de politie sa savarseasca infractiunea, [...] a fost de acord sa intermedieze vanzarea de droguri [...], insa in fata instantei nu a mai recunoscut rolul sau de intermediar."

Instanta s-a pronuntat cu privire la argumentele referitoare la originea heroinei gasite dupa cum urmeaza:

"[...] Constantin Marius Georgian in persoana a declarat, la momentul prinderii sale de catre politie si in declaratiile ulterioare, ca drogurile gasite in masina i-au fost date de catre Stoian Florin, in schimbul sumei de 6.000.000 ROL."

29. Primul reclamant a fost condamnat si pentru posesia ilegala a 16 tablete de metadona.

30. Instanta a dedus arestarea preventiva a celui de-al doilea reclamant de la "19 mai 2004 la 25 mai 2004". De asemenea, aceasta a confiscat, in temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143, cele 8 tablete de metadona si 1,48 g de heroina ramase, in urma testelor de laborator, de la primul si, respectiv, al doilea reclamant.

31. La 11 mai 2006, Inalta Curte de Casatie si Justitie a confirmat condamnarea, in urma judecarii recursului declarat de reclamanti.

De asemenea, aceasta a corectat eroarea materiala din hotararea pronuntata in apel, cu privire la arestarea preventiva a celui de-al doilea reclamant si, printr-o incheiere interlocutorie din 14 iulie 2006, a constatat ca acesta a fost retinut de la 19 mai 2004 la 25 mai 2005.

E. Alte proceduri

32. La 7 iulie 2004, la 2 iunie si la 16 august 2006, reclamantii au depus o plangere penala impotriva lui G.C., a procurorilor responsabili de anchetarea lor, a investigatorului acoperit si a martorilor, sustinand ca acestia au depus marturie mincinoasa in fata autoritatilor insarcinate cu cercetarea penala. In plus, in plangerea din 7 iulie 2004, primul reclamant s-a plans ca mai multe probe aduse de el au disparut din materialul de urmarire penala. La 11 octombrie 2004, la 23 mai si la 13 iunie 2007, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva lui G.C si a lui Alex 1. La 25 februarie 2008, Parchetul de langa Tribunalul Bucuresti a pronuntat o rezolutie similara cu privire la martori .

II. Dreptul intern si international relevant

33. Art. 68 din Codul de procedura penala prevede dupa cum urmeaza:

ARTICOLUL 68

"(1) Este oprit a se intrebuinta violente, amenintari ori alte mijloace de constrangere, precum si promisiuni sau indemnuri, in scopul de a se obtine probe.

(2) De asemenea, este oprit a determina o persoana sa savarseasca sau sa continue savarsirea unei fapte penale, in scopul obtinerii unei probe."

34. Dispozitiile relevante din Legea nr. 143 dispun dupa cum urmeaza:

ARTICOLUL 1

"In prezenta lege termenii si expresiile de mai jos au urmatorul inteles:

[...]

k) investigatori acoperiti: politisti special desemnati sa efectueze, cu autorizarea procurorului, investigatii in vederea strangerii datelor privind existenta infractiunii si identificarea faptuitorilor si acte premergatoare, sub o alta identitate decat cea reala, atribuita pentru o perioada determinata."