Hotararea CEDO in Cauza Colceru impotriva Romaniei

31. Tinand cont de concluziile sale de la paragraful 26 de mai sus, Curtea nu considera necesar sa analizeze acest capat de cerere separat.

32. Reclamanta mai invoca incalcarea art. 13 din Conventie din aceleasi motive ca si pentru incalcarea art. 6.

33. Deoarece capatul de cerere intemeiat pe art. 13 se refera, in esenta, la aceleasi aspecte vizate de capatul de cerere analizat deja din perspectiva art. 6 A§ 1 din Conventie de mai sus, Curtea nu considera necesar sa procedeze si la o analiza din perspectiva art. 13; cerintele acestui articol sunt, intr-adevar, mai putin stricte decat cele ale art. 6 A§ 1 si sunt absorbite de ele in speta (vezi, printre altele, Sporrong si Lonnroth impotriva Suediei, 23 septembrie 1982, A§ 88, seria A nr. 52).

IV. Asupra aplicarii art. 41 din Conventie

34. Conform art. 41 din Conventie:

"Daca Curtea declara ca a avut loc o incalcare a Conventiei sau a protocoalelor sale si daca dreptul intern al inaltei parti contractante nu permite decat o inlaturare incompleta a consecintelor acestei incalcari, Curtea acorda partii lezate, daca este cazul, o reparatie echitabila."

A. Prejudiciu

35. Reclamanta solicita suma de 162.680 euro (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-a suferit din cauza neexecutarii Deciziei definitive din data de 9 octombrie 2001 si a Sentintei din data de 17 aprilie 2002 (damnum emergens) si pentru castigul nerealizat (lucrum cessans). De asemenea, ea solicita suma de 100.000 EUR pentru prejudiciul moral suferit.

36. Guvernul contesta aceste pretentii. Acesta admite ca reclamanta are o creanta in ceea ce priveste suma de 22.067.377 ROL pe care a platit-o in urma admiterii recursului in anulare. Aceasta suma, actualizata in functie de inflatie, conform Institutului National de Statistica, se ridica la 2.680,73 lei noi romanesti (RON), adica circa 740,53 EUR. Guvernul observa ca reclamanta nu a solicitat drepturile salariale pana la reincadrarea sa, ci numai pentru o perioada determinata, si ca nu a precizat niciun temei legal pentru calcularea salariilor pretinse.

In ceea ce priveste prejudiciul moral, Guvernul considera ca nu exista nicio legatura de cauzalitate intre prejudiciul moral invocat si pretinsa incalcare a Conventiei. In plus, constata ca suma solicitata in acest sens este excesiva si ca, in orice caz, o eventuala hotarare de condamnare ar putea constitui o reparatie satisfacatoare pentru prejudiciul moral pe care reclamanta pretinde ca l-a suferit.

37. Curtea constata ca prin Sentinta din 25 aprilie 2001 a Curtii de Apel Bucuresti, reclamantei i s-a recunoscut o creanta de 14.800.000 ROL, adica circa 600 EUR, la cursul de schimb mediu practicat in anul 2001 de Banca Nationala a Romaniei.

Avand in vedere informatiile trimise de parti cu privire la valoarea creantei reclamantei, corectata in functie de rata inflatiei, precum si cererile de reparatie echitabila ale acesteia si comentariile Guvernului, Curtea considera ca este cazul sa ii aloce reclamantei, in echitate, suma de 800 EUR, ca daune materiale.

38. In ceea ce priveste reparatia prejudiciului moral, tinand cont de circumstantele spetei si statuand in echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea hotaraste sa ii acorde reclamantei suma de 2.000 EUR, cu titlu de daune morale.

B. Cheltuieli de judecata

39. Reclamanta nu solicita nicio suma in acest sens.

C. Dobanzi moratorii

40. Curtea considera potrivit ca rata dobanzii moratorii sa se bazeze pe rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal a Bancii Centrale Europene, majorata cu 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

In unanimitate,

C U R T E A

1. declara cererea admisibila in ceea ce priveste capetele de cerere intemeiate pe art. 6 A§ 1 din Conventie referitor la securitatea raporturilor juridice si pe art. 1 din Protocolul nr. 1 si inadmisibila in ceea ce priveste capatul de cerere referitor la pretinsul refuz al autoritatilor de a incepe urmarirea penala;

2. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 6 A§ 1 din Conventie si a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie;

3. hotaraste ca nu este cazul sa se pronunte cu privire la celelalte capete de cerere;

4. hotaraste

a) ca statul parat sa ii plateasca reclamantei, in cel mult 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari conform art. 44 A§ 2 din Conventie, urmatoarele sume, ce vor fi convertite in moneda statului parat la cursul de schimb valabil la data platii:

(i) 800 EUR (opt sute euro) drept daune materiale;

(ii) 2.000 EUR (doua mii euro) drept daune morale;

(iii) orice suma ce ar putea fi datorata cu titlu de impozit la sumele de mai sus;

b) ca, incepand de la expirarea termenului mentionat mai sus si pana la efectuarea platii, aceste sume sa se majoreze cu o dobanda simpla avand o rata egala cu cea a facilitatii de imprumut marginal a Bancii Centrale Europene valabila in aceasta perioada, majorata cu 3 puncte procentuale;

5. respinge cererea de reparatie echitabila in rest.

Intocmita in limba franceza, apoi comunicata in scris la data de 28 iulie 2009, in conformitate cu art. 77 A§A§ 2 si 3 din Regulament.

Josep Casadevall, Santiago Quesada,
presedinte grefier