Hotararea CEDO in Cauza Turus impotriva Romaniei

IV. Asupra aplicarii art. 41 din Conventie

35. Conform art. 41 din Conventie,

"Daca Curtea declara ca a avut loc o incalcare a Conventiei sau a protocoalelor sale si daca dreptul intern al inaltei parti contractante nu permite decat o inlaturare incompleta a consecintelor acestei incalcari, Curtea acorda partii lezate, daca este cazul, o reparatie echitabila."

A. Prejudiciu

36. Reclamantii solicita restituirea bunului imobil, compus din casa si terenul aferent in suprafata de 453 m², si subliniaza ca nu doresc sa primeasca despagubiri . De asemenea, ei solicita suma de 60.000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care sustin ca l-au suferit.

37. Guvernul observa ca, desi restitutio in integrum este cea mai buna modalitate de reparare a unui prejudiciu, Curtea poate acorda o despagubire atunci cand aceasta restituire se dovedeste a fi imposibila. Guvernul reaminteste ca contractul de vanzare-cumparare se referea numai la casa si la terenul de 55/453 m², adica echivalentul a 55 m² de teren . Acesta estimeaza ca valoarea partii de imobil vanduta chiriasilor este de 29.952 EUR si furnizeaza in acest scop un raport de expertiza din luna septembrie 2007. La data de 3 aprilie 2009, Guvernul a informat Curtea despre faptul ca valoarea actuala a imobilului in cauza este aceeasi cu cea stabilita in raportul de expertiza mentionat mai sus si ca, potrivit informatiilor oferite de Camera Notarilor Publici, valoarea terenului dobandit de chiriasi este de 60 lei romanesti (RON)/m². Guvernul considera ca nu trebuie retinut niciun prejudiciu moral, deoarece nu a fost stabilita nicio legatura de cauzalitate intre procedurile ce au facut obiectul prezentei cereri si suferintele pretinse de reclamanti.

38. Curtea observa ca reclamantii erau proprietarii intregului bun imobil, si anume ai casei si terenului aferent in suprafata de 453 m², a carui nationalizare a fost recunoscuta ca nelegala. De asemenea, ea observa ca doar o parte din acest bun le-a fost vanduta chiriasilor si ca acestia au obtinut inscrierea dreptului lor de proprietate in registrul de publicitate imobiliara numai pentru aceasta parte. Prin urmare, Curtea constata ca reclamantii raman proprietari pe diferenta de teren pentru care nu va fi acordata nicio reparatie.

39. Curtea apreciaza ca, fata de circumstantele spetei, restituirea bunului litigios reclamantilor, si anume partea din bunul imobil vanduta chiriasilor, ar repune partile interesate, pe cat posibil, intr-o situatie echivalenta cu cea in care acestea s-ar fi aflat daca cerintele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie nu ar fi fost incalcate. Daca statul parat nu procedeaza la aceasta restituire in cel mult 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, Curtea hotaraste ca acesta sa le plateasca reclamantilor, ca daune materiale, o suma care sa corespunda cu valoarea actuala a bunului litigios.

40. In speta, in ceea ce priveste stabilirea cuantumului despagubirii ce le-ar putea fi platita reclamantilor, Curtea observa ca numai Guvernul a furnizat un raport de expertiza cu privire la valoarea bunului imobil vandut chiriasilor. Tinand cont de informatiile aflate in posesia sa, Curtea estimeaza ca valoarea bunului este de 31.000 EUR.

41. In ceea ce priveste cererea de daune morale formulata de reclamanti, Curtea considera ca evenimentele in cauza le-au produs neplaceri si incertitudini si ca suma de 2.000 EUR, acordata impreuna acestora, reprezinta o reparatie echitabila a prejudiciului moral suferit.

B. Cheltuieli de judecata

42. Reclamantii mai solicita si suma de 40.000 EUR pentru cheltuielile de judecata, insa fara a furniza documente justificative.

43. Guvernul observa ca reclamantii nu au transmis niciun document justificativ.

44. Conform jurisprudentei Curtii, un reclamant nu poate obtine rambursarea cheltuielilor sale de judecata decat in masura in care li s-au stabilit realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil. In speta, Curtea observa ca reclamantii nu si-au dovedit cererea si, prin urmare, o respinge.

C. Dobanzi moratorii

45. Curtea considera potrivit ca rata dobanzii moratorii sa se bazeze pe rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal a Bancii Centrale Europene, majorata cu 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

In unanimitate,

C U R T E A:

1. declara cererea admisibila;

2. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie;

3. hotaraste ca nu se impune analizarea capetelor de cerere intemeiate pe art. 6 din Conventie;

4. hotaraste:

a) ca statul parat sa le restituie reclamantilor bunul imobil vandut chiriasilor la data de 11 mai 2000, in cel mult 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, conform art. 44 A§ 2 din Conventie;

b) ca, in lipsa unei astfel de restituiri, statul parat sa le plateasca impreuna reclamantilor, in acelasi termen de 3 luni, suma de 31.000 EUR (treizeci si unu mii euro), plus orice suma ce ar putea fi datorata cu titlu de impozit, ca daune materiale;

c) ca, in orice caz, statul parat sa le plateasca impreuna reclamantilor, in acelasi termen, suma de 2.000 EUR (doua mii euro), plus orice suma ce ar putea fi datorata cu titlu de impozit, ca daune morale;

d) ca sumele mentionate la lit. b) si c) sa fie convertite in moneda statului parat la cursul de schimb valabil la data platii;

e) ca, incepand de la expirarea termenului mentionat mai sus si pana la efectuarea platii, aceste sume sa se majoreze cu o dobanda simpla avand o rata egala cu cea a facilitatii de imprumut marginal a Bancii Centrale Europene valabila in aceasta perioada, majorata cu 3 puncte procentuale;

5. respinge cererea de reparatie echitabila pentru rest.

Intocmita in limba franceza, ulterior fiind comunicata in scris la data de 7 iulie 2009, in conformitate cu art. 77 A§A§ 2 si 3 din Regulament.

Josep Casadevall, Santiago Quesada,
presedinte grefier