vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Hotararea CEDO in Cauza Velcea si Mazare impotriva Romaniei
Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 373 din 07/06/2010
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a fost instituita prin Conventia Europeana pentru Protectia Drepturilor si Libertatilor Fundamentale, adoptata la Roma in 4 noiembrie 1950. Romania a devenit parte la Conventie la 20 iunie1994.
Pana in 1998, plangerile erau examinate mai intai de Comisia Europeana pentru drepturile Omului, iar daca aceasta le admitea, stabilea daca drepturile omului au fost incalcate sau nu. Cazul putea fi transmis Curtii Europene a drepturilor Omului care remitea deciziile statului implicat si putea acorda compensatii. Nici Comisia si nici Curtea nu lucrau permanent, dar se intalneau in mod regulat pentru a examina cazurile. Plangerile care nu erau inaintate Curtii, erau remise Comitetului de Ministri ale carui decizii, ca si cele ale Curtii, erau finale si obligatorii.
De la 1 noiembrie 1998, noua Curte a Drepturilor Omului este direct accesibila unei persoane si hotararile sale sunt obligatorii pentru toate Partile Contractante. Ea functioneaza permanent si instrumenteaza cazul din fazele primare pana la sentinta definitiva.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a fost instituita prin Conventia Europeana pentru Protectia Drepturilor si Libertatilor Fundamentale, adoptata la Roma in 4 noiembrie 1950. Romania a devenit parte la Conventie la 20 iunie1994.
Pana in 1998, plangerile erau examinate mai intai de Comisia Europeana pentru drepturile Omului, iar daca aceasta le admitea, stabilea daca drepturile omului au fost incalcate sau nu. Cazul putea fi transmis Curtii Europene a drepturilor Omului care remitea deciziile statului implicat si putea acorda compensatii. Nici Comisia si nici Curtea nu lucrau permanent, dar se intalneau in mod regulat pentru a examina cazurile. Plangerile care nu erau inaintate Curtii, erau remise Comitetului de Ministri ale carui decizii, ca si cele ale Curtii, erau finale si obligatorii.
De la 1 noiembrie 1998, noua Curte a Drepturilor Omului este direct accesibila unei persoane si hotararile sale sunt obligatorii pentru toate Partile Contractante. Ea functioneaza permanent si instrumenteaza cazul din fazele primare pana la sentinta definitiva.
Functionar incadrat la instantele de judecata; judecatorie tribunal judetean, tribunal militar, avand atributii la pregatirea si desfasurarea activitatii de judecata.
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
Forma de monopol care reprezinta o intelegere fie intre intreprinderi privind diferite aspecte ale activitatii lor (fixarea preturilor, cooperarea pe linia productiei si a desfacerii marfurilor),
Prevazuta in t. II, cap. II, sectiunea I, C. proc. pen., partea speciala.
Hartie de valoare care reprezinta o cota fixa din capitalul unei societati pe actiuni.
Desfacerea casatoriei prin hotarare judecatoreasca, la cererea unuia sau ambilor soti, atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre ei sunt atat de grav si iremediabil vatamate, incat continuarea casatoriei este vadit imposibila pentru cel care cere desfacerea ei.
Reprezentant al unei institutii, regii autonome, societati comerciale, care are anumite insarcinari.
Desfacerea casatoriei prin hotarare judecatoreasca, la cererea unuia sau ambilor soti, atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre ei sunt atat de grav si iremediabil vatamate, incat continuarea casatoriei este vadit imposibila pentru cel care cere desfacerea ei.
CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI
HOTARAREA
din 1 decembrie 2009,
definitiva la 1 martie 2010,
in Cauza Velcea si Mazare impotriva Romaniei
(Cererea nr. 64.301/01)
In Cauza Velcea si Mazare impotriva Romaniei,
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), statuand in cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, presedinte, Elisabet Fura, Corneliu Birsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ann Power, judecatori, si din Santiago Quesada, grefier de sectie,
dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 10 noiembrie 2009,
pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceasta data:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afla o cerere (nr. 64.301/01) indreptata impotriva Romaniei, prin care 2 cetateni ai acestui stat, domnul Stefan Velcea (reclamantul) si doamna Florica Mazare (reclamanta), au sesizat Curtea la datele de 11 aprilie 2000 si 12 aprilie 2002, in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).
2. Reclamantii, carora li s-a acordat asistenta judiciara din oficiu, sunt reprezentati de doamna N. Popescu, avocat in Bucuresti. Guvernul roman (Guvernul) este reprezentat de agentul sau, domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. In cererea lor, reclamantii sustineau in mod special ca li s-ar fi incalcat drepturile garantate de art. 2 si 8 din Conventie .
4. La data de 24 martie 2006, presedintele Sectiei a treia a decis sa comunice Guvernului cererea . Asa cum prevede art. 29 A§ 3 din Conventie, acesta a decis sa se analizeze in acelasi timp admisibilitatea si temeinicia cauzei.
IN FAPT
I. Circumstantele cauzei
5. Reclamantul s-a nascut in anul 1919, iar reclamanta in 1949; amandoi locuiesc in Bucuresti.
A. Drama din 7 ianuarie 1993
6. La data evenimentelor, Tatiana A., fiica reclamantului si sora reclamantei, introdusese actiune de divort. Dat fiind comportamentul violent al sotului sau, Aurel A., ea s-a mutat la domiciliul reclamantului.
7. In seara zilei de 7 ianuarie 1993, in jurul orei 18,00, Aurel A. si fratele sau, George L., agent de politie, s-au deplasat la domiciliul reclamantului. Aurel A. avea de gand sa o convinga pe sotia lui sa renunte la procesul de divort si sa se intoarca la domiciliul familial. Acestia au lovit cu putere in usa si au strigat "Deschideti! Politia!". In apartament se aflau reclamantul, sotia sa, Georgeta V., si fiica lor, Tatiana A.
8. Reclamantul le-a permis lui Aurel A. si lui George L. sa intre in apartament. Dupa o scurta conversatie cu sotul sau, Tatiana A. le-a cerut sa plece si i-a condus spre iesirea din apartament.
9. Nemultumit ca nu a putut sa o convinga pe sotia lui sa se intoarca in caminul familial, Aurel A. s-a infuriat si a scos un cutit cu care a atacat-o pe sotia sa. Aceasta a iesit din apartament si s-a grabit spre usa apartamentului aflat la acelasi etaj cu cel al parintilor ei.
10. Reclamantul si sotia sa au iesit din apartament pentru a o ajuta pe fiica lor. Aurel A. l-a injunghiat pe reclamant, care s-a prabusit pe pragul apartamentul aflat vizavi de apartamentul sau. Reclamantul l-a vazut pe Aurel A. sarind peste corpul sotiei sale lungite pe podea si fugind pe scari. Conform relatarilor reclamantului, George L. l-a urmat pe Aurel A.
11. Fiica si sotia reclamantului au decedat pe loc. Reclamantul a fost dus la spital.
Interesant
